Ухвала суду № 137588054, 15.06.2026, Шевченківський районний суд м. Львова

Справа № 466/4457/15-ц

Провадження № 6/466/138/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2026року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова в складі:

головуючої судді Свірідової В.В.

при секретарі Солиган М.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву представника Акціонерного товариства «Сенс Банк» Гаполяк Олега Володимировича про видачу дубліката виконавчого листа та заміну сторони стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження,-

встановив:

20.05.2026 представник Акціонерного товариства «Сенс Банк» Гаполяк О.В. звернувся до Шевченківського районного суду м. Львова із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та заміну сторони стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження у справі №456/4457/15-ц.

Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що 24.09.2015 Шевченківським районним судом міста Львова постановлено рішення у справі за позовом ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Ухвалено стягнути з ОСОБА_1 в користь Публічного акціонерного товариства Документ "Укрсоцбанк" заборгованість за договором кредиту № 602\25-182 від 16 грудня 2005 року в сумі 26 167, 13 дол. США та 65 349, 18 грн. та судовий збір 3 654, 00 грн.

На виконання рішення суду 17.11.2015 Шевченківським районним судом міста Львова видано виконавчий лист за № 466/4457/15-ц.

08.04.2016 державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області, Любашевським Ю.В. відкрито виконавче провадження за ВП №50645311 на примусове виконання виконавчого листа №466/4457/15-ц виданого 23.03.2016 Шевченківським районним судом міста Львова про стягнення з ОСОБА_1 в користь Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" заборгованість за договором кредиту № 602\25-182 від 16 грудня 2005 року в сумі 26 167, 13 дол. США та 65 349, 18 грн.

17.11.2020 державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Гнатишин Н.Б. повернуто виконавчий лист на підставі п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Окрім того, заявник просить замінити стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження у зв`язку зі зміною правонаступника та поновити строк пред`явлення виконавчого документу до примусового виконання.

У судове засідання учасники справи не з`явились, від представника заявника поступила заява про розгляд справи без його участі, оскільки неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про розгляд заяви про видачу дубліката виконавчого листа та заміни сторони стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження, суд вважає за можливе розглянути заяву у їх відсутності.

Відповідно до ст. 247 ч. 2 ЦПК Україниу разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, оглянувши та перевіривши матеріали справи, вважає, що заява про видачу дубліката виконавчого листа та заміну сторони стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження підлягає до задоволення.

Дослідивши матеріали заяви та додані документи, суд встановив наступне.

На виконанні у Шевченківському відділі державної виконавчої служби міста Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області перебувало виконавче провадження за ВП № 50645311 відкрите з примусового виконання виконавчого листа № 466/4457/15-ц виданого 23.03.2016 Шевченківським районним судом міста Львова про стягнення з ОСОБА_1 в користь Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" заборгованість за договором кредиту № 602\25-182 від 16 грудня 2005 року в сумі 26 167, 13 дол. США та 65 349, 18 грн. (а.с.162).

Відповідно до інформації про виконавче провадження №50645311 17.11.2020 виконавчий документ повернуто стягувачу на підставі п. 1 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с.154-157).

Згідно з частин першої та другої ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, в - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності встановленої законом.

Частинами першою та третьою ст. 431 ЦПК України закріплено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" примусовому виконанню підлягають виконавчі листи та накази, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Відповідно до частини першої, пункту 1 частини другої статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Як вбачається з матеріалів справи 17.11.2020 старшим державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Гнатишин Наталією Богданівною прийнято рішення про завершення виконавчого провадження ВП № 50645311, з примусового виконання виконавчого листа № 466/4457/15-ц виданого 23.03.2016 Шевченківським районним судом міста Львова про стягнення з ОСОБА_1 в користь Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" заборгованість за договором кредиту № 602\25-182 від 16 грудня 2005 року в сумі 26 167, 13 дол. США та 65 349, 18 грн. з підстав визначених п. 1 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Оригінал виконавчого листа № 466/4457/15-ц виданого 23.03.2016 Шевченківським районним судом міста Львова про стягнення з ОСОБА_1 в користь Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" заборгованість за договором кредиту № 602\25-182 від 16 грудня 2005 року в сумі 26 167, 13 дол. США та 65 349, 18 грн. після завершення виконавчих проваджень за ВП № 50645311 був отриманий ПАТ «Укрсоцбанк».

Вказаний виконавчий лист до примусового виконання повторно не був звернутий та зберігався у приміщенні центрального офісу Акціонерного товариства «Сенс Банк» за адресою: місто Київ, вулиця Велика Васильківська, будинок 100.

20.12.2024 внаслідок ракетної атаки російської федерації зазнала часткового руйнування будівля Бізнес Центру «Торонто» за адресою місто Київ, вулиця Велика Васильківська, будинок 100, де знаходиться центральний офіс Акціонерного товариства «Сенс Банк»( яке є правонаступником ПАТ «Укрсоцбанк»).

Внаслідок руйнувань будівлі за адресою місто Київ, вулиця Велика Васильківська, будинок 100, АТ «Сенс Банк» втрачено оригінал виконавчого листа № 466/4457/15-ц виданого 23.03.2016 Шевченківським районним судом міста Львова про стягнення з ОСОБА_1 в користь Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" заборгованість за договором кредиту № 602\25-182 від 16 грудня 2005 року в сумі 26 167, 13 дол. США та 65 349, 18 грн.

Відповідно до вимог п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Верховний Суд у постанові від 17 листопада 2021 року у справі № 419/310/12 прийшов до висновку, що «аналізуючи пункт 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. При цьому виконавчий лист може бути виданий лише за умови, якщо у встановлені строки з відповідною заявою до суду звернувся стягувач або державний/приватний виконавець. Дублікат це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Таким чином дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 08 листопада 2023 року по справі № 196/673/14-ц (провадження № 61-21357св21).

Видача дубліката виконавчого документа пов`язується з його втратою та можлива в межах строку пред`явлення виконавчого документа до виконання або за умови поновлення такого строку судом у разі його пропуску. У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частини перша статті433 ЦПК України). Єдиною та необхідною підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є наявність в особи поважних причин його пропуску. Встановлення судом факту пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання і непоновлення його судом є підставою для відмови у задоволенні заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа. Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Таким чином, під час вирішення питання щодо можливості видачі судом дубліката виконавчого документа на підставі звернення стягувача до суду з такою заявою обов`язковим та визначальним є питання з`ясування обставин, чи подана така заява заявником у строк, встановлений для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Вказаний правовий висновок узгоджується з постановою Верховного Суду від 06 червня 2024 року справа № 442/3849/13-ц.

Згідно з частиноюпершоюстатті12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяці.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника з дня закінчення строку дії відповідної заборони (частина п`ята статті12 Закону України «Про виконавче провадження»).

Крім того, однією з підстав можливості видачі дубліката виконавчого документа, є подання відповідної заяви протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення.

Рішення постановлене 24.09.2015 Шевченківським районним судом міста Львова у справі за позовом ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором набрало законної сили 08.10.2015.

Виконавчі листи на виконання вказаного судового рішення видані 23.03.2016 Шевченківським районним судом міста Львова за № 466/4457/15-ц, та були звернуті до примусового виконання.

Оскільки порядок та строки пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання регулюються саме Законом України «Про виконавче провадження», як спеціальним нормативно-правовим актом, у даному випадку підлягає застосуванню норма, якою на період воєнного стану на території України встановлено переривання строків, визначених вказаним Законом, до яких, зокрема, належать строки пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання.

Строк пред`явлення вказаного виконавчого листа після його переривання був встановлений до 17.11.2023.

05 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02 червня 2016 року (далі - Закон № 1404-VIII), згідно пункту 5 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення якого виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття. Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання (частини перша, друга, пункт 1 частини четвертої статті 12 Закону № 1404-VIII).

Відповідно до статті 433 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги те, що станом на момент звернення до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа строк пред`явлення виконавчого документа не пропущено, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про видачу дубліката виконавчого листа, виданого на підставі рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 24.09.2015 у справі за № 466/4457/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 в користь Публічного акціонерного товариства Документ "Укрсоцбанк" заборгованість за договором кредиту № 602\25-182 від 16 грудня 2005 року в сумі 26 167, 13 дол. США та 65 349, 18 грн. та судовий збір 3 654, 00 грн.

Відповідно до ст.129-1Конституції України,суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Враховуючи вищенаведене, з`ясувавши обставини справи суд приходить до висновку, що оскільки рішення суду фактично не виконано, виконавчий документ втрачено, суд вважає, що заява є підставною та підлягає до задоволення.

Щодо вимоги про заміну стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження, суд встановив наступне.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 24.09.2015 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість за кредитним договором № 602/25-182 від 16.12.2005 у сумі 26 167,13 дол. США, 65 349,18 грн та 3 654,00 грн судового збору. На виконання рішення видано виконавчий лист № 466/4457/15-ц, який був звернутий до примусового виконання.

17.11.2020 державним виконавцем повернуто виконавчий лист на підставі п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Судом встановлено, що АТ «Укрсоцбанк» припинено шляхом приєднання до АТ «Альфа-Банк», яке є його правонаступником щодо всіх майнових прав та обов`язків. У подальшому АТ «Альфа-Банк» змінило найменування на АТ «Сенс Банк».

30.11.2022 у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань зареєстровано зміну назви Банку АТ «Альфа Банк» на АТ «Сенс Банк».

Згідно з ч. ч. 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Верховний Суд України, висловлюючи свою правову позицію у постанові від 20 листопада 2013 року (справа №6-122 цс 13) зазначив, що виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

За своєю суттю заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до ч.5 ст.15 закону «Про виконавче провадження» (в чинній на час постановлення оскаржуваних ухвал редакції) за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Аналогічний висновок зробив і Верховний Суд України в постанові від 20.11.2013 у справі №6-122цс13.

Згідно ч.5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Відповідно до ст. 446 ЦПК України, процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом. Процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Враховуючи наявність правонаступництва та положення ч. 5 ст. 442 ЦПК України, вимога про заміну стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247 ч.2, 258-260,352,353,354,431,433, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

постановив:

заяву представника Акціонерного товариства «Сенс Банк» Гаполяк О.В. про видачу дубліката виконавчого листа та заміну сторони стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження- задовольнити.

Видати АТ "Сенс Банк" дублікат виконавчого листа №466/4457/15-ц виданого 23.03.2016 Шевченківським районним судом міста Львова про стягнення з ОСОБА_1 в користь Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" заборгованість за договором кредиту № 602\25-182 від 16 грудня 2005 року в сумі 26 167, 13 дол. США та 65 349, 18 грн.

Замінити сторону стягувача у виконавчому листі №466/4457/15-ц виданому 23.03.2016 Шевченківським районним судом міста Львова про стягнення з ОСОБА_1 в користь Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" заборгованість за договором кредиту № 602\25-182 від 16 грудня 2005 року в сумі 26 167, 13 дол. США та 65 349, 18 грн. на Акціонерне товариство "Сенс Банк", код ЄДРПОУ - 23494714, рахунок IBAN НОМЕР_1 , 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали суду апеляційної скарги.

Учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 353 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 353 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Суддя: В. В. Свірідова