Ухвала суду № 137497255, 12.06.2026, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Коцюбинського, 2А, м. Ужгород, 88605, e-mail: inbox@zk.arbitr.gov.ua, вебадреса: http://zk.arbitr.gov.ua

____________________________

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

"12" червня 2026 р. м. Ужгород Справа № 907/1198/25

Господарський суд Закарпатської області у складі судді Лучка Р.М.,

за участю секретаря судового засідання Далекорій Б.В.

Розглянувши в підсумковому засіданні матеріали справи №907/1198/25

за заявою ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника фізичної особи

кредитор: Акціонерне Товариство «Сенс Банк», м. Київ

кредитор: Товариство з обмеженою відповідальністю «НоваПей Кредит», м. Київ

кредитора: Акціонерне Товариство «Акцент-Банк», м. Дніпро

кредитора: Акціонерне Товариство «Універсал Банк», м. Київ

керуючий реструктуризацією боргів боржника: арбітражний керуючий Медведева Ксенія Олегівна

За участю представників:

боржник не з`явився;

кредиторів - не з`явилися;

керуючий реструктуризацією не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Господарського суду Закарпатської області із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність. Обґрунтовуючи заяву зазначає, що у неї відсутні фінансові можливості погашати вимоги кредиторів, які виникли на підставі та на умовах укладених кредитних договорів.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 907/1198/25 визначено головуючого суддю Лучка Р.М., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 жовтня 2025 року.

Ухвалою від 22 жовтня 2025 року суд прийняв до розгляду заяву про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 , призначив підготовче засідання на 11 листопада 2025 року.

У підготовчому засіданні 11 листопада 2025 року суд постановив ухвалу про відкриття провадження у справі №907/1198/25 про неплатоспроможність боржника фізичної особи ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ; введення процедури реструктуризації боргів боржника фізичної особи ОСОБА_1 .

Також ухвалою від 11 листопада 2025 року суд постановив:

- заборонити ОСОБА_1 відчужувати належне їй майно;

- ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника;

- призначити керуючим реструктуризацією боргів боржника арбітражного керуючого Медведеву Ксенію Олегівну;

- офіційно оприлюднити повідомлення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ;

- зобов`язати контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України, надати керуючому реструктуризацією Медведевій К.О. та суду інформацію про доходи ОСОБА_1 та членів її сім`ї, а також про майно, задеклароване такими особами при перетині кордону;

- зобов`язати Адміністрацію Державної прикордонної служби України надати керуючому реструктуризацією Медведевій К.О. та суду інформацію про перетинання боржником та членами її сім`ї державного кордону за останні три роки;

- зобов`язати банківські установи, в яких відкрито рахунки боржника надати керуючому реструктуризацією та суду інформацію про залишок коштів на рахунках ОСОБА_1 ;

- призначити попереднє засідання суду у справі на 13 січня 2026 р. на 10:00 год.

Окрім вказаного, в пунктах 6, 7 резолютивної частини ухвали про відкриття провадження у справі №907/1198/25 про неплатоспроможність суд зобов`язав керуючого реструктуризацією боргів боржника:

- надати суду не пізніше 11 грудня 2025 року відомості про результати розгляду вимог кредиторів та реєстр вимог кредиторів боржника;

- додатково особисто письмово повідомити кредиторів про відкриття провадження у цій справі та подати суду відповідні докази повідомлення кредиторів про дату проведення попереднього засідання суду у цій справі;

- не пізніше ніж за 10 днів до дня попереднього засідання суду, направити суду, кредиторам та боржнику звіт про результати перевірки декларацій боржника.

11 листопада 2025 року суд офіційно оприлюднив оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність. У вказаному оголошенні, серед іншого, зазначено строк подання заяв кредиторів з вимогами до боржника - протягом тридцяти днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.

З моменту оприлюднення повідомлення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 до суду надійшли заяви від чотирьох кредиторів про визнання їх грошових вимог відносно боржника: АТ «Сенс банк», АТ «Універсал Банк», АТ «Акцент-Банк» та ТОВ «Новапей Кредит».

Ухвалами суду від 22.01.2026 визнано грошові вимоги кредиторів до боржника:

- Акціонерного товариства «Сенс Банк» в загальному розмірі 100 322,50 грн, з яких 95 477,70 грн заборгованості за угодою про обслуговування кредитної картки та відкриття кредитної лінії із задоволенням вказаних вимог у другу чергу та 4844,80 грн витрат зі сплати судового збору за подачу заяви з кредиторськими вимогами до боржника із задоволенням вказаних вимог позачергово;

- Товариства з обмеженою відповідальністю «НоваПей Кредит» в загальному розмірі 25 151,70 грн, з яких 20 306,90 грн заборгованості за договором про споживчий кредит із задоволенням вказаних вимог у другу чергу та 4844,80 грн витрат зі сплати судового збору за подачу заяви з кредиторськими вимогами до боржника із задоволенням вказаних вимог позачергово;

- Акціонерного товариства «Універсал Банк» в загальному розмірі 186 376,66 грн, з яких 181 531,86 грн заборгованості за договором про надання банківських послуг із задоволенням вказаних вимог у другу чергу та 4844,80 грн витрат зі сплати судового збору за подачу заяви з кредиторськими вимогами до боржника із задоволенням вказаних вимог позачергово;

- Акціонерного товариства «Акцент-Банк» в загальному розмірі 32 874,91 грн, з яких 26 616,42 грн заборгованості за кредитом та 1413,69 грн заборгованості за відсотками із задоволенням вказаних вимог у другу чергу та 4844,80 грн витрат зі сплати судового збору за подачу заяви з кредиторськими вимогами до боржника із задоволенням вказаних вимог позачергово.

За результатами проведеного попереднього засідання, ухвалою суду від 22.01.2026 суд визначив розмір та перелік усіх визнаних вимог кредиторів:

- грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «НоваПей Кредит» до боржника ОСОБА_1 в загальному розмірі 25 151,70 грн, з яких 20 306,90 грн заборгованості за договором про споживчий кредит із задоволенням вказаних вимог у другу чергу та 4844,80 грн витрат зі сплати судового збору за подачу заяви з кредиторськими вимогами до боржника із задоволенням вказаних вимог позачергово;

- грошові вимоги Акціонерного товариства «Сенс Банк» до боржника ОСОБА_1 в загальному розмірі 100 322,50 грн, з яких 95 477,70 грн заборгованості за угодою про обслуговування кредитної картки та відкриття кредитної лінії із задоволенням вказаних вимог у другу чергу та 4844,80 грн витрат зі сплати судового збору за подачу заяви з кредиторськими вимогами до боржника із задоволенням вказаних вимог позачергово;

- грошові вимоги Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до боржника ОСОБА_1 в загальному розмірі 32 874,91 грн, з яких 26 616,42 грн заборгованості за кредитом та 1413,69 грн заборгованості за відсотками із задоволенням вказаних вимог у другу чергу та 4844,80 грн витрат зі сплати судового збору за подачу заяви з кредиторськими вимогами до боржника із задоволенням вказаних вимог позачергово;

- грошові вимоги Акціонерного товариства «Універсал Банк» до боржника ОСОБА_1 в загальному розмірі 186 376,66 грн, з яких 181 531,86 грн заборгованості за договором про надання банківських послуг із задоволенням вказаних вимог у другу чергу та 4844,80 грн витрат зі сплати судового збору за подачу заяви з кредиторськими вимогами до боржника із задоволенням вказаних вимог позачергово.

Також, вказаною ухвалою суд зобов`язав керуючого реструктуризацією провести збори кредиторів протягом 14 (чотирнадцяти) днів з дня постановлення ухвали та до дня підсумкового засідання подати до суду звіт про результати розгляду зборами кредиторів питань про: 1) розгляд проекту плану реструктуризації боргів боржника; 2) прийняття рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника чи про звернення з клопотанням до господарського суду про перехід до процедури погашення боргів боржника чи про закриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Окрім того, ухвалою від 22 січня 2026 року суд призначив підсумкове судове засідання на 03 березня 2026 року.

10 лютого 2026 року до суду через систему «Електронний суд» від арбітражного керуючого до суду надійшов звіт про виконану роботу керуючої реструктуризацією у справі №907/1198/25.

03 березня 2026 року від арбітражного керуючого через систему «Електронний суд» до суду надійшла заява від 03.03.2026 у якій заявник просить відкласти підсумкове засідання. Заява вмотивована тим, що станом на 03.03.2026 зборами кредиторів не вирішено питання щодо розгляду Плану реструктуризації боргів боржника.

Ухвалою від 03 березня 2026 року суд відклав підсумкове судове засідання на 25.03.2026 та зобов`язав керуючого реструктуризацією боргів боржника Медведеву К.О. в строк до 20 березня 2026 року включно надати суду докази скликання та проведення зборів кредиторів у встановлений в ухвалі від 22.01.2026 строк та повторно подати до суду звіт про результати розгляду зборами кредиторів питань про: 1) розгляд проекту плану реструктуризації боргів боржника; 2) прийняття рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника чи про звернення з клопотанням до господарського суду про перехід до процедури погашення боргів боржника чи про закриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Крім того, означеною ухвалою суд визнав обов`язковою явку боржника у підсумкове засідання.

У підсумкове засідання 25 березня 2026 року учасники справи не з`явилися; керуючий реструктуризацією боргів боржника ОСОБА_2 вимоги ухвали суду від 03 березня 2026 року в частині подання до суду звіту про результати розгляду зборами кредиторів питань про: 1) розгляд проекту плану реструктуризації боргів боржника; 2) прийняття рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника чи про звернення з клопотанням до господарського суду про перехід до процедури погашення боргів боржника чи про закриття провадження у справі про неплатоспроможність, - не виконала.

Ухвалою від 25 березня 2026 року суд постановив відкласти підсумкове судове засідання на 23 квітня 2026 р., визнав обов`язковою явку боржника та арбітражного керуючого у підсумкове засідання.

Крім того, суд означеною ухвалою зобов`язав керуючого реструктуризацією боргів боржника ОСОБА_2 в строк до 20 квітня 2026 року включно надати суду детальний звіт про виконання вимог, встановлених:

- п. 8 ухвали про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність від 11 листопада 2025 року в частині подання до суду в строк до 11.02.2026 проекту плану реструктуризації боргів боржника;

- п. 2 ухвали за результатами попереднього засідання від 22 січня 2026 в частині скликання зборів кредиторів протягом 14 (чотирнадцяти) днів з дня постановлення означеної ухвали;

- п. 3 ухвали від 03 березня 2026 року в частині подання до суду звіту про результати розгляду зборами кредиторів питань про: 1) розгляд проекту плану реструктуризації боргів боржника; 2) прийняття рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника чи про звернення з клопотанням до господарського суду про перехід до процедури погашення боргів боржника чи про закриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Ухвалою від 23 квітня 2026 року суд постановив відкласти підсумкове судове засідання на 22 травня 2026 р., визнав обов`язковою явку боржника та арбітражного керуючого у підсумкове засідання та зобов`язав керуючого реструктуризацією боргів боржника ОСОБА_2 в строк до 10 травня 2026 року включно надати суду детальний звіт про виконання вимог, встановлених:

- п. 8 ухвали про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність від 11 листопада 2025 року в частині подання до суду в строк до 11.02.2026 проекту плану реструктуризації боргів боржника;

- п. 2 ухвали за результатами попереднього засідання від 22 січня 2026 в частині скликання зборів кредиторів протягом 14 (чотирнадцяти) днів з дня постановлення означеної ухвали;

- п. 3 ухвали від 03 березня 2026 року в частині подання до суду звіту про результати розгляду зборами кредиторів питань про: 1) розгляд проекту плану реструктуризації боргів боржника; 2) прийняття рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника чи про звернення з клопотанням до господарського суду про перехід до процедури погашення боргів боржника чи про закриття провадження у справі про неплатоспроможність.

У підсумкове засідання 22 травня 2026 року учасники справи не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином у встановленому законом порядку.

22 травня 2026 року від ОСОБА_2 через систему «Електронний суд» до суду надійшла заява про припинення процедури реструктуризації боргів від 22.05.2026, до якої, серед іншого, долучено план реструктуризації боргів боржника, звіт про результати перевірки декларацій боржника, протокол зборів кредиторів від 23.03.2026 та бюлетень до протоколу зборів кредиторів.

Як зазначає арбітражний керуючий, у зв`язку з неприйняттям кредиторами рішення про затвердження плану реструктуризації існує необхідність у переході до наступної судової процедури у цій справі погашення боргів боржника.

Згідно з ухвалою суду від 22.05.2026 судом призначено до розгляду клопотання керуючої реструктуризацією Медведевої К.О. про перехід до процедури погашення боргів від 22.05.2026 у наступному підсумковому засіданні та повідомити учасників справи, що воно відбудеться 12 червня 2026 року о 10:00 год; запропоновано кредиторам та боржнику надати суду в строк до 05.06.2026 письмові пояснення з приводу заявленого керуючою реструктуризації клопотання про перехід до процедури погашення боргів, а явку боржника та арбітражного керуючого у підсумкове засідання визнано обов`язковою.

У підсумкове засідання 12.06.2026 боржник та арбітражний керуючий (явка яких визнавалася судом обов`язковою) вкотре (вп`яте) не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, будь-яких заяв/клопотань із зазначенням поважних причин неявки суду не заявили.

Представники кредиторів у підсумкове засідання не з`явилися, причин неявки суду не повідомили.

05 червня 2026 року кредитором ТОВ «НоваПей Кредит» подано клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 7 ст. 123 КУзПБ. Ч. 11 ст. 126 КУзПБ.

Схоже за змістом клопотання 05.06.2026 подано також кредитором ТОВ «Універсал Банк».

Окрім того, кредитор АТ «Сенс Банк» згідно з поданим суду 10.06.2026 клопотанням просив залишити без задоволення заяву арбітражного керуючого Медведевої К.О. про припинення процедури реструктуризації боргів фізичної особи ОСОБА_1 , визнання боржника банкрутом та введення процедури погашення боргів боржника, подовжити строк процедури реструктуризації боргів боржника у справі № 907/1198/25 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 та зобов`язати арбітражного керуючого усунути зазначені кредиторам на перших зборах недоліки плану реструктуризації та скликати повторні збори.

Розглянувши в підсумковому засіданні матеріали справи, подані керуючим реструктуризацією та кредиторами клопотання, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі про неплатоспроможність з огляду на наступне

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ГПК України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Кодексу України з процедур банкрутства, Закону України «Про міжнародне приватне право», а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Частиною 1 статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до преамбули КУзПБ цей Кодекс встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи.

Особливості застосування процедури банкрутства до боржника - фізичної особи передбачено Книгою четвертою «Відновлення платоспроможності фізичної особи» цього Кодексу.

За змістом статті 116 КУзПБ лише боржник наділений правом ініціювати справу про його неплатоспроможність.

При цьому, нормами КУзПБ встановлено перелік документів та відомостей, необхідних до подання заявником при зверненні до суду із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи.

Зокрема, пунктом 11 частини третьої статті 116 КУзПБ визначено, що до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність додається декларація про майновий стан боржника за формою, затвердженою державним органом з питань банкрутства

Відповідно до частини п`ятої статті 116 КУзПБ декларація про майновий стан подається боржником за три роки (за кожен рік окремо), що передували року подання до суду заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність. Боржник також подає декларацію про майновий стан за рік, в якому подається заява про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, станом на перше число місяця, що передує місяцю подання заяви до суду.

Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 22.09.2021 у справі № 910/6639/20 зазначив, що інститут надання фізичною особою декларації про майновий стан боржника за останні три роки разом із заявою про визнання її неплатоспроможною обумовлений, передусім, необхідністю визначення обсягів майнових активів боржника з метою ефективного здійснення процедури погашення боргів такої особи, зокрема шляхом їх реструктуризації та подальшого задоволення грошових вимог кредиторів.

Саме тому реалізація обов`язку фізичної особи, яка звернулася до компетентного суду за визнанням факту її неплатоспроможності, у тому числі, надавати достовірну інформацію про все наявне майно, зумовлена не тільки формальними вимогами законодавця, а й сутнісним змістом процедур у справах про неплатоспроможність фізичної особи.

Отже, надання декларації про майновий стан є процесуальним обов`язком боржника у провадженнях про неплатоспроможність фізичної особи.

КУзПБ запроваджено «добровільне банкрутство» боржника фізичної особи, що не є обов`язком, а правом, яким боржник, у разі дотримання певних вимог, може скористатися задля реструктуризації його боргів, прощення (списання) вимог кредиторів та/або звільнення від боргів і відновлення його платоспроможності.

За змістом приписів Книги четвертої КУзПБ законодавцем презюмується, що фізична особа - боржник, ініціюючи стосовно себе справу про неплатоспроможність, прагне досягнути компромісу з кредиторами щодо зміни способу та порядку виконання його зобов`язань, а у разі недосягнення згоди стосовно плану реструктуризації боргів, такий боржник припускає визнання його банкрутом і задоволення кредиторських вимог за рахунок коштів від продажу його майна.

Частиною другою статті 6 КУзПБ визначено, що до боржника - фізичної особи застосовуються такі судові процедури, як реструктуризація боргів боржника та погашення боргів боржника.

Згідно з частиною п`ятою статті 119 КУзПБ в ухвалі про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника господарський суд серед іншого зазначає про введення процедури реструктуризації боргів боржника.

Реструктуризація боргів боржника - судова процедура у справі про неплатоспроможність фізичної особи, що застосовується з метою відновлення платоспроможності боржника шляхом зміни способу та порядку виконання його зобов`язань згідно з планом реструктуризації боргів боржника (стаття 1 КУзПБ).

Отже, ця судова процедура є першим, обов`язковим та пріоритетним етапом справи про неплатоспроможність фізичної особи, у якій боржник може реалізувати право на зміну способу та порядку сплати боргів з урахуванням його об`єктивних можливостей і прагнення до розрахунку з кредиторами, маючи гарантії залишення частини доходу на задоволення побутових потреб та може отримати прощення (списання) кредиторських вимог чи їх частини.

Саме на цьому акцентував Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 22.09.2021 у справі № 910/6639/20, вказавши, що з огляду на мету та цілі КУзПБ інститут неплатоспроможності фізичних осіб призначений для зняття з боржника - фізичної особи тягаря боргів, які мають значний розмір та не можуть бути погашені за рахунок поточних доходів і належного цій особі майна. Правове регулювання відносин, що виникають між боржником та іншими учасниками справи про неплатоспроможність, має на меті поетапно створити для боржника - фізичної особи найбільш сприятливі умови для погашення боргів шляхом їх реструктуризації, а при нерезультативності таких заходів - забезпечити ефективний механізм продажу активів боржника.

За такого підходу у судових процедурах неплатоспроможності фізичної особи скористатися правом на реабілітацію, зокрема у спосіб, що певною мірою утискає інтереси кредиторів, заслуговує лише чесний і сумлінний боржник, інше б суперечило принципу добросовісності, який ґрунтується на приписах статей 3 та 13 Цивільного кодексу України, відповідно до яких дії учасників правовідносин мають бути добросовісними (пункт 6 частини першої статті 3 ЦК України), тобто відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення. При здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, а також завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах (частини друга, третя статті 13 ЦК України).

Тому до боржника - фізичної особи КУзПБ установлює спеціальні вимоги щодо його добросовісності, як запоруку досягнення компромісу між сторонами стосовно погашення боргів, що має ґрунтуватися на поступках кредиторів та сумлінній співпраці боржника з керуючим реструктуризацією і кредиторами, а також на його відкритій взаємодії з судом, яка полягає у добросовісному користуванні процесуальними правами та сумлінному виконанні процесуальних обов`язків.

Зокрема, задля отримання бажаного результату - відновлення платоспроможності у судовій процедурі реструктуризації боргів КУзПБ покладає на боржника обов`язки:

- повідомити про обставини, що стали підставою для звернення до суду (пункт 3 частини другої статті 116 КУзПБ), отже обґрунтувати природу і причини неплатоспроможності, надати інформацію щодо витрачання коштів, отриманих від кредитора (кредитодавця, позикодавця), та/або щодо руху основних активів з часу виникнення зобов`язань перед кредиторами тощо;

- надати повну і достовірну інформацію про власний майновий стан та членів його сім`ї, щодо розміру та джерел доходів (пункти 4-11 частини третьої статті 116 КУзПБ), тому у разі необхідності і додаткові пояснення чи документи на підтвердження належного виконання цих вимог;

- подати проект плану реструктуризації боргів та співпрацювати з керуючим реструктуризацією і зборами кредиторів при погодженні його змісту (частина четверта статті 116, частина сьома статті 126 КУзПБ);

- повністю погасити окремі види заборгованості до затвердження судом плану реструктуризації боргів боржника (стаття 125 КУЗПБ);

- погашати вимоги кредиторів згідно з умовами плану реструктуризації боргів у разі його затвердження (частина перша статі 128 КУзПБ).

Також, КУзПБ містить низку процесуальних запобіжників задля уникнення недобросовісного використання боржником судових процедур неплатоспроможності, серед яких, зокрема, передбачає закриття провадження у справі про неплатоспроможність у випадку ненадання боржником повної і достовірної інформації про власне майно, доходи і витрати та членів його сім`ї; приховування боржником власних активів через їх передачу членам сім`ї; якщо боржника притягнуто до адміністративної чи кримінальної відповідальності за неправомірні дії, пов`язані з неплатоспроможністю (пункти 1-3 частини сьомої статті 123 КУзПБ).

Системне тлумачення цих приписів свідчить, що за їх змістом законодавець закріпив у спеціальних нормах КУзПБ принцип добросовісної поведінки боржника - фізичної особи, за яким право на звільнення від боргів та відновлення платоспроможності у судових процедурах неплатоспроможності фізичної особи набуває лише добросовісний боржник, який не за своїм неправомірним умислом потрапив у стан неплатоспроможності, сумлінно виконує обов`язки боржника та не приховує обставин, що можуть вплинути на розгляд справи чи задоволення кредиторських вимог, при цьому демонструє дієве прагнення до компромісу з кредиторами щодо умов реструктуризації боргів та в межах об`єктивних можливостей вживає заходів до задоволення їх вимог.

Саме такий боржник реалізує право ініціювати провадження у справі про власну неплатоспроможність не на шкоду кредиторам, а для досягнення легітимної мети цього провадження - соціальної реабілітації добросовісного боржника за спеціальною судовою процедурою шляхом реструктуризації заборгованості та/або звільнення від боргів задля відновлення його платоспроможності.

Керуючий реструктуризацією зобов`язаний у найкоротший строк перевірити майновий стан боржника, серед іншого виконати вказівки суду чи зборів кредиторів щодо додаткової перевірки конкретних фактів приховування боржником майна чи відомостей його декларації, а також забезпечити збирання та аналіз інформації, витребуваної судом відповідно до пунктів 9 - 11 частини п`ятої статті 119 КУзПБ при відкритті провадження у справі.

Своєчасне та належне виконання керуючим реструктуризацією завдань з перевірки майнового стану боржника є запорукою адекватної оцінки стану неплатоспроможності боржника та його можливостей погасити борг, відтак сприятиме досягненню компромісу при узгодженні сторонами плану реструктуризації боргів. Суд звертається до висновків, викладених у постанові Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 26.05.2022 у справі № 903/806/20.

Таким чином, декларація про майновий стан боржника у справі про неплатоспроможність є документом, що заповнюється та подається боржником для мети розкриття перед судом та кредиторами свого реального майнового стану та дослідження питання можливості реструктуризації боргів. Декларація про майновий стан боржника у справі про неплатоспроможність повинна відповідати принципам повноти та достовірності. Порушення цих принципів може свідчити про недобросовісність або необачність боржника. При цьому, встановлюючи обов`язковість надання суду декларації про майновий стан боржника у справі про неплатоспроможність, законодавець передбачив можливість подання виправленої декларації.

У постанові Верховного Суду у складі палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 22.09.2021 у справі № 910/6639/20 висловлено правову позицію про те, що нормами Кодексу України з процедур банкрутства не передбачено перевірку керуючим реструктуризацією виправлених декларацій, а зазначена в них інформація підлягає оцінці судом та використанню при подальшому розгляді справи.

Пунктом 1 частини 7 статті 123 КУзПБ встановлено, що суд приймає рішення про закриття провадження у справі за клопотанням зборів кредиторів, сторони у справі або з власної ініціативи, якщо боржником у декларації про майновий стан зазначена неповна та/або недостовірна інформація про майно, доходи та витрати боржника та членів його сім`ї, якщо боржник упродовж семи днів після отримання звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки такої декларації не надав суду виправлену декларацію про майновий стан з повною та достовірною інформацією щодо майна, доходів та витрат боржника та членів його сім`ї.

Отже, зі змісту пункту 1 частини сьомої статті 123 КУзПБ вбачається, що якщо боржник не скористався наданим йому правом усунути виявлені за наслідком перевірки керуючим реструктуризації недоліки щодо повноти та достовірності інформації, зазначеної у поданих ним (боржником) деклараціях, наступають визначені цією нормою наслідки у вигляді закриття провадження у справі. Така правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду у складі палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 22.09.2021 у справі № 910/6639/20.

За позицією суду відповідні наслідки настають і випадку зазначення боржником у декларації про майновий стан неповної та/або недостовірної інформація про майно, доходи та витрати боржника та членів його сім`ї, позаяк протилежний підхід суперечитиме буквальному тлумаченню приписів п. 7 ч. 7 ст. 123 КУзПБ.

Конструкція цієї норми побудована як безумовний захід відповідальності боржника за дії на шкоду кредиторам, тому не передбачає альтернативного вирішення та необхідності з`ясування мотивів боржника - фізичної особи, за встановлення відповідних фактів господарським судом.

До того ж, розширене коло ініціаторів застосування частини сьомої статті 123 КУзПБ та відсутність процесуальних обмежень щодо її реалізації на всіх стадіях справи про неплатоспроможність фізичної особи забезпечують невідворотність такого наслідку очевидно недобросовісних дій боржника. Аналогічні висновки викладені в постанові Верховного Суду у складі палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 26.05.2022 у справі № 903/806/20, постановах Верховного суду від 01.07.2025 у справі №902/1288/23, від 30.07.2025 у справі №903/794/24, від 13.08.2025 у справі №918/905/23.

Крім того, Верховний Суд у вказаних постановах наголосив, що господарський суд не може залишити поза увагою обставини, які вказують на наявність підстав для закриття провадження у справі за частиною сьомою статті 123 КУзПБ, тому з власної ініціативи, зокрема, вирішуючи питання про перехід до судової процедури погашення боргів, зобов`язаний перевірити такі обставини справи та надати їм юридичну оцінку, про що зазначити у відповідному судовому рішенні.

Окрім того, відповідно до правової позицій викладеної у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 27 червня 2024 року в справі № 920/1128/23 у випадку:

- наявності у боржника заборгованості (підтвердженої відповідними доказами та яка була підставою для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи) перед конкурсним кредитором, яким в порушення вимог частини 1 статті 45 КУзПБ не подано заяву з грошовими вимогами до боржника, та

- подальшого ігнорування таким кредитором свого обов`язку щодо подання заяви з грошовими вимогами до боржника після отримання ним від керуючого реструктуризацією письмового повідомлення щодо правових наслідків невиконання цього обов`язку, -господарський суд має право прийняти рішення про визнання фізичної особи - боржника банкрутом за відсутності рішення зборів кредиторів, однак з урахуванням та оцінкою стану неплатоспроможності боржника на підставі отриманого звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки декларації боржника.

Водночас Верховний Суд наголосив, що в такому випадку, вирішуючи питання про перехід до судової процедури погашення боргів фізичної особи - боржника, господарський суд зобов`язаний перевірити наявність визначених частиною 7 статті 123 КУзПБ підстав для закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи з власної ініціативи суду, надати таким обставинам належну юридичну оцінку, про що зазначити у відповідному судовому рішенні.

А за тим, врахувавши обставини, що свідчать про добросовісну поведінку боржника у сукупності з іншими обставинами справи, господарський суд вирішує питання щодо подальшого руху справи, зокрема, закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи на підставі пункту 8 частини 1 статті 90 КУзПБ та застосування наслідків, встановлених частиною четвертою цієї статті.

Враховуючи, що основним призначенням частини 7 статті 123 КУзПБ є припинення реабілітації очевидно недобросовісного боржника та можливість її застосування з власної ініціативи суду, господарський суд не може залишити поза увагою обставини, які вказують на наявність підстав для закриття провадження у справі за цією нормою, тому з власної ініціативи, зокрема розглядаючи інформацію керуючого реструктуризацією про результати перевірки майнового стану боржника або вирішуючи питання про перехід до судової процедури погашення боргів, зобов`язаний перевірити такі обставини та надати їм юридичну оцінку, про що зазначити у відповідному судовому рішенні.

Добросовісність боржника - фізичної особи є визначальним критерієм для оцінки обставин і підстав, з якими КУзПБ пов`язує можливість альтернативного вирішення господарським судом питання щодо подальшого руху справи, зокрема закриття провадження про неплатоспроможність фізичної особи. Тому обставини, що свідчать про недобросовісну поведінку боржника у сукупності з іншими обставинами справи підлягають врахуванню господарським судом при ухваленні рішення про закриття провадження у справі, замість переходу до процедури погашення боргів боржника.

Такими обставинами можуть бути, зокрема, ненадання боржником обґрунтованих пояснень стосовно обставин неплатоспроможності (руху активів, витрачання отриманих від кредиторів коштів тощо); зазначення у декларації працездатного боржника відомостей про доходи, що значно менші за відповідний середній показник у регіоні та за відповідною спеціальністю; посилання у декларації про майновий стан на ненадання інформації членом сім`ї боржника за умови, що така інформація є необхідною для з`ясування суттєвих для справи обставин, або у інший спосіб ухилення боржника від конструктивної співпраці з кредиторами, керуючим реструктуризацією чи від відкритої взаємодії з судом, економічна необґрунтованість та/або очевидна невиконуваність плану реструктуризації, яка може призвести до явного порушення прав кредиторів щодо отримання боргу в розумні строки (постанови Верховного Суду від 08.12.2022 у справі №916/1941/21, від 15.08.2024 у справі №916/3263/22).

В даному аспекті суд зважає, що з долучених ОСОБА_1 до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність декларацій про майновий стан боржника та членів її сім`ї вбачається, зокрема, декларування боржником у 2022 році 82 328,51 грн власних доходів (та 62,11 грн соціальна допомога), у 2023 році 153 952,88 грн, у 2024 році 185 580,94 грн та у 2025 році (січень-жовтень) 139 500,00 грн та витрат в розмірі 62 500,00 грн у 2022 році, 147 000,00 грн у 2023 році, 157 300,00 грн у 2024 році та 134 000,00 грн з січня по жовтень 2025 року, більша частина яких боржником зазначено як витрати на утримання майна та на побутові потреби.

Керуючим реструктуризацією боржника арбітражним керуючим Медведевою К.О. 04.03.2026 надано звіт від 16.01.2026 про результати перевірки декларації боржника, в якому вказано, що при перевірці декларації арбітражним керуючим встановлено розбіжності між відомостями, отриманими від компетентних органів та відомостями, зазначеними боржником у розділі ІІ в деклараціях за 2022-2025 роки в частині декларування власних доходів та доходів членів сім`ї боржника, зокрема в частині, що стосується доходів боржника арбітражним керуючим встановлено, що відповідно до наданих Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області відомостей про доходи боржника за період 2022-2025 роках дохід боржника ОСОБА_1 становить: у 2022 році 75 305,42 грн, у 2023 році 153 952,88 грн, у 2024 році 185 581,04 грн та у 2025 році (січень-жовтень) 165 638,00 грн.

Усуваючи відповідні невідповідності боржником 09.03.2026 подано суду виправлені декларації, за якими дохід ОСОБА_1 у 2022 році становить 82 328,51 грн (та 62,11 грн соціальна допомога), у 2023 році 153 952,88 грн (разом з соціальною допомогою на суму 649,25 грн), у 2024 році 185 580,94 грн (разом з соціальною допомогою на суму 1920,08 грн), у 2025 році (січень-вересень) 165 638,00 грн.

Таким чином, подана боржником виправлена декларація в частині її доходів за 2022 та 2024 роки не відповідає повній та достовірній інформації про власні доходи, які виявлені арбітражним керуючим в ході перевірки декларацій ОСОБА_1 .

Водночас, Верховний суд у постанові від 08.12.2022 у справі №916/1941/21 вказав, що відсутність встановлення арбітражним керуючим факту неповної та/або недостовірної інформації про майно, доходи та витрати боржника та членів його сім`ї не може безумовно свідчити про повноту та достовірність декларацій боржника та не звільняє суд від обов`язку здійснити з власної ініціативи перевірку таких обставин та надати їм юридичну оцінку, про що зазначити у відповідному судовому рішенні.

Означені висновки щодо застосування норм права у спірних правовідносинах є сталими у правозастосуванні та відображені, зокрема, у постанові Верховного Суду від 15.02.2024 у справі №904/7413/21, за якою невстановлення певних обставин арбітражним керуючим не може безумовно свідчити про повноту та достовірність декларацій боржника та не звільняє суд від обов`язку здійснити з власної ініціативи перевірку таких обставин і надати їм юридичну оцінку.

Враховуючи відсутність у поданих керуючим реструктуризацією звіті про результати перевірки декларації боржника встановлення факту неповної та/або недостовірної інформації про витрати боржника та членів його сім`ї, з урахуванням, в тому числі, відсутності інформації про відповідні витрати боржника, що пов`язані з наявністю прострочених зобов`язань за кредитними договорами, які і стали підставою звернення до суду з заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, суд здійснив з власної ініціативи перевірку таких обставин.

Так, в ході розгляду та з`ясування відповідних обставин, розгляду заявлених у цій справі кредиторами грошових вимог, судом встановлено, що визнані судом вимоги АТ «Сенс Банк» ґрунтувалися на умовах кредитного договору від 31.08.2023, ТОВ «НоваПей Кредит» - договору від 27.06.2025, АТ «Універсал Банк» - договору від 30.06.2020 АТ «Акцент-Банк» - договору від 09.05.2024, зобов`язання за якими виникли у декларований боржником період (2022-2025 роки).

Так, за встановленими в ході розгляду грошових вимог кредиторів обставинами за відповідними кредитними договорами боржником отримано в кредит грошові кошти, здійснювалися часткові оплати як за тілом кредиту, так і за нарахованими кредиторами відсотками, а неможливість подальшого виконання таких кредитних договорів ОСОБА_1 слугувало підставою звернення боржника до суду з заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Позатим, як вже зазначалося судом вище, подані суду боржником декларації про її майновий стан за 2022-2025 роки у розділі XIV «Відомості про фінансові зобов`язання боржника та членів його сім`ї та інші витрати, у тому числі за межами України» свідчать про відсутність декларування будь-яких фінансових зобов`язань та/або витрат на погашення сум позики (кредиту)/процентів за позикою (кредитом) (п.п. 63, 64 декларацій), що в свою чергу свідчить про недостовірність зазначеної боржником у відповідних деклараціях інформації про власні фінансові зобов`язання та витрати.

Окрім того, в ході перевірки обставин надання боржником повної та достовірної інформації про майно, доходи та витрати боржника та членів її сім`ї протягом 2022-2025 році суд, з урахуванням долучених боржником до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність банківських виписок по рахунках ОСОБА_1 НОМЕР_2 в АТ «Сенс Банк» за період з 05.03.2021 по 07.08.2025, НОМЕР_3 в АТ «Сенс Банк» за період з 31.08.2023 по 07.08.2025, НОМЕР_4 в АТ «Альфа-Банк» за період з 05.07.2024 по 07.08.2025, НОМЕР_5 в АТ «Альфа-Банк» за період з 17.04.2025 по 07.08.2025, НОМЕР_6 в АТ «Універсал Банк» за період з 01.01.2021 по 06.08.2025, НОМЕР_7 в АТ «Універсал Банк» за період з 01.01.2023 по 31.12.2023, НОМЕР_8 в АТ «Універсал Банк» за період з 01.07.2025 по 07.08.2025 встановив, що в означені періоди боржник неодноразово та систематично отримував грошові кошти в значних розмірах (від 5000,00 грн) від різних фізичних осіб (зокрема від ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на суму більше 20 000,00 грн), як і мали місце майже щотижневі поповнення власних рахунків боржника через термінали IBOX, City24 та інші готівковими коштами на суми, що разом перевищують 5000,00 грн, а загальна сума надходжень за вказані періоди на рахунки боржника становить 989 879,10 грн (по виписках АТ «Сенс Банк»), 223 471,52 грн (по означених виписках «Альфа-Банк») та 808 303,99 грн (в АТ «Універсал Банк»).

Пояснень щодо джерела походження означених грошових коштів у боржника, з урахування відсутності у неї відповідних доходів протягом 2022-2025 років (що вбачається з декларацій про майновий стан за означений період), ОСОБА_1 не надала, не з`явившись жодного разу в підсумкові засідання, в тому числі в засідання 25.03.2026, 23.04.2026, 22.05.2026 та 12.06.2026, явка в яких боржника судом визнавалася обов`язковою.

При цьому, суд зважає, що відповідні суми доходів боржника, як і витрат, які також вбачаються з наведених вище банківських виписок в будь-якому разі в рамках надання боржником «повної та достовірної інформації про власний майновий стан» повинні включатися до відповідних розділів Декларацій про майновий стан (розділ ІІ або XIV), зокрема, у випадку наявності дійсних фінансових зобов`язань у боржника та/або інших витрат боржника, відомості про їх наявність та витрати, пов`язані з ними підлягали внесенню боржником до розділу ХIV декларацій про майновий стан за 2022-2025 роки та відповідна інформація слугувала б базою для встановлення темпоральної динаміки обставин, які спричинилися до неплатоспроможності боржника та давала б змогу підтвердити добросовісність останнього у спірних правовідносинах з можливістю скористатися правом на реабілітацію у власних боргових зобов`язаннях.

Позатим, зміст двічі поданих боржником декларацій про майновий стан за 2022-2025 роки свідчить про відсутність у ОСОБА_1 як фінансових зобов`язань, так і будь-яких відповідних фінансових витрат протягом 2022-2025 років, відсутність доходів в означений період, які були хоча б наближено співставних з сумами надходжень грошових коштів на розрахункові рахунки боржника.

Відповідно до п. 9 Приміток до затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 21.08.2019 № 2627/5 форми Декларації про майновий стан боржника у справі про неплатоспроможність, боржник за розділами декларації зазначає всю інформацію про членів сім`ї, яка йому відома та яку він може отримати з офіційних джерел (правовстановлюючі документи, відповідні державні реєстри).

При цьому саме на боржникові у справі про неплатоспроможність фізичної особи лежить обов`язок якнайповнішого розкриття суду та його кредиторам інформації про свій майновий стан та стан осіб, зазначений боржником у декларації (постанова Верховного Суду від 03.08.2023 у справі №926/2987-б/20).

Таким чином, суд констатує, що боржнику не достатньо обмежитися лише констатацією факту ненадання членами сім`ї відповідної інформації, а з метою забезпечення повноти та достовірності відомостей та усунення сумнівів у наявності прихованих активів, така інформація має бути отримана боржником з будь-яких відомих йому джерел та відображена в декларації про майновий стан.

Суд, водночас, окремо зауважує, що інститут надання фізичною особою декларації про майновий стан боржника за останні три роки разом із заявою про визнання її неплатоспроможною обумовлений, передусім, необхідністю визначення обсягів майнових активів боржника з метою ефективного здійснення процедури погашення боргів такої особи, зокрема шляхом їх реструктуризації та подальшого задоволення грошових вимог кредиторів.

Саме тому реалізація обов`язку фізичної особи, яка звернулася до компетентного суду за визнанням факту її неплатоспроможності, у тому числі, надавати достовірну інформацію про все наявне майно та витрати зумовлена не тільки формальними вимогами законодавця, а й сутнісним змістом процедур у справах про неплатоспроможність фізичної особи.

Подання декларації про майновий стан надає можливість не лише встановити перелік та вартість майна, стан доходів та витрат на відповідну дату, а й динаміки розміру активів за відповідний період (постанови Верховного Суду від 22.09.2021 у справі №910/6639/20, від 01.09.2021 у справі №917/2088/19).

Таким чином, з урахуванням поданих суду банківських виписок по власних рахунках боржника в АТ «Сенс Банк», АТ «Альфа-Банк, АТ «Універсал Банк» у їх взаємозв`язку з деклараціями про майновий стан за 2022-2025 роки, суд доходить переконливого висновку про зазначення боржником у таких деклараціях і неповної, і недостовірної інформації щодо власного майнового стану, що полягає у:

- недекларуванні отримуваних боржником грошових коштів як доходи чи інші грошові виплати боржнику (розділ ІІ декларацій) та/або фінансових зобов`язань боржника щодо кредитних зобов`язань за отриманими у вказаний період грошовими коштами (у разі набуття їх в позику розділ ХІV декларацій) із включенням Позикодавців до переліку (списку) кредиторів при зверненні до суду з заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність;

- недекларуванні наявних у боржника в цей період витрат в тому числі як відповідні витрати на погашення основної суми кредиту/процентів (розділ ХІV декларацій);

Окрім того, як вже зазначено вище, судом встановлено невиконання боржником вимог ухвал про його виклик у судові засідання 25.03.2026, 23.04.2026, 22.05.2026 та 12.06.2026, явка в яких боржника судом визнавалася обов`язковою, що в сукупності з вищевикладеним не дозволяє суду підтвердити зазначені боржником в заяві від 15.10.2025 обставини власної неплатоспроможності (рух активів, витрачання отриманих від кредиторів коштів тощо).

Водночас, суд звертає увагу, що отримання інформації про розмір отриманих грошових коштів протягом 2022-2025 років, їх ідентифікація за джерелами походження та, відповідно, надання суду повної та достовірної інформації про доходи, майно та фінансові зобов`язання у спірних правовідносинах можливо було реалізувати шляхом безпосереднього вивчення боржником виписок по власних банківських рахунку (рахунках) в означений період, а виконання обов`язку зазначення у деклараціях про майновий стан повної та достовірної інформації процесуальним законом є процесуальним обов`язком боржника.

Враховуючи вищевикладене, встановлені судом в сукупності обставини відсутності у поданих суду деклараціях про майновий стан боржника за 2022-2025 роки повної та достовірної інформації щодо доходів боржника, його витрат, - свідчать про невиконання ОСОБА_1 обов`язку щодо надання суду повної та достовірної інформації щодо майна, доходів та витрат боржника ані під час звернення до суду із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, ані на стадії підсумкового засідання, а відтак, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 7 ст. 123 КУзПБ.

Разом з тим, суд також погоджується з позицією кредиторів ТОВ «НоваПей Кредит» та ТОВ «Універсал Банк», яка зазначена у клопотаннях від 05.06.2026 про наявність окремих визначених у ч. 11 ст. 126 КУзПБ підстав для закриття провадження у цій справі.

Так, сам по собі факт недосягнення мети судової процедури реструктуризації боргів не є обов`язковою підставою для припинення реабілітації боржника у справі про відновлення платоспроможності фізичної особи, адже за змістом частини одинадцятої статті 126 КУзПБ у такому випадку закриття провадження у справі про неплатоспроможність є лише одним з варіантів вирішення господарським судом питання щодо подальшого руху такої справи, поряд з визнанням боржника банкрутом та переходом до процедури погашення його боргів.

Водночас очевидним є те, що неподання до господарського суду протягом трьох місяців з введення процедури реструктуризації боргів погодженого боржником і схваленого кредиторами плану реструктуризації боргів боржника може бути зумовлене як недобросовісною поведінкою боржника, так і неналежною реалізацією кредиторами власних правомочностей.

За таких обставин однією з процесуальних гарантій захисту інтересів сторін та ухвалення справедливого рішення за частиною одинадцятою статті 126 КУЗПБ є закріплена у цій нормі дискреція господарського суду можливість обрати з двох варіантів рішення (про визнання боржника банкрутом і відкриття процедури погашення боргів боржника або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність) такий, що є найбільш оптимальним у правових і фактичних умовах вирішення конкретної справи, з урахуванням принципів добросовісної поведінки боржника, неналежної реалізації кредиторами власних правомочностей та судового контролю у відносинах неплатоспроможності, а також відповідно до основної мети провадження у справі про неплатоспроможність фізичних осіб.

Тож у випадку неподання до господарського суду протягом трьох місяців погодженого боржником і схваленого кредиторами плану реструктуризації боргів боржника суд, через призму судового контролю, повинен за своїм внутрішнім переконанням оцінити за наявними у матеріалах справи доказами причини неподання погодженого боржником і схваленого кредиторами плану реструктуризації боргів, які можуть полягати за одних обставин у діях / бездіяльності кредиторів, за інших обставин у діях / бездіяльності боржника, враховуючи при цьому добросовісність поведінки учасників провадження у справі про неплатоспроможність.

Добросовісність боржника фізичної особи є визначальним критерієм для оцінки обставин і підстав, якими КУзПБ зумовлює вирішення судом питання щодо подальшого руху справи, зокрема закриття провадження про неплатоспроможність фізичної особи у випадках, передбачених статтями 123, 126, 128 КУзПБ. Тому обставини, що свідчать про недобросовісну поведінку боржника в сукупності з іншими обставинами справи, підлягають врахуванню господарським судом як підстави для ухвалення рішення про закриття провадження у справі замість переходу до процедури погашення боргів боржника.

Такими обставинами можуть бути, зокрема: ненадання боржником обґрунтованих пояснень стосовно обставин неплатоспроможності (руху активів, витрачання отриманих від кредиторів коштів тощо); зазначення у декларації працездатного боржника відомостей про доходи, що значно менші за відповідний середній показник у регіоні та за відповідною спеціальністю; посилання у декларації про майновий стан на ненадання інформації членом сім`ї боржника за умови, що така інформація є необхідною для з`ясування суттєвих для справи обставин, або у інший спосіб ухилення боржника від конструктивної співпраці з кредиторами, керуючим реструктуризацією чи від відкритої взаємодії з судом, економічна необґрунтованість та/або очевидна невиконуваність плану реструктуризації, яка може призвести до явного порушення прав кредиторів щодо отримання боргу в розумні строки.

Процедура неплатоспроможності фізичної особи не є процедурою списання боргів. У ній необхідно дотримуватись балансу інтересів та враховувати правомірні очікування кредиторів.

Означена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 02.10.2025 у справі № 910/17033/23, що також узгоджується з висновками Верховного Суду, що викладені у постановах від 23.09.2025 у справі № 916/105/22, від 18.11.2025 у справі № 921/555/22, від 20.11.2025 у справі № 902/1180/24.

За встановленими у цій справі обставинами, погоджений боржником план реструктуризації, який надавався на затвердження першим зборам кредиторів 23.03.2026 передбачав погашення боржником протягом 60 місяців з дня його затвердження 87% визнаних судом вимог кредиторів з розрахунку оплати боржником грошових коштів по 5000,00 грн на місяць, а розмір суми, яка щомісячно залишатиметься боржнику на задоволення побутових потреб (9000,00 грн) визначалася виходячи із зазначеного в Плані реструктуризації доходу боржника 14 000,00 грн на місяць.

При цьому, означений розмір щомісячного доходу не відповідає як зазначеному у листі- відповіді ГУ ДПС у Дніпропетровській області (лист №24372/6/07-16-12-02-10 від 09.12.2025 року) розміру доходу ОСОБА_1 на календарний місяць у 2025 році та, вочевидь, спростовується відомостями оцінених судом вище банківських виписок боржника, які свідчать про наявність щоденних транзакцій, що в місячних сумах явно не відповідають декларованому боржником доходу у звітний період.

Надані суду керуючим реструктуризацією результати голосування кредиторів, які взяли участь у зборах 23.03.2026 (бюлетень від 20.03.2026 АТ «Універсал Банк» та лист АТ «Сенс Банк» від 20.03.2026) свідчать, що проголосувавши проти схвалення пропонованого боржником Плану реструктуризації боргів кредитори пропонували направити його на доопрацювання та винести його на повторний розгляд зборами кредиторів.

При цьому, кредитор АТ «Універсал Банк» в бюлетені голосування від 20.03.2026 вказував, що враховуючи щомісячний боржника у розмірі 16 563,80 грн., та її чоловіка у розмірі 38 734,15 грн, Боржник має реальну фінансову спроможність здійснити повне погашення заборгованості перед кредиторами упродовж 60 місяців шляхом щомісячного внесення платежів на суму в загальному розмірі 5 745,43 грн, а розмір суми, яка щомісяця залишатиметься боржнику на задоволення побутових потреб складатиме 10 818,37 грн або 49 552,52 грн на сім`ю.

У зв`язку з викладеним означений кредитор в бюлетені голосування від 20.03.2026 зауважував, що запропонований боржником план реструктуризації боргів не узгоджується з метою, принципами та завданнями інституту неплатоспроможності фізичних осіб, оскільки його зміст свідчить про намір боржника уникнути повного виконання зобов`язань перед кредитором; умови плану ставлять кредитора у завідомо невигідне становище та не відповідають принципу балансу інтересів сторін, у зв`язку з чим просив врахувати зазначені недоліки та надати новий план реструктуризації боргів, який передбачає повне погашення заборгованості перед кредиторами.

При цьому, за встановленими у справі обставинами, жодних подальших дій щодо доопрацювання та подання на розгляд зборів кредиторів нового плану реструктуризації у період з 23.03.2026 до 12.06.2026 (тобто майже три календарних місяці) боржник не вчиняв, що не може узгоджуватися з принципами добросовісності та розумності особи, яка має намір досягти судової реабілітації та з урахуванням наявних в неї активів розтермінувати виконання визнаних судом грошових вимог кредиторів, а в сукупності з наведеними вище обставинами щодо недостовірного відображення в деклараціях відомостей про власний майновий стан свідчить про зловживання боржником правом на доступ до суду зі зверненням із заявою про неплатоспроможність, ігнорування ним мети і завдань процедури реструктуризації боргів.

Згідно з приписами ч. 11 ст. 126 КУзПБ якщо протягом трьох місяців з дня постановлення ухвали про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність і введення процедури реструктуризації боргів боржника до господарського суду не поданий погоджений боржником і схвалений кредиторами план реструктуризації боргів боржника, господарський суд має право прийняти рішення про визнання боржника банкрутом і відкриття процедури погашення боргів боржника відповідно до цього Кодексу або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність.

З урахуванням викладеного, беручи до уваги, що провадження у цій справі судом відкрито ще 11.11.2025, встановлену бездіяльність боржника, який з 23.03.2026 не вчиняв жодних дій щодо доопрацювання Плану реструктуризації власних боргів з урахуванням пропозицій кредиторів та власного майнового стану, зазначення боржником у деклараціях за 2022-2025 роки недостовірних відомостей про власний майновий стан доходи та витрати, суд доходить переконливого висновку про наявність підстав для закриття провадження у цій справі, а клопотання кредиторів АТ «Універсал Банк» та ТОВ «НоваПей Кредит» з даного приводу є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

З аналогічних мотивів судом відхиляється клопотання керуючої реструктуризацією Медведевої К.О. від 22.05.2026 про припинення процедури реструктуризації боргів з переходом до наступної судової процедури у цій справі погашення боргів боржника.

За правилами ч. 1 ст. 2 КУзПБ провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 4 статті 231 ГПК України визначено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Судом встановлено, що при зверненні кредиторів до суду із заявами про визнання грошових вимог Товариством з обмеженою відповідальністю «НоваПей Кредит», Акціонерним товариством «Сенс Банк», Акціонерним товариством «Акцент-Банк» та Акціонерним товариством «Універсал Банк» понесено судові витрати у вигляді сплаченого кожним з кредиторів судового збору в розмірі по 4844,80 грн кожним і означені вимоги були визнані судом за змістом ухвал від 22.01.2026 року.

Згідно з ч. 9 ст. 129 ГПК України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Таким чином, в порядку ч. 9 ст. 129 ГПК України та враховуючи, що провадження у справі закривається внаслідок неправильних дій боржника, судові витрати у виді сплаченого кредиторами судового збору підлягають стягненню з боржника на їх користь.

Відповідно до абз. 5 ч. 7 КУзПБ Господарський суд протягом одного року з дня закриття провадження у справі про неплатоспроможність з підстав, визначених цією частиною, не може відкрити провадження у новій справі про неплатоспроможність щодо того самого боржника.

Керуючись п. 1 ч. 7 ст. 123, ч. 11 ст. 126 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 129, 231, 234, 326, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Закрити провадження у справі №907/1198/25 про неплатоспроможність боржника - фізичної особи ОСОБА_1 (адреса реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

2. Припинити процедуру реструктуризації боргів боржника - фізичної особи ОСОБА_1 (адреса реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), введену ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 11 листопада 2025 року у справі №907/1198/25.

3. Припинити повноваження керуючого реструктуризацією боржника арбітражного керуючого Медведевої Ксенії Олегівни (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора №1982 від 15.11.2024), адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_9 , тел. НОМЕР_10 ).

4. Припинити дію мораторію на задоволення вимог кредиторів, введеного ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 11 листопада 2025 року у справі №907/1198/25.

5. Стягнути з ОСОБА_1 (адреса реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НоваПей Кредит» (03026, м. Київ, Столичне шосе, буд. 103, оф. 1307 код ЄДРПОУ 40055034) 4844,80 грн (чотири тисячі вісімсот сорок чотири гривні 80 копійок) в повернення сплаченого судового збору.

6. Стягнути з ОСОБА_1 (адреса реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «Сенс Банк» (03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 100, код ЄДРПОУ 23494714) 4844,80 грн (чотири тисячі вісімсот сорок чотири гривні 80 копійок) в повернення сплаченого судового збору.

7. Стягнути з ОСОБА_1 (адреса реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «Акцент-Банк» (49074, м. Дніпро, вул. Батумська, буд. 11 код ЄДРПОУ 14360080) 4844,80 грн (чотири тисячі вісімсот сорок чотири гривні 80 копійок) в повернення сплаченого судового збору.

8. Стягнути з ОСОБА_1 (адреса реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» (04082, м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 54/19, код ЄДРПОУ 21133352) 4844,80 грн (чотири тисячі вісімсот сорок чотири гривні 80 копійок) в повернення сплаченого судового збору.

9. Видати накази.

10. Копію ухвали надіслати боржнику, кредиторам, арбітражному керуючому Медведевій К.О., контролюючому органу, визначеному Податковим кодексом України - ГУ ДПС у Закарпатській області, до місцевого суду загальної юрисдикції Мукачівському міськрайонному суду Закарпатської області, органу державної виконавчої служби - Управлінню забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Західного міжрегіонального управління Міністерство юстиції, Державному органу з питань банкрутства.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст.ст. 254-257 ГПК України до Західного апеляційного господарського суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 18 червня 2026 року.

Суддя Р.М. Лучко