Ухвала суду № 137318794, 10.06.2026, Вишгородський районний суд Київської області

"10" червня 2026 р. Справа № 363/5264/25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2026 року м. Вишгород

Вишгородського районного суду Київської області у складі:

головуючого судді Рукас О.В.,

за участі секретаря судових засідань - Левковець О.О.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - ОСОБА_2 ,

відповідача - ОСОБА_3 ,

представника відповідача - Скоромної І.М. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження клопотання представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката Скоромної І.М. про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зменшення розміру стягуваних аліментів,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вишгородського районного суду Київської області перебуває вищезазначена цивільна справа.

Згідно з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею по справі визначено суддю Рукас О.В.

16.04.2026 року через систему «Електронний суд» до суду надійшло клопотання сторони відповідача про витребування доказів по справі, яке було мотивовано тим, що у своєму позові позивач прохає суд про зміну розміру аліментів, та основним аргументом є той факт, що у позивача змінився матеріальний стан. Як вказує позивач у позовній заяві, підставою для винесення первинного судового рішення про стягнення аліментів (справа №363/4125/23) стали виписки з АТ КБ «Приватбанк» по рахунках позивача. Однак, разом з позовною заявою позивач не надає достатніх належних і допустимих доказів на підтвердження необхідності зменшення розміру аліментів, а саме виписок з банківських рахунків, які б підтвердили реальну зміну матеріального становища. Має сумніви щодо довідки про доходи позивача, що була надана ФОП ОСОБА_5 , де зазначено, що позивач має посадовий оклад 15000,00 грн., тому виникла обґрунтована необхідність перевірки фактичних обставин реального отримання заробітної плати позивачем. На підставі викладеного прохала суд витребувати: з АТ КБ «ПРИВАТБАНК», АТ «Сенс Банк» (Sense Bank), з АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» детальну виписку по всіх рахунках ОСОБА_1 ; витребувати у ФОП « ОСОБА_5 » копії банківських платіжних доручень, платіжних інструкцій з рахунку ФОП ОСОБА_5 , щодо виплати заробітної плати найманому працівнику ОСОБА_1 .

В судовому засіданні позивач та його представник категорично заперечували проти задоволення клопотання сторони відповідача про витребування доказів по справі посилаючись на те, що позивач не приховує від суду джерела своїх доходів та місце роботи, та навпаки, для забезпечення всебічного і об`єктивного розгляду справи він самостійно надав суду необхідні докази. З АТ КБ «ПРИВАТБАНК» по карті НОМЕР_1 прослідковується регулярне надходження грошових коштів від ФОП ОСОБА_5 в якості заробітної плати за першу та другу половину кожного місяця, починаючи з лютого 2025 р. по лютий 2026 року. Тобто факт працевлаштування та отримання заробітної плати у визначеному розмірі підтверджений належними та допустимими доказами. У зв`язку з цим відсутня необхідність у витребуванні від ФОП ОСОБА_5 копій банківських платіжних доручень, платіжних інструкцій з рахунку щодо виплати заробітної плати ОСОБА_1 . Окрім того, з метою підтвердження свого фактичного майнового стану позивачем добровільно надано виписки з інших банківських рахунків, відкритих у АТ КБ «ПРИВАТБАНК», АТ «Сенс Банк», АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК».

У судовому засіданні сторона відповідача наполягала на задоволенні клопотання про витребування доказів в частині надання інформації про рух коштів по всіх рахунках позивача ОСОБА_1 відкритих в АТ КБ «ПРИВАТБАНК», АТ «Сенс Банк» (Sense Bank), АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», зазначивши, що позивач надав суду не всі відомості по руху коштів на рахунках відкритих на його ім`я, тому є обґрунтовані сумніви у достовірності наданої суду інформації. Щодо витребування інформації від ФОП ОСОБА_5 відмовилась, оскільки ця інформація вже надана суду позивачем.

Розглянувши клопотання представника відповідача, вислухавши думку сторін по справі, дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Вказаний принцип знайшов своє відображення також в приписах ч. 1 ст. 81 ЦПК України.

Згідно ч.3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЗУ «Про банки і банківську діяльність» інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним або стала відомою третім особам при наданні послуг банку або виконанні функцій, визначених законом, а також визначена у цій статті інформація про банк є банківською таємницею.

Відповідно до ч. 2 ст. 60 вищезазначеного Закону банківською таємницею, зокрема, є: відомості про банківські рахунки клієнтів, у тому числі кореспондентські рахунки банків у Національному банку України; інформація про операції, проведені на користь чи за дорученням клієнта, вчинені ним правочини; фінансово-економічний стан клієнтів.

З наведених приписів вбачається, що інформація з приводу банківських рахунків клієнтів, руху коштів по цих рахунках є банківською таємницею.

Аналіз ч. 1 ст. 62 ЗУ «Про банки і банківську діяльність» дає можливість зробити висновок, що інформація, яка становить банківську таємницю, розкривається відповідними банками лише на вимогу чітко визначених суб`єктів, серед яких, зокрема, є суд (п. 2 ч. 1 ст. 62 вказаного Закону).

Таким чином, судом встановлено, що витребувана позивачем інформація належить до інформації, яка становить банківську таємницю та може бути надана лише за рішенням суду. Представник відповідача та відповідач не входять до вичерпного переліку суб`єктів, передбачених ч. 1 ст. 62 ЗУ «Про банки і банківську діяльність», на вимогу яких банки здійснюють розкриття інформації, що становить банківську таємницю.

Судом встановлено, ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про зменшення розміру аліментів, встановлених рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 07.05.2024 року у справі № 363/4125/23, з 20 000 грн до 4 000 грн щомісячно, мотивуючи це погіршенням матеріального стану через припинення підприємницької діяльності, працевлаштуванням із заробітною платою 15 000 грн та погіршенням стану здоров`я.

Пункт 4 частини 5 ст. 12 ЦПК України зазначає, що суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

З урахуванням вищевикладеного, суд погоджується, що для належного встановлення і підтвердження всіх фактичних обставин справи, є необхідність в отриманні запитуваної інформації. Самостійно отримати витребувану інформацію представник відповідача не може з підстав віднесення її до банківської таємниці, що може розкриватися за рішенням суду.

Разом з тим, зважаючи на обставини та факти, що входять до предмета доказування в межах даної справи та підлягають встановленню під час проведення судового розгляду, суд приходить до висновку, що заявлена стороною відповідача до витребування інформація має значення для підтвердження обставин погіршення матеріального стану позивача та неможливості виплачувати аліменти на утримання неповнолітньої дитини у встановленому рішенням суду розмірі.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання сторони відповідача про витребування інформації.

Разом з тим, керуючись ст. 223 ЦПК України, суд приходить до висновку про необхідність відкладення судового засідання для забезпечення отримання витребуваної інформації та ознайомлення з нею всіх учасників справи.

На підставі вищевикладеного, керуючи ст.ст. 12, 81, 84, 189, 197 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката Скоромної І.М. про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зменшення розміру стягуваних аліментів - задовольнити.

Витребувати з АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» (ЄДРПОУ 21133352, МФО: 322001) інформацію, що містить банківську таємницю, а саме детальну виписку по всіх рахунках ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , тел. НОМЕР_3 , відкритих в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», за період 01.01.2025 року по день надання відповіді.

Витребувати з АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (код ЄДРПОУ: 14360570) інформацію, що містить банківську таємницю, а саме детальну виписку по всіх рахунках ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , тел. НОМЕР_3 , відкритих в АТ КБ «ПРИВАТБАНК», за період 01.01.2025 року по день надання відповіді.

Витребувати з АТ «Сенс Банк» (Sense Bank) (МФО 300346, ЄДРПОУ 23494714) інформацію, що містить банківську таємницю, а саме детальну виписку по всіх рахунках ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , тел. НОМЕР_3 , відкритих в АТ Сенс Банк» (Sense Bank) за період 01.01.2025 року по день надання відповіді.

Витребувану інформацію направити до Вишгородського районного суду Київської області за адресою: вул. Кургузова, 7, м. Вишгород Київської області, 07301, у строк не більше 15-ти днів з дня отримання даної ухвали.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Вишгородського районного суду

Київської області О.В. Рукас