Ухвала суду № 137338806, 06.06.2026, Вишгородський районний суд Київської області

"06" червня 2026 р. Справа № 363/3341/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2026 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вишгороді клопотання слідчого СВ Вишгородського РУП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42025112330000090 від 17.10.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця міста Ватутіна Черкаської області, одруженого, працюючого начальником Відокремленого підрозділу «Київський судноплавний шлюз», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, -

В С Т А Н О В И В:

06.06.2026 року до Вишгородського районного суду Київської області надійшло клопотання слідчого СВ Вишгородського РУП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у кримінальну провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42025112330000090 від 17.10.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, щодо ОСОБА_5 .

Досудовим розслідування встановлено, що відділенням розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Вишгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області розслідується кримінальне провадження №4202511233000090 від 17.10.2025 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

14.09.2021 року ОСОБА_5 на підставі наказу № 105-о призначено на посаду начальника Відокремленого підрозділу «Київський судноплавний шлюз».

ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді начальника Відокремленого підрозділу «Київський судноплавний шлюз», в порушення нормативно-правових актів, з метою особистого незаконного збагачення, вирішив стати на злочинний шлях, вчинивши корупційний злочин за наступних обставин.

Таким чином, ОСОБА_5 перебуваючи на посаді начальника Відокремленого підрозділу «Київський судноплавний шлюз» являвся особою який тимчасово обіймає посаду пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, якими особа наділена повноважним органом державної влади, тобто згідно ч.3 ст.18 КК України, являлась службовою особою.

Згідно зі ст. ст. 3, 22 Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктам, на яких поширюється дія цього Закону, забороняється використовувати свої службові повноваження або своє становище та пов`язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб, у тому числі використовувати будь-яке державне чи комунальне майно або кошти в приватних інтересах

Так, в листопаді 2025 року, точного дня досудовим розслідуванням не встановлено у ОСОБА_5 з метою власного збагачення виник злочинний умисел на отримання неправомірної вигоди, реалізуючи умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди, достовірно знаючи що на посаді слюсаря у вищевказаному підприємстві працює ОСОБА_7 , висунув вимогу останньому про передачу йому в якості неправомірної вигоди заробітної платні, що нараховується ОСОБА_7 , при цьому погрожуючи йому звільненням та скасуванням бронювання на критичному підприємстві в разі не надання йому грошових коштів.

В подальшому, 19.02.2026 року ОСОБА_5 перебуваючи за своїм робочим місцем у ході спілкування з ОСОБА_7 , реалізовуючи свій злочинний намір спрямований на одержання неправомірної вигоди для себе діючи умисно з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання висловив вимогу про передачу йому грошових коштів у розмірі заробітної платні ОСОБА_7 , при цьому висунув своє незадоволення за нібито забуті умови про певні зобов`язання, на що ОСОБА_7 попросив перенести це на наступний день.

ОСОБА_7 розуміючи, що якщо не передасть грошові кошти ОСОБА_5 буде звільнений з вищевказаного підприємства, та автоматично скасується бронювання вимушений був погодитись на протиправні вимоги ОСОБА_5 .

У подальшому 28.04.2026 року ОСОБА_5 перебуваючи на своєму робочому місці за адресою: Київська область, м. Вишгород, вул. Набережна 2Ж будівля ЦПУ (центральний пункт управління) на 5 поверсі продовжуючи свій злочинний умисел спрямований на одержання неправомірної вигоди, діючи умисно з метою власного збагачення одержав від ОСОБА_7 неправомірну вигоду у сумі 8500 гривень.

Після цього, 05.06.2026 року, ОСОБА_8 , продовжуючи протиправну діяльність спрямовану на одержання неправомірної вигоди, перебуваючи за адресою: Київська область, м. Вишгород, вул. Набережна 2Ж будівля ЦПУ (центральний пункт управління) на 5 поверсі одержав від ОСОБА_7 частину від загальної суми неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів в сумі 2400 гривень де о 11 год. 25 хв. був і затриманий працівниками поліції в порядку ст. 208 КПК України.

Отже, ОСОБА_8 , діючи умисно та з корисливих мотивів, перебуваючи на посаді начальника Відокремленого підрозділу «Київський судноплавний шлюз» і діючи самостійно, в порушення вищевказаного законодавства, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, одержав від ОСОБА_7 неправомірну вигоду в сумі 10 900 гривень, за не звільнення останнього з посади та втрати бронювання.

Таким чином, у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, у кримінальному провадженні за № 4202511233000090 від 17.10.2025 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Ватутіне, Черкаської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , офіційно працевлаштований на посаді начальника Відокремленого підрозділу «Київський судноплавний шлюз».

05.06.2026 року о 11 год. 25 хв., ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 затримано в порядку статті 208 КПК України.

05.06.2026 року о 21 год. 19 хв. в порядку ст. ст. 276-278 КПК України ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковано як одержання службовою особою, неправомірної вигоди за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь якої дії з використанням наданого йому службового становища, поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами у їх сукупності:

Повідомлення про кримінального правопорушення 15.10.2025 року;

Протоколами допиту свідка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який повідомив, що керівник Відокремленого підрозділу «Київський судноплавний шлюз» ДПВШ «Укрводшлях» ОСОБА_5 , повідомив свідкові, що останній зобов`язаний віддавати частину своєї заробітної плати, після чого, неодноразово вимагав від свідка надання йому заробітної плати відразу після її отримання;

Протоколом за результатами негласної слідчої (розшукової) дії аудіо, відео контроль, згідно ст. 260 КПК України від 12.05.2026 року;

Протоколом за результатами негласної слідчої (розшукової) дії аудіо, відео контроль, згідно ст. 260 КПК України від 12.05.2026 року;

Протоколом за результатами негласної слідчої (розшукової) дії аудіо, відео контроль, згідно ст. 260 КПК України від 12.05.2026 року;

Протоколом за результатами негласної слідчої (розшукової) дії аудіо, відео контроль, згідно ст. 260 КПК України від 12.05.2026 року;

Протоколом за результатами негласної слідчої (розшукової) дії аудіо, відео контроль, згідно ст. 260 КПК України від 25.05.2026 року;

Протоколом за результатами проведення огляду грошових коштів від 04.06.2026 року;

Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 яка, як встановлено з матеріалів кримінального провадження працює на посаді інженером з охорони праці 1-ї категорії у ВП «Київський судноплавний шлюз» ДПВШ «Укрводшлях» ЄДРПО 20576883 та останній відомо про фіктивні працевлаштування ОСОБА_5 та неодноразові погрози з боку останнього з приводу звільнення з посади осіб для надання працевлаштування його підставним особам;

Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 який, як встановлено з матеріалів кримінального провадження працює на посаді головного інженера у ВП «Київський судноплавний шлюз» ДПВШ «Укрводшлях» ЄДРПО 20576883 та останньому відомо про фіктивні працевлаштування ОСОБА_5 , а також тиск на ОСОБА_9 ;

Протоколом обшуку від 05.06.2026 року за адресою: Київська область, місто Вишгород, улиця Набережна, будинок 2-Ж у приміщенні службового кабінету ДПВШ «УКРАОДШЛЯХ» ЄДРПОУ 20576883 - ОСОБА_5 , в ході якого вилучено заздалегідь ідентифіковані грошові кошти;

Повідомленням про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України;

Іншими матеріали кримінального провадження у їх сукупності.

В ході досудового слідства встановлено наявність ризиків, а саме передбачені:

п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України ризик можливого переховування від органу досудового розслідування та суду. Ризиком можливого переховування від органу досудового розслідування та суду є те, що у зв`язку з близьким розташуванням державного кордону, у підозрюваного є можливості безперешкодно перетнути державний кордон та враховуючи, що останній відповідно до ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» не підлягає військовому призову, через досягнення 60-річного віку, у зв`язку з чим, на останнього не діють обмеження, щодо перетину державного кордону України та підорюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання за кордоном, оскільки підозрюваний усвідомлює, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачуваних ч. 3 ст. 368 КК України, яке згідно ст. 12 КК України відносять до категорії тяжких злочинів за вчинення якого підозрюваному у разі визнання його винним може бути призначено покарання на строк від п`яти до дев`яти років із конфіскацією майна, що дає підстави вважати, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду;

п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України ризик негативно впливати на хід досудового слідства та судового розгляду, через прохання, погрози або іншим шляхом щодо знищення, приховання або спотворення документів, що мають істотне значення, залишається актуальним, у зв`язку із тим, що ОСОБА_5 перебуваючи на посаді керівника начальника Відокремленого підрозділу «Київський судноплавний шлюз», користуючись налагодженими зв`язками та здобутими знайомствами, може особисто або опосередковано негативно впливати на хід досудового слідства та судового розгляду, через прохання, погрози або іншим шляхом щодо знищення, приховання або спотворення документів, що мають істотне значення;

- п. 3 ч.1 ст. 177 КПК України ризик можливого незаконно впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні обґрунтовується тим, що підозрюваний, будучи повідомленим про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, під загрозою можливого покарання, може почати впливати на свідків, зокрема на ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 яка, як встановлено з матеріалів кримінального провадження працює на посаді інженера з охорони праці 1-ї категорії у ВП «Київський судноплавний шлюз» ДПВШ «Укрводшлях» ЄДРПО 20576883 та фактично була підлеглою ОСОБА_5 , а також на ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 який, як встановлено з матеріалів кримінального провадження працює на посаді головного інженера у ВП «Київський судноплавний шлюз» ДПВШ «Укрводшлях» ЄДРПО 20576883 та останньому відомо про фіктивні працевлаштування ОСОБА_5 , а також тиск на ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який згідно з матеріалами кримінального провадження перебуває на посаді інспектора з кадрів, за сумісництвом начальник охорони ВП «Київський судноплавний шлюз» ДПВШ «Укрводшлях» ЄДРПО 20576883 та останньому відомо про фіктивні працевлаштування ОСОБА_5 , а також інших свідків, які допитані та яких в подальшому виникне необхідність допитати під час проведення досудового розслідування, з метою примусу останніх змінити покази на свою користь, шляхом вмовлянь, погроз або підкупу.

- п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України - який полягає в тому, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню, шляхом невиконання або неналежного виконання обов`язків покладених на нього, як на підозрюваного у кримінальному провадженні, не з`являтись для проведення слідчих та процесуальних дій, що негативно вплине на досудове розслідування.

- п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України ризик вчинення іншого кримінального правопорушення обґрунтовується тим, що злочинна діяльність ОСОБА_5 пов`язана з одержанням неправомірної вигоди, мала системний, тривалий характер, то він може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з викладених у ньому підстав та просить його задовольнити.

Захисник підозрюваного у судовому засіданні зазначив, що заперечує щодо задоволення клопотання прокурора, у разі задоволення клопотання прокурора просив суд визначити розмір застави платоспроможну для підзахисного у розмірі 90 000 гривень. Разом з тим, зазначив, що про необґрунтованість підозри, оскільки його підзахисний не брав ніяких грошових коштів, особа ОСОБА_7 йому не відома, ніякого відношення до бронювання ОСОБА_5 немає. Також, зазначив, що ОСОБА_5 має ряд захворювань, одружений, має на утриманні 2 дітей, та проживає на орендованій квартирі.

Підозрюваний підтримав думку захисника.

Заслухавши думки сторін кримінального провадження, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Вирішуючи питання про наявність підстав обрання запобіжного заходу - тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги статті 177 КПК України.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення, що у даному випадку стороною обвинувачення дотримано, оскільки наявні, на цей час докази у провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного з цим злочином, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання істинних завдань КПК України визначених статтею 2 цього Кодексу.

Слідчим, в обґрунтування клопотання щодо застосування підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зазначено про наявність ризиків, передбачених п.п.1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

На думку слідчого судді, наявність вказаних ризиків підтверджується документами, доданими до клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною 5 статті 176 цього Кодексу.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу, що на даному етапі кримінального провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих матеріалів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, а тому, з огляду на наведені в клопотанні слідчого дані, з урахуванням долучених до клопотання доказів, слідчий суддя має всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у причетності ОСОБА_5 до кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, ризик ухилення його від досудового розслідування та суду є обґрунтованим і доведеним, крім того може впливати на свідків, а також перешкоджати слідству. Отже, злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 відповідно до статті 12 КК України є тяжким злочином та тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у злочині, у вчиненні якого він підозрюється, за яке передбачає позбавлення волі на строк до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна, що у своїй сукупності свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначеним ризикам.

На виконання вимог частини 1 статті 194 КПК України слідчим суддею зазначається про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

При цьому, слідчий суддя зауважує на тому, що ризик це, зокрема, невизначена подія, яка по суті, представляє собою ймовірність отримання несприятливих для досудового слідства подій та запобіжний захід застосовується саме для запобігання ризиків, тобто до моменту їх настання.

Отже, прокурором доведено, що в зазначеному кримінальному провадженні наявні ризик, передбачені п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Таким чином, слідчий суддя враховуючи, що прокурором було доведено наявність кількох ризиків у вказаному кримінальному провадженні та позицію підозрюваного, приходить до висновку, що на даній стадії досудового розслідування, більш м`які запобіжні заходи, не пов`язані з триманням під вартою, не забезпечать йому належну поведінку і не запобігатимуть настанню згаданих ризиків.

Разом з цим, слідчий суддя вважає за можливе визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов?язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов?язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно ч.4 ст.182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов?язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

При цьому, виходячи з прецедентної практики Європейського суду з прав людини, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стримуючим засобом, щоб виключити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.5 ст.182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов?язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Враховуючи ступінь тяжкості інкримінованого підозрюваній злочину, обставини його вчинення, майновий стан підозрюваного, інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, слідчий суддя вважає, що застава у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, здатна забезпечити виконання підозрюваним обов?язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Водночас, застосовуючи підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із застосуванням застави, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного, у разі внесення застави, обов?язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання слідчого та застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , в межах строку досудового розслідування.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 132, 176-197, 309, 372, 395 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України на строк 60 днів в межах строку досудового розслідування.

Визначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу в 80 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 266 240,00 гривень.

Підозрюваний або заставодавець має право в будь-який момент внести заставу в розмірі, зазначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом терміну дії ухвали.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у разі внесення застави, такі обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду, а в разі неможливості з`явитися з поважних причин заздалегідь про це повідомляти посадовій особі чи органу, який здійснив виклик;

- повідомляти слідчого, прокурора, або суд про зміну свого місця проживання, місця роботи та засобів зв`язку;

- не відлучатися за межі м. Києва та Київської області без дозволу слідчого, прокурора та суду;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт для виїзду за кордон;

- утриматись від позапроцесуального спілкування з особами, що перебувають у статусі свідків в межах даного кримінального провадження з приводу обставин та подій пов`язаних з даним кримінальним провадженням.

У разі внесення застави і з моменту звільнення підозрюваного з-під варти, у зв`язку з внесенням застави, встановленої в даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти, у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту затримання 05.06.2026 року.

Строк дії цієї ухвали до 03.08.2026 року включно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали 10.06.2026 року о 13-50 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1