Ухвала суду № 136825316, 19.05.2026, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

пр. Волі, 54а, м. Луцьк, 43010, тел./факс 72-41-10

E-mail: inbox@vl.arbitr.gov.ua Код ЄДРПОУ 03499885

УХВАЛА

19 травня 2026 року Справа № 903/1165/25 Господарський суд Волинської області у складі:

головуючого судді Гарбара Ігоря Олексійовича

секретар судового засідання Гандзілевська Яна Вікторівна

за відсутністю учасників судового процесу

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку у приміщенні Господарського суду Волинської області справу №903/1165/25 за заявою фізичної особи ОСОБА_1 про неплатоспроможність,

В С Т А Н О В И В:

23.12.2025 ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Ухвалою суду від 24.12.2025 заяву фізичної особи ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність прийняти до розгляду (а.с.199).

Ухвалою суду від 13.01.2026 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 (а.с.219-222).

У відповідності до положень Кодексу України з процедур банкрутства 14.01.2026 на офіційному веб-порталі судової влади України здійснено оприлюднення оголошення (повідомлення) про відкриття Господарським судом Волинської області провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 (а.с.224,-225).

16.01.2026, 20.01.2026, 22.01.2026, 26.01.2025, 29.01.2026 та 19.02.2026 від АТ «Акцент Банк», АТ «Універсалбанк», АТ «ПУМБ», АТ КБ «Приватбанк», АТ «Таскомбанк», АТ «Універсалбанк`надійшла інформація про залишки коштів на всіх рахунках ОСОБА_1 станом на 15.01.2026, 13.01.2025, 20.01.2026 та 13.01.2026, 12.02.2026 відповідно (т.1, а.с.229-235, 259, т.3, а.с.1).

Після оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 до суду надійшли заяви з грошовими вимогами до боржника:

1.від Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», в якій просить суд визнати грошові вимоги в розмірі 111366,45 грн. заборгованість за кредитними договорами та 5324,80 грн. судовий збір. Включити до реєстру вимог кредиторів грошові вимоги АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до фізичної особи ОСОБА_1 у сумі 111366,45 грн (вимоги ІІ черги) та в сумі 5324,80 грн (позачергово), (т.1, а.с.237-256).

2. від Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», в якій просить суд визнати грошові вимоги в розмірі у розмірі 53818,34 грн, що підлягають включенню до другої черги задоволення реєстру вимог кредиторів боржника та судовий збір у розмірі 5 324,80 грн - до позачергового задоволення (т.2, а.с.1-43).

3. від Акціонерного товариства «Акцент-Банк», в якій просить суд визнати грошові вимоги в розмірі у розмірі 197059, 34 грн., а саме:

- заборгованість за кредитним договором б/н (кредитна картка, внутрішньобанківський SAMABWFC10078258990) від 03.05.2024 року станом на 13.01.2026 року в розмірі 92 042, 94 грн, яка складається з наступного:

80 779, 56 грн. - заборгованість за кредитом;

11113, 38 грн. - заборгованість за відсотками;

150,00 грн. - штраф.

- за кредитним договором N20.00.0002381206 (ABH0CT155101746841282085) від 10.05.2025 року станом на 13.01.2026 року в розмірі 95489, 15 грн., яка складається з наступного:

84411, 84 грн. - заборгованість за кредитом;

10892, 84 грн. - заборгованість за процентами;

184, 47 грн.- заборгованість за пенею;

- за кредитним договором N20.00.0002574038 (ABH0CW1807E3133D6) від 18.07.2025 року станом на 13.01.2026 року в розмірі 9527, 25 грн., яка складається з наступного:

9527, 25 грн. - заборгованість за кредитом, а також стягнути:

- судовий збір сплачений за подання даної заяви кредитора у розмірі 5 324, 80 грн. Включити дані вимоги до реєстру вимог кредиторів (т.2, а.с.44-104).

4. від Акціонерного товариства «Універсал Банк», в якій просить суд визнати АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» кредитором у справі №903/1165/25 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_2 з грошовими вимогами в розмірі 125 367,30 грн. та в розмірі 5 324,80 грн. сплаченого судового збору. Включити грошові вимоги АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_2 до реєстру вимог кредиторів (т.2, а.с.113-247).

Ухвалами суду від 29.01.2026, від 11.02.2026 та від 18.02.2026 заяву кредитора Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», Акціонерного товариства «Акцент-Банк», Акціонерного товариства «Універсал Банк» прийнято до розгляду. Розгляд заяв в призначено в судовому засіданні на 24.02.2026 о 10:00 год. (т.1, а.с.257, т.2, а.с.106,109, 256).

09.02.2026 керуючий реструктуризацією сформував в системі «Електронний суд» повідомлення про розгляд заяви про визнання грошових вимог Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», в якому вказав, що кредиторські грошові вимоги АТ «ПУМБ» є обґрунтованими, підлягають визнанню та внесенню до Реєстру вимог кредиторів відповідно до ч.4 ст. 133 КУзПБ в наступній черговості: в сумі 111 366,45 грн. (заборгованість) - друга; в сумі 5 324,80 грн позачергово (т.1, а.с.261-262).

20.02.2026 від ГУ ДПС у Волинській області надійшли відомості з Державного реєстру фізичних осіб платників податків про джерела/суми нарахованого доходу, нарахованого (перерахованого) податку та військового збору станом на 16.02.2026 громадянки ОСОБА_1 та членів її сім`ї (т.3, а.с.3-6).

20.02.2026 представник АТ «Універсал Банк» сформував в системі «Електронний суд» заяву, якою долучив скан-копію анкети-заявки до договору про надання банківських послуг від 29.12.2019 (т.3, а.с.7-8).

20.02.2026 керуючий реструктуризацією сформував в системі «Електронний суд» повідомлення про розгляд заяви про визнання грошових вимог Акціонерного товариства КБ «Приватбанк», АТ «Універсалбанк», АТ «Акцент-Банк» в якому вказав, що кредиторські грошові вимоги є обґрунтованими, підлягають визнанню та внесенню до Реєстру вимог кредиторів (т.3, а.с.9-20).

23.02.2026 керуючий реструктуризацією сформував в системі «Електронний суд» звіт про виконану роботу.

Ухвалою попереднього судового засідання від 24.02.2026 заяву Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» про визнання грошових вимог до фізичної особи ОСОБА_1 , задоволено. Визнано грошові вимоги Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 повністю в розмірі: 111366,45 грн (заборгованість за кредитом та процентами) вимоги 2 черги; 5324,80 грн - витрати по сплаті судового збору за подання відповідної грошової вимоги - позачергово. Заяву Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про визнання грошових вимог до фізичної особи ОСОБА_1 , задоволено. Визнано грошові вимоги Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 повністю в розмірі: 53818,34 грн (заборгованість за тілом кредиту та заборгованість за відсотками) - вимоги 2 черги; 5324,80 грн - витрати по сплаті судового збору за подання відповідної грошової вимоги - позачергово. Заяву Акціонерного товариства «Акцент-банк» про визнання грошових вимог до фізичної особи ОСОБА_1 , задоволено. Визнано грошові вимоги Акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 повністю в розмірі: 196724,87 грн (заборгованість за тілом кредиту та заборгованість за відсотками) - вимоги 2 черги; 334,47 грн (пеня та штраф) вимоги 3 черги; 5324,80 грн - витрати по сплаті судового збору за подання відповідної грошової вимоги позачергово. Заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання грошових вимог до фізичної особи ОСОБА_1 , задоволено. Визнано грошові вимоги Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 повністю в розмірі: 125367,30 грн (заборгованість за тілом кредиту) - вимоги 2 черги; 5324,80 грн - витрати по сплаті судового збору за подання відповідної грошової вимоги - позачергово. Визначено визнані судом вимоги кредиторів до боржника ОСОБА_1 : Вимоги Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» у наступній черговості: 111366,45 грн (заборгованість за кредитом та процентами) вимоги 2 черги та 5324,80 грн - витрати по сплаті судового збору за подання відповідної грошової вимоги - позачергово. Вимоги Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» у наступній черговості: 53818,34 грн (заборгованість за тілом кредиту та заборгованість за відсотками) - вимоги 2 черги та 5324,80 грн - витрати по сплаті судового збору за подання відповідної грошової вимоги - позачергово. Вимоги Акціонерного товариства «Акцент-банк» у наступній черговості: 196724,87 грн (заборгованість за тілом кредиту та заборгованість за відсотками) - вимоги 2 черги, 334,47 грн (пеня та штраф) вимоги 3 черги та 5324,80 грн - витрати по сплаті судового збору за подання відповідної грошової вимоги позачергово. Вимоги Акціонерного товариства «Універсал Банк» у наступній черговості: 125367,30 грн (заборгованість за тілом кредиту) - вимоги 2 черги та 5324,80 грн - витрати по сплаті судового збору за подання відповідної грошової вимоги - позачергово. Зобов`язано керуючого реструктуризацією Василюка Ігоря Миколайовича включити визнані судом вимоги до реєстру вимог кредиторів у відповідності до вимог Кодексу України з процедур банкрутства. Керуючому реструктуризацією Василюку І.М. провести збори кредиторів в порядку п. 4 ст. 122 Кодексу України з процедур банкрутства. Засідання суду, на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі призначено на 24 березня 2026 року о 10:15 год. в режимі відеоконференції за заявою представника АТ «КБ «Приватбанк» Сергач А.В.

Керуючий реструктуризацією 24.03.2026 в системі «Електронний суд» сформував клопотання про відкладення підсумкового засідання на іншу дату.

Ухвалою суду від 24.03.2026 відкладено засідання суду, на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі на 21 квітня 2026 року о 10:30 год. в режимі відеоконференції за заявою представника АТ «КБ «Приватбанк» Сергач А.В.

20.04.2026 керуючий реструктуризацією в системі «Електронний суд» сформував клопотання про відкладення підсумкового засідання на іншу дату, оскільки збори кредиторів призначені на 12.03.2025 та на 10.04.2026 з розгляду плану реструктуризації відкладено. Арбітражним керуючим призначено збори кредиторів на 24.04.2026.

Ухвалою суду від 21.04.2026 відкладено засідання суду, на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі на 28.04.2026 о 11:30 год. в режимі відеоконференції за заявою представника АТ «КБ «Приватбанк» Сергач А.В.

27.04.2026 арбітражний керуючий сформував в системі «Електронний суд» клопотання, в якому просить суд:

1. Ухвалити постанову про визнання ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ) банкрутом і введення процедури погашення боргів боржника.

2. Призначити керуючим реалізацією майна боржника арбітражного керуючого Василюка Ігоря Миколайовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №241 від 17.04.2013р.).

3. Враховуючи неможливість з`явитися 28.04.2026 в судове засідання по причині відрядження вказаного дня до м.Києва, просить судове засідання проводити за його відсутності.

В обгрунтування заяви вказує, що засідання зборів кредиторів боржника, які призначалися на 12.03.2025 та на 10.04.2026 не відбулися по причині відсутності кворуму, необхідного для їх проведення. Додатково, арбітражним керуючим на 24.04.2026 призначалися збори кредиторів. Збори кредиторів не відбулися 24.04.2026 у зв`язку із відсутністю уповноважених представників кредиторів.

Ухвалою суду від 28.04.2026 відкладено засідання суду, на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі на 05.05.2026 о 11:15 год. в режимі відеоконференції за заявою представника АТ «КБ «Приватбанк» Сергач А.В.

04.05.2026 боржниця подала до суду виправлені декларації.

04.05.2026 представник АТ «КБ «Приватбанк» сформував в системі «Електронний суд» додаткові пояснення, в яких зазначив, що «У своїх поясненнях боржниця фактично визнала, що подані нею до суду декларації про майновий стан містять суттєві помилки та недостовірні дані. Зокрема, вона зазначає, що помилково включила до складу своїх доходів витрачені кредитні кошти, що призвело до відображення значних сум. Також боржниця підтвердила факт надання Банку недостовірної інформації про свої доходи (вказавши 95 000 грн як місячний дохід, хоча нібито мала на увазі річний), намагаючись перекласти відповідальність за це на працівника банку. Щодо витрат на автосервісах «TIR» боржниця послалася на одноразове виконання прохання сусідки.

Проте, найбільш важливим є те, що боржниця у своїх поясненнях прямо визнає неможливість подальшого використання поточної редакції Плану реструктуризації боргів, оскільки він ґрунтується на її ж помилкових деклараціях. Боржниця вказує на необхідність перероблення як декларацій, так і самого Плану реструктуризації, однак заявляє, що у неї відсутні кошти на оплату послуг фахівців для складання цих документів (зазначаючи суми у 15 тисяч грн за декларації та 10 тисяч грн за план).

АТ КБ «ПриватБанк» наголошує, що станом на 05.04.2026 жодного уточненого, економічно обґрунтованого та підкріпленого достовірними деклараціями Плану реструктуризації кредиторам так і не надано.

З отриманих пояснень незрозуміло, що саме пропонується кредиторам для погодження. Якщо боржниця скаржиться на відсутність кількох тисяч гривень на елементарне складання документів, то за рахунок яких коштів та з яких реальних доходів вона збирається виконувати щомісячні зобов`язання перед кредиторами в межах процедури реструктуризації боргів?

За таких обставин, наявна в матеріалах справи поточна редакція Плану реструктуризації є завідомо фіктивною, оскільки вона базується на недостовірних даних, що визнано самою боржницею. Банк як раціональний кредитор не має об`єктивної можливості розглядати чи схвалювати такий План. Ситуація, коли старий план визнано помилковим, а новий відсутній через брак коштів у боржника на його підготовку, свідчить про глухий кут у процедурі реструктуризації та її штучне затягування.

У випадку ненадання уточненої редакції плану реструктуризації та виправлених декларацій до дати наступного судового засідання, Банк буде вимушений подати клопотання про закриття провадження без списання боргів за недобросовісністю боржниці.»

05.05.2026 керуючий реструктуризацією подав до суду звіт про виконану роботу з додатками документів.

Під час підключення представника АТ КБ «Приватбанк» до відеоконференції переривався зв`язок з сервером, та виникла помилка у відео та звукозаписі, у зв`язку з чим була обмежена робота підсистеми "Електронний суд" та відеоконференцзв`язку. У зв`язку з цим фіксація судового засідання по справі не проводилась.

Ухвалою суду від 05.05.2026 відкладено засідання суду, на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі на 19.05.2026 о 12:00 год. в режимі відеоконференції за заявою представника АТ «КБ «Приватбанк» Сергач А.В. Визнано особисту явку ОСОБА_1 в судове засідання обов`язковою (мати з собою документ, що посвідчує особу). Запропоновано кредиторам до наступного судового засідання подати письмові пояснення, щодо поданих боржницею та арбітражним керуючим документів.

18.05.2026 ОСОБА_1 подала до суду письмові пояснення, в яких просить проводити засідання за її відсутності, оскільки перебуває в Польщі або відкласти розгляд справи на 2 місяці. Додатково долучила уточнений план реструктуризації.

Представник АТ КБ «Приватбанк» сформував в системі «Електронний суд» клопотання про відкладення розгляду справи та надання строку для подання клопотання про закриття провадження у справі.

У визначений судом день та час боржниця та кредитори своїх представників в засідання суду не направили. Не з`явився в судове засідання і керуючий реструктуризацією.

Заявниця (боржниця) в призначене судове засідання не з`явилася, про дату та час була повідомлена, що підтверджується повідомленням про вручення R068092664647.

Отже, з урахуванням наведеного та наведених обставин даної справи, суд виконав обов`язок щодо повідомлення про дату, час та місце розгляду справи.

Суд неодноразово в ухвалах зауважував, що у відповідності до п.2 ч.4 ст.122 КУзПБ, дата засідання господарського суду, яке має відбутися не пізніше 60 днів з дня постановлення такої ухвали, на якому буде розглянуто схвалений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі.

Отже, засідання має відбутися не пізніше як 25.04.2026.

Статтею 2 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Статтею 113 КУзПБ передбачено, що провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.

Суд зазначає, що банкрутство за своєю природою є особливим правовим механізмом врегулювання відносин між неплатоспроможним боржником та його кредиторами, правове регулювання якого регламентовано Кодексом України з процедур банкрутства, який визначає особливості провадження у справах про банкрутство, тобто є спеціальним та має пріоритет у застосуванні при розгляді цих справ порівняно з іншими нормами законодавства.

Отже, у даному випадку положення Кодексу є спеціальними нормами по відношенню до загальних норм ГПК України.

Разом із цим, відповідно до ст. 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до п.п. 3, 6 ч. 1 ст. 42 ГПК України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб; користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.

За змістом п. 1-2 ст. 202 ГПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку в зв`язку з неявкою в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання, або у зв`язку з першою неявкою в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

З огляду на вищенаведені нормативні приписи чинного законодавства, беручи до уваги факт неявки в призначене засідання боржника, який був належно повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для відкладення судового засідання у зв`язку з неявкою боржника.

Приписами ч. 4 ст. 202 ГПК України визначено, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Боржник - це юридична особа або фізична особа, у тому числі фізична особа - підприємець, неспроможна виконати свої грошові зобов`язання, строк виконання яких настав (ст.1 КУзПБ).

Неплатоспроможність - неспроможність боржника (іншого, ніж страховик або кредитна спілка) виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом, або встановлена Національним банком України неплатоспроможність страховика відповідно до Закону України "Про страхування" чи неплатоспроможність кредитної спілки відповідно до Закону України "Про кредитні спілки" (ст.1 КУзПБ).

Реструктуризація боргів боржника - судова процедура у справі про неплатоспроможність фізичної особи, що застосовується з метою відновлення платоспроможності боржника шляхом зміни способу та порядку виконання його зобов`язань згідно з планом реструктуризації боргів боржника (ст. 1 КУзПБ).

Таким чином, у судових процедурах неплатоспроможності фізичної особи скористатися правом на реабілітацію, зокрема, у спосіб, що певною мірою утискає інтереси кредиторів, заслуговує лише чесний і сумлінний боржник, інше б суперечило принципу добросовісності, який ґрунтується на приписах ст. 3 та ст. 13 Цивільного кодексу України.

Тому до боржника - фізичної особи, КУзПБ установлює спеціальні вимоги щодо його добросовісності, як запоруку досягнення компромісу між сторонами стосовно погашення боргів.

Суд зауважує, що ініціювавши питання про відкриття провадження у справі про свою неплатоспроможність, заявник насамперед повинен активно використовувати визначені законом процесуальні права, здійснювати їх з метою, з якою такі права надано. Реалізація особою процесуальних прав невіддільна від виконання нею процесуального обов`язку щодо сприяння встановленню в судовому процесі дійсних обставин у справі з метою отримання правосудного судового рішення. Аналогічні правові висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.01.2023 у справі № 9901/278/21.

У свою чергу, одним із прав, які надаються учасникам справи, є право брати участь в судовому засіданні, якщо інше не визначено законом (п. 2 ч. 1 ст. 42 ГПК України). Однак, це право не є абсолютним, оскільки учасники зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою (п. 3 ч. 2 ст. 42 ГПК України).

Суд зазначає, що згідно із ч.ч. 1-3 ст. 197 ГПК України учасники справи, за наявності відповідного клопотання, мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Так, Європейський суд з прав людини у рішенні від 07.07.1989 у справі «Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain», заява № 11681/85, зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

При цьому, необхідно враховувати, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в судовому розгляді, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у справі за її участю, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (аналогічний правовий висновок міститься у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.11.2022 у справі №905/458/21).

Отже, з моменту подання заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність до суду, в особи, яка звернулась із відповідною заявою, виникають додаткові процесуальні обов`язки, незважаючи на наявність представника.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у підготовче засідання чи у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Отже, обов`язковими умовами для застосування передбачених частиною четвертою статті 202, пунктом 4 частини першої статті 226 ГПК України процесуальних наслідків неявки позивача у судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності.

Застосування наведеного припису пункту 4 частини першої статті 226 ГПК України не ставиться у залежність від того, чи вказувалося (або не вказувалося) в ухвалі суду про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі про обов`язковість явки учасника судового процесу в засідання суду.

Такий висновок викладений у п. 15.6 постанови Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 02.12.2022 у cправі №910/12184/20.

ГПК України встановлено, що учасники справи мають право, зокрема, брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом, і разом з тим вони зобов`язані з`явитися за викликом суду в судове засідання, якщо їх явка визнана обов`язковою (пункт 2 частини першої та пункт 3 частини другої статті 42).

Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 05.06.2020 у справи №910/16978/19 виклала висновок щодо застосування пункту 4 частини першої статті 226 ГПК України, вказавши, зокрема, що правом на залишення позову без розгляду суд наділений у разі неявки належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи, навіть у тих випадках, коли його явка визнана судом необов`язковою і наслідки неявки не роз`яснювалися.

У разі відсутності у позивача наміру брати участь у судовому засіданні приписами ст. 202, 226 ГПК України передбачено право частиною третьою статті 196 ГПК України подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності.

Тобто, право боржниці, яка подала заяву про неплатоспроможність та зацікавлена в її розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з обов`язком такої особи подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за її відсутності (відповідний висновок об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду викладено у постановах від 05.06.2020 у справі №910/16978/19, від 16.10.2020 у справі №910/8816/19).

При цьому, слід також зазначити, що наведеними нормами не передбачено й необхідності у повторності чи систематичності невчинення боржником зазначених дій.

Вказане підтверджується також і змістом ч. 1-2 ст. 202 ГПК України, якими не передбачено такої підстави для відкладення судового засідання, як неявка заявника та неповідомлення ним поважних причин неявки.

Крім того, згадані приписи стосуються дій саме позивача (заявника), а не відповідача, що цілком відповідає принципам змагальності та диспозитивності господарського процесу, оскільки ч.4 ст. 13 ГПК України передбачено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Такої ж правової позиції дотримується Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду в постанові від 13.11.2019 в справі №910/5187/19.

Окремо суд звертає увагу, що Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду (постанова від 18.11.2022 по справі № 905/458/21) зазначає, що норми, закріплені у частині четвертій статті 202 та у пункті 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України, за методом правового регулювання є імперативними, що означає те, що відповідно до цих норм процесуального права у разі неявки позивача (заявника) в судове засідання за умови, що він був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, не повідомив суд про причини його неявки та не надав суду заяви про розгляд справи за його відсутності, суд має імперативний процесуальний обов`язок залишити позов без розгляду.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 07 липня 1989 року у справі Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain, заява № 11681/85, зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Необхідно враховувати, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в судовому розгляді, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у справі за її участю, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Оскільки, Кодексом України з процедур банкрутства не передбачено порядок вирішення питання про залишення без розгляду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство саме у підготовчому засіданні, суд вважає за можливе застосувати у даному випадку п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

Проте, у випадку зобов`язання відповідною ухвалою суду заявника до явки у судове засідання безпосередньо до приміщення суду, навіть маючи докази поважності причин неявки заявника, суд повинен залишати подану заяву боржника без розгляду, оскільки саме такі процесуальні наслідки передбачені положеннями ГПК України.

Зазначений висновок зроблено Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду у постанові від 25.06.2024 у справі № 910/12482/23.

Оскільки суд позбавлений можливості з`ясувати обставини, які були заявлені кредиторами на зборах кредиторів, а також обставини щодо майнового стану божниці.

Також, судом враховано, що пояснення від 18.05.2026, які подані боржницею підписані останньою. Доказів, що ОСОБА_1 перебуває за кордоном відсутні.

Як уже зазначалося вище, п. 2 ч. 1 ст. 42 ГПК України передбачає право учасників справи брати участь в судових засіданнях. Проте згідно з п. 3 ч. 2 ст. 42 цього Кодексу у випадку, коли явка учасників справи визнана судом обов`язковою, вони зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду. При цьому положення ст. 202 ГПК України вказують на необхідність врахування судом поважності/неповажності повідомлених позивачем (заявником) суду причин своєї неявки до суду в залежності від того, чи є ця неявка першою чи повторною, та передбачають настання процесуальних наслідків у кожному конкретному випадку. У випадку повторної неявки у судове засідання правові наслідки у формі залишення заяви без розгляду настають незалежно від причин неявки, які можуть бути поважними.

Звертаючись з заявою ОСОБА_1 мала усвідомлювати, що до неї особисто можуть виникнуть додаткові обов`язки, зокрема, прийняти участь у судовому засідання.

Враховуючи зазначене, у зв`язку з неявкою заявниці на вимогу суду в судове засідання, відсутністю строку у відповідності до п.2 ч.4 ст.122 КУзПБ, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для залишення заяви ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність без розгляду.

Ініціювавши питання про відкриття провадження у справі про свою неплатоспроможність, заявник насамперед повинен активно використовувати визначені законом процесуальні права, здійснювати їх з метою, з якою такі права надано. Реалізація особою процесуальних прав невіддільна від виконання нею процесуального обов`язку щодо сприяння встановленню в судовому процесі дійсних обставин у справі з метою отримання правосудного судового рішення. Аналогічні правові висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.01.2023 у справі № 9901/278/21.

За таких обставин, враховуючи особисту неявку заявника (божника), належним чином повідомленого про дату, час і місце розгляду справи, у судове засідання, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для залишення такого заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність без розгляду на підставі імперативно процесуального обов`язку передбаченого частиною четвертою статті 202 та пункту 4 частини першої статті 226 ГПК України.

У той же час за змістом ч. 4 ст. 226 ГПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Оскільки, суд дійшов висновку про залишення без розгляду заяви фізичної особи ОСОБА_1 про неплатоспроможність, то керуючого реструктуризацією про визнання ОСОБА_1 банкрутом та ведення процедури погашення боргів боржника, а також клопотання представника АТ КБ «Приватбанк» про надання строку для подання клопотання про закриття провадження у справі до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст. 202, 226, 234-235 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву фізичної особи ОСОБА_1 про неплатоспроможність, залишити без розгляду.

Ухвала господарського суду набирає законної негайно з моменту її прийняття відповідно до ч.4 ст. 9 КУзПБ.

Ухвала суду може бути оскаржене до Північно-західного апеляційного господарського суду відповідно до ст.9 КУзПБ, ст. ст. 255, 256, п. 17.5 Перехідних положень ГПК України.

Ухвала суду підписана 25.05.2026.

Суддя І. О. Гарбар