Ухвала суду № 132934703, 26.12.2025, Березівський районний суд Одеської області

Березівський районний суд Одеської області

26.12.2025

Справа № 494/2784/25

Провадження № 2/494/1503/25

УХ В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2025 року м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Римар І.А., ознайомившись з заявою адвоката Гедікова Владислава Васильовича, діючого в інтересах ОСОБА_1 , про забезпечення позову по цивільній справі №494/2784/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ :

15.12.2025 року до Березівського районного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та моральної шкоди.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.12.2025 року, вищевказана справа надійшла у провадження судді Римаря І.А.

Суд також вважає заначити, що у зв`язку з надмірним навантаженням справами, яке виходить за межі фізичної можливості розгляду кожної справи у розумні строки, оскільки у Березівському районному суді Одеської області наразі працює 2 (два) судді (за штатом 4 (чотири)), та які є водночас слідчими суддями, постійним відключенням електроенергії та повітряними тривогами на території Одеської області, тому суд позбавлений можливості проводити розгляд справи в розумні строки визначені ЦПК України.

Ухвалою суду від 26.12.2025 року відкрито провадження по справі та призначено підготовче судове засідання.

Разом з позовною заявою, представником позивача подана заява про забезпечення позову, в якій просив забезпечити позов шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача в межах ціни позову, що забезпечить реальне виконання судового рішення у разі задоволення позову. Предметом позову у справі є стягнення з ОСОБА_2 заборгованості, що утворилась внаслідок того, що позивач надавав грошові кошти у борг відповідачу. ОСОБА_1 неодноразово звертався до відповідача з проханням повернути кошти, однак останній перестав виходити на зв`язок, борг не повертає, така його поведінка свідчить про свідомі спроби уникнути відповідальності та не сплачувати кошти. Позивач має обґрунтовані побоювання щодо можливості недобросовісних дій відповідача, спрямованих на відчуження, приховування або зменшення активів, що знаходяться на його рахунках.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 149 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України), суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частинами першої та другої 150 ЦПК України передбачено: позов забезпечується:накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб;накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, забороною вчиняти певні дії;встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин;забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання;зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту;зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку;зупиненням митного оформлення товарів чи предметів;арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Представник позивача у заяві просить накласти арешт на грошові кошти відповідача, як в національній валюті (гривні), так і в іноземній валюті, що міститься на відкритих рахунках в фінансових установах та/або банках, та кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення ухвали про забезпечення позову та належать ОСОБА_2 , в межах ціни позову у розмірі 313343 (триста тринадцять тисяч триста сорок три) грн. 11 коп.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб, чи учасників процесу.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Не може бути задоволено клопотання про забезпечення позову, якщо заявник не надав докази, які б свідчили про те, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до наслідків, зазначених в ч. 2 ст. 149 ЦПК України.

Розглядаючи заявлену вимогу, суд вважає, що заявником не приведено обставини та не надано документи, які б свідчили про те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Більш того, суд вважає зазначити, що вирішення заяви про забезпечення позову є фактичним вирішенням справи без розгляду її по суті.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги викладені у заяві доводи заявника та оцінюючи наявні у матеріалах справи докази, суд доходить висновку, що заява про забезпечення позову є необґрунтованою, а її доводи не свідчать про те, що невжиття відповідних заходів може утруднити чи унеможливити виконання рішення суду у майбутньому.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 153 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката Гедікова Владислава Васильовича, діючого в інтересах ОСОБА_1 , про забезпечення позову по цивільній справі №494/2784/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та моральної шкоди - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня складення повної ухвали суду.

Суддя І.А. Римар