Ухвала суду № 126050728, 24.03.2025, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

пр. Волі, 54а, м. Луцьк, 43010, тел./факс 72-41-10

E-mail: inbox@vl.arbitr.gov.ua Код ЄДРПОУ 03499885

УХВАЛА

24 березня 2025 року Справа № 903/534/23 (903/78/25) Суддя Господарського суду Волинської області Гарбар І.О., розглянувши у приміщенні Господарського суду Волинської області у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи заяву ТОВ «Рєалтрейд» про відвід судді по справі №903/534/23 (903/78/25) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Реалтрейд" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Партнер Дістрібьюшн", Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіон +", третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору розпорядник майна ТОВ «Авіон+» арбітражний керуючий Григор`єв Валерій Васильович про визнання правочину недійсним в межах справи №903/534/23 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Партнер Дістрібьюшн» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіон +» про банкрутство,

ВСТАНОВИВ:

17.01.2025 представниця Товариства з обмеженою відповідальністю "Реалтрейд" подала до суду позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю "Партнер Дістрібьюшн", Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіон +", в якій просить визнати недійсний договір поставки №28/02/20 від 24.02.2020, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Партнер Дістрібьюшн" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіон +".

В обґрунтування заявлених вимог позивач вказує, що договір поставки №28/02/20 від 24.02.2020 є фраудаторним, оскільки укладення цього правочину очевидно не було спрямоване на реальне настання обумовлених ним правових наслідків, а переслідувало неправомірну мету - створення штучної заборгованості з метою отримання переваг в процедурі банкрутства ТОВ "Авіон+".

Ухвалою суду від 27.01.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Залучено до участі у справі залучення до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіон+» арбітражного керуючого Григор`єва Валерія Васильовича. Запропоновано третій особі не пізніше ніж у 10-ти денний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відповідно до ст. 168 ГПК України подати письмове пояснення на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду); одночасно надіслати позивачу та відповідачу - копію пояснень та доданих документів, докази такого направлення надати суду до початку підготовчого засідання. Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Авіон+» в строк до 17.02.2025 надати суду інформацію про рух коштів по рахунках ТОВ «Авіон+» (виписки по рахунках) за період з 24.02.2020 по 23.06.2023 в наступних банківських установах:

1. АТ КБ "ПриватБанк" (МФО банку 305299) НОМЕР_1 , валюта рахунку: 980-Українська Гривня.

2. АТ "УкрСиббанк" (МФО банку 351005) НОМЕР_2 , валюта рахунку: 980-Українська Гривня.

3. АТ «ПІРЕУС БАНК МТБ» (МФО банку300658) НОМЕР_3 , валюта рахунку: 980-Українська Гривня.

4. АТ "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО" (МФО банку 305749) НОМЕР_4 , валюта рахунку: 980-Українська Гривня.

5. АТ "РАЙФФАЙЗЕН БАНК" У М. КИЄВІ (МФО банку 380805) НОМЕР_6 , валюта рахунку: 980-Українська Гривня.

6. Акціонерний банк" Південний" (МФО банку 328209) НОМЕР_7 , валюта рахунку: 980-Українська Гривня.

7. АТ "ТАСКОМБАНК" (МФО банку 339500) НОМЕР_8 , валюта рахунку: 980-Українська Гривня.

8. АТ "БТА Банк" (МФО банку 321723) UА НОМЕР_16, валюта рахунку: 980-Українська Гривня.

9. АТ "КБ "ГЛОБУС" (МФО банку 380526) UА НОМЕР_17, валюта рахунку: 980-Українська Гривня.

Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Партнер Дістрібьюшн» в строк до 17.02.2025 надати суду виписки по всім рахункам ТОВ «Партнер Дістрібьюшн» в банківських установах (по розрахунках з контрагентом - ТОВ «Авіон+») за період з 24.02.2020 по 23.06.2023 (т.2, а.с.9-11).

21.03.2025 ТОВ «Рєалтрейд» сформувало в системі «Електронний суд» заяву про відвід судді Гарбара І.О., в якій просить суд:

1. Заяву ТОВ «Рєалтрейд» про відвід судді Гарбара І.О. від участі у справі № 903/534/23 (903/78/25) - задовольнити.

2. Відвести суддю Господарського суду Волинської області Гарбара Ігоря Олексійовича від розгляду справи № 903/534/23 (903/78/25).

На обґрунтування заяви вказує, що суддя Гарбар І.О. підлягає відводу, оскільки ухвалою Господарського суду Волинської області від 27.01.2025 відкрито провадження у справі. Пунктом 7 резолютивної частини зазначеної ухвали зобов`язано ТОВ «Авіон+» та ТОВ «Партнер Дістрібьюшн» в строк до 17.02.2025 надати суду інформацію про рух коштів по рахунках ТОВ «Авіон+» (виписки по рахунках) за період з 24.02.2020 по 23.06.2023 року.

Станом на 18.02.2025 року вимоги суду ні ТОВ «Партнер Дістрібьюшн», ні ТОВ «Авіон +» виконано не було. Будь-яких пояснень щодо неможливості надання витребуваних документів у встановлений судом строк або клопотань про продовження строку для надання необхідних документів Відповідачами надано не було.

04.03.2025 року ТОВ «Партнер Дістрібьюшн» подано до суду клопотання про долучення доказів, в прохальній частині якого було зазначено наступне:

«п. 3 Долучити, як докази, у справі № 903/534/23 (903/78/25) та врахувати при вирішенні справи: 3.1. виписки по всім рахункам ТОВ «Партнер Дістрібьюшн» в банківських установах (по розрахункам з контрагентом - ТОВ «Авіон+» за період з 24.02.2020 по 23.06.2023)».

Як вбачається з додатків до даного клопотання, ТОВ «Партнер Дістрібьюшн» було додано 5 zip - файлів з банківськими виписками за період з 2021 по 2023 рр, сформованими не за один безперервний період, зазначений в ухвалі суду, а за окремі періоди - що не дозволяє встановити, чи всі платежі за вказаний період в них відображено, чи якісь з них ТОВ «Партнер Дістрібьюшн» приховано. Банківські виписки за 2020 рік ТОВ «Партнер Дістрібьюшн» надано не було взагалі.

Крім того, банківські виписки АТ «Райффайзен Банк» за період з 08.02.2021 по 07.11.2022 про надходження грошових коштів від ТОВ «Авіон+» на користь ТОВ «Партнер Дістрібьюшн» на загальну суму 219127561,00 грн (сформовані ТОВ «Партнер Дістрібьюшн» з використанням системи дистанційного обслуговування) не містять графи «призначення платежу» - отже, неможливо встановити підставу надходження коштів на рахунок ТОВ «Партнер Дістрібьюшн» (хоча окремі виписки АТ «Райффайзен Банк», а саме: від 22.01.2021, від 05.11.2021, від 03.12.2021 та від 30.12.2021, які надані ТОВ «Партнер Дістрібьюшн», містять графу «призначення платежу»).

Таким чином, вимоги ухвали Господарського суду Волинської області від 27.01.2025 року у справі № 903/534/23 (903/78/25) ТОВ «Авіон+» не виконано взагалі, а ТОВ «Партнер Дістрібьюшн» виконано частково та у спосіб, що нівелює можливість встановлення на підставі наданих ним доказів обставин, що мають значення для справи. 18.02.2025, у зв`язку з невиконанням ТОВ «Авіон+» та ТОВ «Партнер Дістрібьюшн» вимог ухвали Господарського суду Волинської області від 27.01.2025 року у справі № 903/534/23 (903/78/25), ТОВ «Рєалтрейд» подано до Господарського суду Волинської області клопотання про витребування інформації про рух коштів по рахунках ТОВ «Авіон+» в банківських установах за період з 24.02.2020 по 23.06.2023 рр безпосередньо у відповідних банківських установ. Зазначене клопотання до цього часу судом не розглянуто.

Вказує, що 14.02.2025 ТОВ «Рєалтрейд» подано до Господарського суду Волинської області відповідь на відзив у справі № 903/534/23 (903/78/25). Одночасно з поданням відповіді на відзив, 14.02.2025 ТОВ «Рєалтрейд» подані до суду наступні процесуальні документи:

1) Клопотання про витребування у ТОВ «Партнер Дістрібьюшн» належним чином засвідченої копії протоколу обшуку від 06.04.2023 року та додатку до нього з переліком вилученої документації у кримінальному провадженні № 42022102070000388.

2) Клопотання про витребування в АТ КБ «ПриватБанк» інформації про дату відкриття ТОВ «Авіон+» (ідентифікаційний код юридичної особи: 40110917) рахунку № НОМЕР_9 в АТ КБ «ПриватБанк».

3) Клопотання про витребування оригіналів письмових доказів та призначення судової технічної експертизи документів.

4) Клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Зазначені клопотання до цього часу судом не розглянуто.

Вважає, що відсутність в матеріалах справи повного обсягу доказів, які свідчать про взаємовідносини ТОВ «Партнер Дістрібьюшн» та ТОВ «Авіон+» за договором № 28/02/20 від 24.02.2020, зумовлено протиправною поведінкою зазначених осіб, зокрема, не наданням документів на адвокатські запити, невиконанням ТОВ «Авіон +» ухвали Господарського суду Волинської області від 27.01.2025 у справі 903/534/23 (903/78/25), неналежним виконанням зазначеної ухвали ТОВ «Партнер Дістрібьюшн» (яким було надано не всі виписки, більшість з виписок (сформованих ТОВ «Партнер Дістрібьюшн» самостійно) не містять реквізиту «Призначення платежу», що не дозволяє ідентифікувати призначення відображених у ній платежів), призводить до неможливості об`єктивного розгляду справи.

Доводить, що суддя Гарбар І.О. не реагує на невиконання ТОВ «Партнер Дістрібьюшн» та ТОВ «Авіон+» ухвали Господарського суду Волинської області від 27.01.2025 у справі 903/534/23 (903/78/25), та на відсутність доказів, необхідних для об`єктивного розгляду справи, незважаючи на відповідні клопотання ТОВ «Рєалтрейд» - зокрема не розглядає клопотання про витребування інформації про рух коштів по рахунках боржника безпосередньо у банківських установ, про витребування у ТОВ «Партнер Дістрібьюшн» належним чином засвідченої копії протоколу обшуку від 06.04.2023 року та додатку до нього з переліком вилученої документації у кримінальному провадженні № 42022102070000388 та інших.

Вважає, що суддею Гарбаром Ігорем Олексійовичем, при розгляді справи № 903/534/23 (903/78/25) порушені приписи ст. ст. 8, 129 Конституції України, ст. ст. 2, 7, 11, 13, 74 ГПК України, Кодексу суддівської етики, Бангалорських принципів поведінки судді, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 №475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра судді на підставі особистих переконань та поведінки судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до ч. ч. 1 -3, 7 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи, що провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами та приписи ст.39 ГПК України в тій частині, яка передбачає, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання - вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.

Господарський процесуальний кодекс України не встановлює вичерпного переліку обставин, які можуть викликати сумнів у об`єктивності судді, однак зазначається, що такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді.

Відповідно до ч.3 ст.38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Тобто, відвід повинен бути підтверджений фактичними обставинами та ґрунтуватись на певних конкретних доказах.

Отже, особа, яка подала заяву про відвід судді, повинна довести на підставі доказів факт упередженості судді у розгляді справи. Водночас відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Суд, зазначені в заяві про відвід судді Гарбара І.О. доводи позивача вважає необґрунтованими з врахуванням такого.

Статтею 48 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

Згідно із ч. 1 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно із частиною 1, 3 статті 6 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 07.07.2010, здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права. Втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповага до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання і поширення інформації усно, письмово або в інший спосіб з метою впливу на безсторонність суду забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

В рішенні у справі "Білуха проти України" (Заява №33949/02) від 09.11.2006р. сказано: "стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Разом із тим, судом враховано, що відповідно до Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН № 2006/23 від 27.07.2006, довіра суспільства до судової системи, а також до авторитету судової системи в питаннях моралі, чесності та непідкупності судових органів посідає першочергове місце в сучасному демократичному суспільстві. Об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Керуючись завданнями та принципами господарського судочинства, суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, змагальності сторін, рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

У відповідності до ч.4 ст. 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Господарський процесуальний кодекс України не встановлює вичерпного переліку обставин, які можуть викликати сумнів у об`єктивності судді, однак зазначається, що такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді.

Тобто, відвід повинен бути підтверджений фактичними обставинами та ґрунтуватись на певних конкретних доказах.

Разом з цим, як слідує з матеріалів справи, Ухвалою суду від 27.01.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до відомостей, що містяться в табелі обліку робочого часу програмного комплексу "Діловодство спеціалізованого суду", суддя Гарбар І.О. в період з 31.01.2025 по 09.02.2025, з 14.02.2025 по 27.02.2025, з 06.03.2025 по 07.03.2025 перебував у відпустці, 19.03.2025 - проходив навчання в Дніпропетровському регіональному відділенні Національній школі суддів України.

Ухвалами суду від 20.03.2025:

1. Клопотання ТОВ «Партнер Дістрібьюшн» про визнання поважними причини пропуску для подання доказів та поновлення ТОВ «Партнер Дістрібьюшн» строку для подання витребуваних документів, задоволено.

2. Визнано поважними причини пропуску для подання доказів та поновити ТОВ «Партнер Дістрібьюшн» строк для подання витребуваних документів, який визначені ухвалою суду від 27.01.2025

3. Долучено до матеріалів справи виписки по всім рахункам ТОВ «Партнер Дістрібьюшн» в банківських установах (по розрахунках з контрагентом - ТОВ «Авіон+») за період з 24.02.2020 по 23.06.2023, виписки по рахунку ТОВ «Партнер Дістрібьюшн» в АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» за період з 08.02.2021 по 07.11.2022 та копію заяви свідка в порядку ст. 88 ГПК України директора ТОВ «Партнер Дістрібьюшн» Боровця Ю.Я. від 03 березня 2025, посвідчену приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Матвєєвою Ю.В., зареєстрована в реєстрі за № 707.

4. Клопотання ТОВ «Рєалтрейд» про надання додаткового строку для подання письмових пояснень, щодо доказів поданих ТОВ «Партнер Дістрібьюшн», задоволено.

5. Надано додатковий строк ТОВ «Рєалтрейд» до 27.03.2025 для подання письмових пояснень щодо поданих ТОВ «Партнер Дістрібьюшн» доказів.

6. Заяву представника ТОВ «Херсонський хлібокомбінат» про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, задоволено

7. Залучено до участі в справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ТОВ «Херсонський хлібокомбінат».

8. Зобов`язано позивача протягом 3-х днів направити на адресу третьої особи копію позовної заяви з додатками, про що докази надати суду.

9. Запропоновано третій особі відповідно до ст. 168 ГПК України подати письмове пояснення на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду) протягом трьох днів з моменту отримання копії позовної заяви з додатками; одночасно надіслати позивачу та відповідачам - копію пояснень та доданих документів, докази такого направлення надати суду.

10. Клопотання ТОВ «Рєалтрейд» про витребування доказів, задоволено.

11. Зобов`язано ТОВ «Партнер Дістрібьюшн» у строк до 26.03.2025, пожати до суду належним чином засвідчену копію протоколу обшуку від 06.04.2023 та додаток до нього з переліком вилученої документації у кримінальному провадженні № 42022102070000388

12. Зобов`язато Акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк» (ідентифікаційний код юридичної особи: 14360570, ел. пошта: cancelyaria@privatbank.ua) надати до суду у строк не пізніше 10 днів з моменту отримання ухвали:

-інформацію про дату відкриття Товариству з обмеженою відповідальністю «Авіон+» (ідентифікаційний код юридичної особи: 40110917) рахунку № НОМЕР_9 в АТ КБ «ПриватБанк».

-інформацію про рух коштів по рахунку ТОВ «Авіон+» (виписку по рахунку) № НОМЕР_9 , валюта рахунку 980-Українська гривня, за період з 24.02.2020 по 23.06.2023 рр.

13. Зобов`язано Акціонерне товариство «УкрСиббанк» (ідентифікаційний код юридичної особи: 09807750, місцезнаходження: 04070, м. Киів, вул. Андріївська, буд. 2/12; ел. пошта: info@ukrsibbank.com) надати до суду у строк не пізніше 10 днів з моменту отримання ухвали інформацію про рух коштів по рахунку ТОВ «Авіон+» (виписку по рахунку) № НОМЕР_10 , валюта рахунку 980-Українська гривня, за період з 24.02.2020 по 23.06.2023 рр.

14. Зобов`язано Акціонерне товариство «Піреус Банк МКБ» (ідентифікаційний код юридичної особи: 20034231, місцезнаходження: 04119, г. Київ, вул. Білоруська, 11; ел. пошта: info@piraeusbank.ua) надати до суду у строк не пізніше 10 днів з моменту отримання ухвали: інформацію про рух коштів по рахунку ТОВ «Авіон+» (виписку по рахунку) № НОМЕР_3 , валюта рахунку 980-Українська гривня, за період з 24.02.2020 по 23.06.2023 рр.

15. Зобов`язано Акціонерне товариство «Банк Кредит Дніпро» (ідентифікаційний код юридичної особи: 14352406, місцезнаходження: 01033, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 32; ел. пошта: info@creditdnepr.com) надати до суду у строк не пізніше 10 днів з моменту отримання ухвали: інформацію про рух коштів по рахунку ТОВ «Авіон+» (виписку по рахунку) № НОМЕР_4 , валюта рахунку 980-Українська гривня, за період з 24.02.2020 по 23.06.2023 рр.

16. Зобов`язано Акціонерне товариство «Райффайзен Банк» у м. Києві (ідентифікаційний код юридичної особи: 14305909, місцезнаходження: 01011, м. Київ, вул. Генерала Алмазова, буд. 4а; ел. пошта: info@help.raiffeisen.ua) надати до суду у строк не пізніше 10 днів з моменту отримання ухвали:інформацію про рух коштів по рахунку ТОВ «Авіон+» (виписку по рахунку) № НОМЕР_11 , валюта рахунку 980-Українська гривня, за період з 24.02.2020 по 23.06.2023 рр.

17. Зобов`язано Акціонерний банк «Південний» (ідентифікаційний код юридичної особи: 20953647, місцезнаходження: 65059, Одеса, вул. Краснова, 6/1; ел. пошта: 307030@pivdenny.ua) надати до суду у строк не пізніше 10 днів з моменту отримання ухвали: інформацію про рух коштів по рахунку ТОВ «Авіон+» (виписку по рахунку) № НОМЕР_12 , валюта рахунку 980- Українська гривня, за період з 24.02.2020 по 23.06.2023 рр.

18. Зобов`язано Акціонерне товариство «ТАСКОМБАНК» (ідентифікаційний код юридичної особи: 09806443, місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 30; ел. пошта: info@tascombank.com.ua) надати до суду у строк не пізніше 10 днів з моменту отримання ухвали: інформацію про рух коштів по рахунку ТОВ «Авіон+» (виписку по рахунку) № НОМЕР_13 , валюта рахунку 980-Українська гривня, за період з 24.02.2020 по 23.06.2023 рр.

19. Зобов`язано Акціонерного товариства «БТА Банк» (ідентифікаційний код юридичної особи: 14359845, місцезнаходження: 04174, м. Київ, вул. Д. Щербаківського, буд. 35) надати до суду у строк не пізніше 10 днів з моменту отримання ухвали: інформацію про рух коштів по рахунку ТОВ «Авіон+» (виписку по рахунку) № НОМЕР_14 , валюта рахунку 980- Українська гривня, за період з 24.02.2020 по 23.06.2023 рр.

20. Зобов`язано Акціонерне товариство «Комерційний банк» «Глобус» (ідентифікаційний код юридичної особи: 35591059, місцезнаходження: 04073, м. Київ, провулок Куренівський, буд. 19/5; ел. пошта: info@globusbank.com.ua) надати до суду у строк не пізніше 10 днів з моменту отримання ухвали: інформацію про рух коштів по рахунку ТОВ «Авіон+» (виписку по рахунку) № НОМЕР_15 , валюта рахунку 980-Українська гривня, за період з 24.02.2020 по 23.06.2023 рр.

21. Відмовлено у задоволенні клопотання ТОВ «Рєалтрейд» про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

22. Клопотання ТОВ «Рєалтрейд» про призначення експертизи буде розглянуто судом після надходження витребуваних документів.

23. Після надходження витребуваних документів до суду, учасникам справи надати строк протягом 5-ти днів для подачі письмових пояснень щодо поданих доказів (у разі наявності).

Заявником не надано жодного доказу у розумінні приписів ГПК України на підтвердження обставин щодо необ`єктивності судді Гарбара І.О. при розгляді справи № 903/534/23 (9003/78/25).

Отже, доводи позивача, викладені у заяві про відвід судді Гарбара І.О. про те, що її дії містять сумнів в об`єктивності ґрунтуються виключно на власній оцінці викладених заявником обставин та припущеннях, є необґрунтованими та такими, що зводяться до оцінки процесуальних дій судді.

Жодних об`єктивних та належних доказів наявності обставин, які б свідчили про упередженість та необ`єктивність судді при здійснені правосуддя в розумінні ст.35 ГПК України в ході розгляду даної заяви про відвід не встановлено, а тому суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Враховуючи вищевикладене, подальше вирішення питання про відвід судді Гарбара І.О. від розгляду справи №903/534/23 (903/78/25), згідно ч.3 ст.39 ГПК України, слід здійснювати за участю судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.

Керуючись ч. ч. 1 -3, 7 ст. 39, ст. 234 ГПК України, господарський суд, -

У Х В АЛ И В :

1. Визнати відвід судді Гарбара І.О., заявлений ТОВ «Рєалтрейд» необгрунтованим.

2. Матеріали справи №903/534/23 (903/78/25) щодо відводу судді Гарбара І.О. передати уповноваженій особі на здійснення визначення складу суду автоматизованою системою для вирішення питання про відвід відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту її підписання відповідно до ч.2 ст. 235 ГПК України та не підлягає оскарженню.

Повна ухвала підписана 24.03.2025.

Суддя І. О. Гарбар