Рішення № 10975268, 20.07.2010, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" липня 2010 р. Справа № К10/099-10

“20” липня 2010р. Справа № К10/099-10

Господарський суд Київської області в складі:

головуючого судді Привалова А.І.

при секретаріКазміренко Л.В.

розглянувши справу № К10/099-10

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестджерело»,

м. Харків;

до 1. ОСОБА_1, с. Ромашки;

2. ОСОБА_2, с. Ольшаниця;

3. закритого акціонерного товариства «МКД», м. Київ;

4. закритого акціонерного товариства «Блакитна Нива»,

с. Телешівка;

5. ОСОБА_3, м. Київ;

6. ОСОБА_4, м. Київ;

7. ОСОБА_5, с. Телешівка;

8. закритого акціонерного товариства «Рось-Реєстр»,

м. Біла Церква;

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, публічного акціонерного товариства «Укргазбанк»;

пропереведення прав та обовязків покупця акцій закритого акціонерного товариства «Блакитна Нива»

за участю представників сторін:

від позивача: Пустовий М.В., довіреність від 04.11.2009р. б/н;

від відповідачів 1, 2, 3, 4, 5, 6, 8: не зявились;

від відповідача 7: ОСОБА_23, довіреність № 1302 від 18.06.2010р.;

від третіх осіб: Канюк Я.Ю., представник ПАТ АБ «Укргазбанк», довіреність

від 15.09.2009р. № 1002.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду Київської області звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестджерело»(надалі позивач) з позовною заявою до ОСОБА_1 (надалі відповідач 1), ОСОБА_2 (надалі відповідач 2), закритого акціонерного товариства «МКД» (надалі відповідач 3), закритого акціонерного товариства «Блакитна нива»(надалі відповідач 4), ОСОБА_3 (надалі відповідач 5), ОСОБА_4 (надалі відповідач 6), ОСОБА_5 (надалі відповідач 7), закритого акціонерного товариства «Рось-Реєстр»(надалі відповідач 8), за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, публічне акціонерне товариство АБ «Укргазбанк»про переведення права та обовязки покупця за договорами купівлі-продажу цінних паперів від 08.06.2007р., укладених між ОСОБА_2 та ЗАТ «МКД», між ОСОБА_1 та ЗАТ «МКД», за договорами купівлі-продажу простих іменних акцій ЗАТ «Блакитна нива»від 14.06.2007р. та 18.06.2007р., укладених між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестджерело», у кількості 143 516 простих іменних акцій ЗАТ «Блакитна нива»; про стягнення з ОСОБА_5 на користь ТОВ «Інвестджерело»21 500 простих іменних акцій ЗАТ «Блакитна нива», що були відчужені по Договору купівлі-продажу, укладеному 08.06.2007р. між ОСОБА_2 та ЗАТ «МКД», стягнути з ОСОБА_5 на користь ТОВ «Інвестджерело»16 529 простих іменних акцій ЗАТ «Блакитна нива», що були відчужені по договору купівлі-продажу, укладеному 08.06.2007р. між ОСОБА_1 та ЗАТ «МКД»; стягнути з ОСОБА_4 на користь ТОВ «Інвестджерело»105 487 простих іменних акцій ЗАТ «Блакитна нива», що були відчужені по договорам купівлі-продажу, укладених 14.06.2007р. і 18.06.2007р. між ОСОБА_3 та ОСОБА_4; про зобовязання реєстратора ЗАТ «Рось-реєстр»внести до системи реєстру власників цінних паперів запис про перехід права власності на 143 516 простих іменних акцій ЗАТ «Блакитна нива»до ТОВ «Інвестджерело».

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що під час відчуження відповідачами 1, 2, ,5, належних їм на праві власності простих іменних акцій ЗАТ «Блакитна нива»було порушено переважне право позивача на придбання зазначених акцій, що передбачено ст. 81 Господарського кодексу України та ст. 362 Цивільного кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 28.04.2010р. порушено провадження у справі № К10/099-10 та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 25.05.2010р.

25.05.2010р. через загальний відділ господарського суду надійшов від ЗАТ «Рось-реєстр», в якому реєстратор просив суд надати розяснення щодо виконання ухвали Господарського суду Київської області про вжиття заходів до забезпечення позову від 28.04.2010р., посилаючись на те, що договір доручення № 48 між ЗАТ «Рось-реєстр»та ЗАТ «Блакитна нива»від 22.11.2000р. було розірвано в односторонньому порядку, згідно з листом ЗАТ «Блакитна нива» № 39 від 13.11.2007р.

Ухвалою від 25.05.2010р. розгляд справи було відкладено на 10.06.2010р., у звязку із неявкою представників відповідачів та третіх осіб та неподання ними витребуваних документів.

10.06.2010р. представником відповідача ОСОБА_3 через загальний відділ Господарського суду Київської області було подано клопотання про вчинення дій по підготовці справи до розгляду, зокрема, про зобовязання позивача внести на депозитний рахунок суду грошову суму, яку за спірними договорами повинен був сплатити покупець акцій.

Ухвалою від 10.06.2010 р., на підставі п. п. 1, 2, 3 ч.1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, відкладено розгляд справи на 22.06.2010р., у звязку з неявкою представників відповідачів та третіх осіб, неподання ними витребуваних документів, а також з метою витребування нових доказів, які необхідні для подальшого розгляду справи, а також зобовязано позивача ТОВ «Інвестджерело», надати докази внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів за спірними договорами купівлі-продажу акцій ЗАТ «Блакитна нива».

Крім того, згідно з клопотанням позивача від 17.06.2010р., судом додатково були витребувані відомості щодо місця державної реєстрації (проживання) фізичних осіб, які виступають третіми особами по справі і щодо яких не було відомостей про отримання ними судових документів по справі № К10/099-10, а саме ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_10, ОСОБА_14, ОСОБА_20 З цією метою судом було направлено судовий запит від 18.06.2010р., в порядку ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, до відділу ГІРФО ГУМВС України в Київській області.

21.06.2010р. через загальний відділ Господарського суду Київської області відповідачем ОСОБА_2 було подано відзив на позовну заяву, в якому він проти задоволення позовних вимог ТОВ «Інвестджерело»заперечив, просив у позові відмовити з підстави того, що спірні договори купівлі-продажу акцій ЗАТ «Блакитна нива»були укладені у відповідності з вимогами законодавства України про цінні папери.

22.06.2001р. через загальний відділ Господарського суду Київської області відповідачем ЗАТ «МКД»також було подано відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить у позові ТОВ «Інвестджерело»відмовити та розглядати справу без його участі.

В судовому засіданні 22.06.2010р. представником позивача підтримано позовні вимоги, проте вимоги ухвали суду від 10.06.2010р. не були виконані.

Також у засіданні суду 22.06.2010р. представниками відповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_4 надано суду відзиви на позовну заяву, в яких останні заперечують проти позову та просять суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі з підстав відсутності порушення переважного права ТОВ «Інвестджерело»при відчуженні спірних акцій ЗАТ «Блакитна нива»та пропуску позивачем строку позовної давності.

Ухвалою суду від 22.06.2010р. було повторно зобовязано позивача ТОВ «Інвестджерело», внести на депозитний рахунок суду суму грошових коштів за договорами купівлі-продажу акцій ЗАТ «Блакитна нива»від 08.06.2007р., від 14.06.2007р. та від 18.06.2007р. та відкладено розгляд справи на 06.07.2010р.

Крім того, до господарського суду через загальний відділ 25.06.2010р. надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_5 про призначення колегіального розгляду справи № К10/099-10, у звязку із її складністю.

Ухвалою від 01.07.2010р. Заступник голови господарського суду Київської області відмовив у задоволенні клопотання про призначення колегіального розгляду справи № К10/099-10.

Також ухвалою Голови господарського суду Київської області від 29.06.2010р. на підставі ч. 3 ст. 69 ГПК України було подовжено строк вирішення спору у справі № К10/099-10 на один місяць.

Позивачем на виконання ухвали суду від 22.06.2010р. було перераховано 53603, 5 гривень на депозитний рахунок Господарського суду Київської області, згідно з платіжним дорученням № 20 від 05 липня 2010р.

Крім того, судом були вжиті заходи щодо повідомлення учасників судового процесу по справі № К10/099-10 про її розгляд, зокрема, шляхом подання відповідних оголошень у друкованих засобах масової інформації: в газеті «Київська правда»№ 69 (22559) від 25 червня 2010р. та в газеті «Урядовий курєр»№ 115 (4266) від 25 червня 2010р.

06.07.2010р. через загальний відділ суду представником відповідача ОСОБА_4 було подано заяву про відвід судді Привалова А.І., на підставі наявності сумнівів в неупередженості судді при розгляді справи № К10/099-10.

Ухвалою Заступника голови господарського суду Київської області від 06.07.2010 р. заяву представника відповідача ОСОБА_4 про відвід судді Привалова А.І. залишено без задоволення, у звязку із її необґрунтованістю.

Присутній у судовому засіданні 06.07.2010р. представник позивача просив позов задовольнити з підстав, зазначених у позовній заяві.

Представники відповідачів ОСОБА_4 і ОСОБА_5 проти задоволення позову заперечували з підстав, вказаних у відзивах на позовну заяву.

Також представником відповідача 6 було подано клопотання про витребування додаткових доказів по справі. Дане клопотання судом було задоволено.

Ухвалою від 06.07.2010р. суд відклав розгляд справи на 20.07.2010р., у звязку з незявленням представників відповідачів та третіх осіб, неподанням ними витребуваних доказів та необхідністю витребування нових доказів по справі.

16.07.2010р. від представника відповідача 6 через загальний відділ господарського суду надійшло клопотання про здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Крім того, 20.07.2010р. до початку судового засідання від представника відповідача 6 через загальний відділ господарського суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на більш пізній час, у звязку з хворобою ОСОБА_5 з 19.07.2010р.

Присутній в засіданні суду представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, надав витребувані судом документи та заперечив проти відкладення розгляду справи.

Представник відповідача 6 підтримав свої заперечення та просив задовольнити клопотання про перенесення розгляду справи.

Суд відмовив у задоволенні клопотання представника про відкладення розгляду справи, як безпідставне та документально необґрунтоване. Відповідно до ч. 5 ст. 28 ГПК України, громадяни можуть вести свої справи в господарському суді особисто або через представників, повноваження яких підтверджуються нотаріально посвідченою довіреністю. Оскільки в засіданні суду присутній представник ОСОБА_5, який діє на підставі довіреності, тому особиста участь ОСОБА_5 у судовому засіданні обовязковою не являється.

Представники відповідачів 1, 2, 3, 4, 5, 7, 8 та третіх осіб, крім АТ «Укргазбанк», у судове засідання 20.07.2010р. черговий раз не зявились, про причини неявки суд не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про місце і час судового засідання, що підтверджується відбитком штампу загального відділу на звороті у нижньому лівому куті ухвали суду від 06.07.2010р.

Відповідно до приписів ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд обмежений певним строком вирішення спору, а тому вважає, що у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами, без участі представників відповідачів 1, 2, 3, 4, 5, 7, 8 та третіх осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 85 ГПК України, за згодою представників позивача, відповідача 6 та третьої особи у судовому засіданні була оголошена вступна та резолютивна частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення учасників судового процесу, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд Київської області, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестджерело»(позивач у справі) є акціонером Закритого акціонерного товариства«Блакитна нива»і володіє 315921 акціями цього товариства, що підтверджується виписками про стан рахунку у цінних паперах № 013963 від 04.11.2009р. та від 16.07.2010р.

Згідно з ч. 4 ст. 5 Закону України «Про Національну депозитарну систему та особливості електронного обліку цінних паперів в Україні», підтвердженням права власності на цінні папери є сертифікат, а в разі знерухомлення цінних паперів чи їх емісії в бездокументарній формі - виписка з рахунку у цінних паперах.

08.06.2007р. акціонерами ЗАТ «Блакитна нива»було укладено договори купівлі-продажу цінних паперів. Зокрема, акціонером ОСОБА_1 було відчужено за Договором купівлі-продажу цінних паперів № Б-3 від 08.06.2007р. 56091 простих іменних акцій ЗАТ «Блакитна нива»на користь ЗАТ «МКД». Акціонером ОСОБА_2 було відчужено за Договором купівлі-продажу цінних паперів № Б-5 від 08.06.2007р. 72963 простих іменних акцій ЗАТ «Блакитна нива»на користь ЗАТ «МКД».

Станом на 08.06.2007р. ТОВ «Інвестджерело»було акціонером ЗАТ «Блакитна нива», що підтверджується відповідною випискою з рахунку у цінних паперах.

Судом встановлено, що набувачем акцій по договорам купівлі-продажу цінних паперів від 08 червня 2007 року, покупцем в яких вказано ЗАТ «МКД», є ОСОБА_5, відповідно до Договору № Б-1 на брокерське обслуговування від 01 червня 2007 року, укладеного між ОСОБА_5 та ЗАТ «МКД».

Дані факти підтверджуються випискою про операції з цінними паперами на рахунку у цінних паперах № 003799 від 26.05.2009р., за якою з рахунку ОСОБА_1 було списано 56 091 простих іменних акцій ЗАТ «Блакитна нива»на користь фізичної особи ОСОБА_5, а також копіями замовлень та актів виконаних робіт до договору на комісійне обслуговування на ринку цінних паперів № Б-1 від 01 червня 2007 року. Підставою для списання акцій з рахунку ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 за випискою про операції з цінними паперами на рахунку у цінних паперах № 003799 від 26.05.2009р. вказано Договір купівлі-продажу № Б-3.

З рахунку ОСОБА_2 було списано 72963 акції ЗАТ «Блакитна нива»на користь фізичної особи ОСОБА_5 на підставі Договору купівлі-продажу № Б-5.

Крім того, акціонером ОСОБА_3 було відчужено на користь ОСОБА_4 357976 простих іменних акцій ЗАТ «Блакитна нива», в тому числі 167976 простих іменних акцій ЗАТ «Блакитна нива»за Договором купівлі-продажу цінних паперів № Б-9 від 18.06.2007р., укладеним між ЗАТ «МКД», яке виступало продавцем акцій ЗАТ «Блакитна нива», належних акціонеру ОСОБА_3 згідно з Договором комісії № Б-8 від 16.06.2007р. між ОСОБА_3 і ЗАТ «МКД», і ОСОБА_4, і 190000 простих акцій ЗАТ «Блакитна нива»за Договором купівлі-продажу цінних паперів № Б-7 від 14.06.2007р., укладеним між ЗАТ «МКД», яке виступало продавцем акцій ЗАТ «Блакитна нива», належних акціонеру ОСОБА_3, згідно з Договором комісії № Б-6 від 12.06.2007 р. між ОСОБА_3 і ЗАТ «МКД», і ОСОБА_4.

Стаття 1011 Цивільного кодексу України встановлює, що за договором комісії одна сторона (комісіонер) зобовязується за дорученням другої сторони (комітента) за плату вчинити один або кілька правочинів від свого імені, але за рахунок комітента.

Таким чином, комітент ОСОБА_3 доручив комісіонеру ЗАТ «МКД»укласти з третіми особами угоди по відчуженню належних йому простих акцій ЗАТ «Блакитна нива»від імені ЗАТ «МКД», але за власний рахунок.

Позивач вважає, що продаж зазначеними акціонерами належних їм акцій ЗАТ«Блакитна Нива»особам, які не були акціонерами на дату укладення договорів купівлі-продажу акцій без дотримання встановленого законодавством України порядку здійснення переважного права акціонера закритого акціонерного товариства на придбання акцій такого товариства, є порушенням його прав як акціонера ЗАТ «Блакитна нива», в тому числі переважного права на придбання акцій цього товариства.

Щодо перебігу строку позовної давності, то позивач зазначив, що дізнався про порушення свого переважного права купівлі акцій ЗАТ «Блакитна нива»ОСОБА_1 26.05.2009р. з виписки про операції з цінними паперами на рахунку ОСОБА_1, а стосовно порушення свого переважного права з боку ОСОБА_2 та ОСОБА_3, згодом, від працівників ЗАТ «Блакитна нива».

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, у період з 08.06.2007р. по 18.06.2007р., коли укладалися спірні договори купівлі-продажу акцій, ТОВ «Інвестджерело»було акціонером ЗАТ «Блакитна Нива».

Згідно ст. 152 Цивільного кодексу України, акціонерним є товариство, статутний капітал якого поділений на визначену кількість акцій однакової номінальної вартості. Гарантії захисту прав акціонерів встановлюються законом.

Під даним поняттям, зокрема, розуміються положення Цивільного кодексу України, Закону України «Про акціонерні товариства», а також приписи ст. 81 Господарського кодексу України.

Позивач стверджує, що на дату укладення спірних договорів покупці акцій за ними ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не були акціонерами ЗАТ «Блакитна Нива»і не мали переважного права на придбання цих акцій.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Проте, відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не надали суду належних доказів того, що станом на дати укладення спірних договорів купівлі-продажу акцій ЗАТ «Блакитна нива»вони були акціонерами даного товариства.

Як було встановлено судом, продавці акцій ЗАТ «Блакитна нива»акціонери ОСОБА_2, ОСОБА_1 і ОСОБА_3 не здійснювали жодних дій, зокрема, не направляли листів чи інших повідомлень акціонерам ЗАТ «Блакитна нива», якими б доводили до відома інших акціонерів про своє бажання та умови продажу належних їм акцій товариства.

Таким чином, суд дійшов висновку, що при укладенні зазначених спірних договорів було порушено переважне право інших акціонерів ЗАТ «Блакитна нива»на придбання акцій закритого акціонерного товариства, передбачене статтею 81 Господарського кодексу України, (в редакції яка діяла на час укладення спірних договорів купівлі-продажу цінних паперів (акцій) ЗАТ «Блакитна нива»), згідно з приписами якої акціонери закритого акціонерного товариства мають переважне право на придбання акцій, що продаються іншими акціонерами товариства.

Пунктом 6.1. Статуту Закритого акціонерного товариства «Блакитна нива»предбачено, що акціонери товариства мають право вийти зі складу акціонерів, передати свої акції повністю іншим акціонерам, або іншим субєктам, які можуть вступити у права володіння та розпорядження акціями відповідно до чинного законодавства.

Отже, у статуті ЗАТ «Блакитна нива»не міститься положень щодо порядку відчуження акціонерами акцій товариства або ж порядку реалізації переважного права на акції закритого акціонерного товариства акціонерами товариства при їх відчуженні.

Згідно положень статті 13 Цивільного кодексу України, цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства. При здійсненні своїх прав особа зобовязана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб.

Однак, ОСОБА_2, ОСОБА_1 і ОСОБА_3, будучи акціонерами ЗАТ «Блакитна нива», використали свої права акціонерів на розпорядження акціями товариства всупереч встановленим законодавством України правам і законним інтересам ТОВ «Інвестджерело», як акціонера ЗАТ «Блакитна нива»та з порушенням переважного права на придбання акцій закритого акціонерного товариства іншими акціонерами.

Крім того, відповідно до рішення Конституційного Суду Укураїни від 11.05.2005р. по справі № 4-рп/2005 (справа про права акціонерів ЗАТ), власник на свій розсуд володіє, користується і розпоряджається належним йому майном, але, здійснюючи своє право, він зобовязаний не порушувати права та охоронювані законом інтереси громадян, юридичних осіб і суспільства, в тому числі переважне право (яке не є абсолютним) акціонерів закритого акціонерного товариства на придбання акцій, що відчужуються іншими його акціонерами.

Згідно ч. 4 ст. 362 Цивільного кодексу України, у разі продажу частки у праві спільної часткової власності з порушенням переважного права купівлі співвласник може предявити до суду позов про переведення на нього прав та обовязків покупця. Одночасно позивач зобовязаний внести на депозитний рахунок суду грошову суму, яку за договором повинен сплатити покупець.

Застосування зазначеної норми можливе на підставі статті 8 Цивільного кодексу України, згідно якої, якщо цивільні відносини не врегульовані Цивільним кодексом, іншими актами цивільного законодавства або договором, вони регулюються тими правовими нормами Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, що регулюють подібні за змістом цивільні відносини (аналогія закону).

Згідно з п. 32 постанови Пленуму Верховного Суду України № 13 від 24.10.2008 р. «Про практику вирішення судами корпоративних спорів», норма частини третьої статті 81 Господарського кодексу України, яка встановлює переважне право акціонерів ЗАТ на придбання акцій, є імперативною, у звязку з чим це право не може бути обмежено установчими документами ЗАТ.

Продаж акціонером ЗАТ акцій з порушенням переважного права не зумовлює недійсність відповідного правочину. Наслідком такого порушення є право акціонера ЗАТ вимагати в судовому порядку переведення на нього прав та обовязків покупця за аналогією з нормою частини четвертої статті 362 ЦК.

У звязку із законодавчою неврегульованістю порядку реалізації акціонерами ЗАТ переважного права на придбання акцій, що продаються іншими акціонерами товариства третім особам, господарські суди мають застосовувати відповідні положення установчих документів товариства. У разі неврегульованості в установчих документах акціонери мають переважне право купівлі пропорційно кількості належних їм акцій.

Аналогічна позиція зазначена і в п. 3.12 рекомендацій Вищого господарського суду України № 04-5/14 від 28.12.2007р. «Про практику застосування законодавства у розгляді справ, що виникають з корпоративних відносин».

Таким чином, суд дійшов висновку, що до даних правовідносин, за правилами статті 8 Цивільного кодексу України, можуть бути застосовані положення статті 362 Цивільного кодексу України.

Крім того, суд зазначає, що доводи відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 щодо відсутності у позивача переважного права на купівлю акцій ЗАТ «Блакитна нива», з мотивів того, що дані відповідачі на час укладення спірних договорів купівлі-продажу акцій ЗАТ «Блакитна нива»вже були акціонерами вказаного товариства, не спростовують наведених вище доводів про порушення переважного права ТОВ «Інвестджерело»на купівлю акцій ЗАТ «Блакитна нива».

Частинами 1-3 статті 362 Цивільного кодексу України чітко встановлено, що у разі продажу частки у праві спільної часткової власності співвласник має переважне право перед іншими особами на її купівлю за ціною, оголошеною для продажу, та на інших рівних умовах, крім випадку продажу з публічних торгів.

Продавець частки у праві спільної часткової власності зобовязаний письмово повідомити інших співвласників про намір продати свою частку, вказавши ціну та інші умови, на яких він її продає.

Якщо інші співвласники відмовилися від здійснення переважного права купівлі чи не здійснять цього права щодо нерухомого майна протягом одного місяця, а щодо рухомого майна - протягом десяти днів від дня отримання ними повідомлення, продавець має право продати свою частку іншій особі.

Якщо бажання придбати частку у праві спільної часткової власності виявили кілька співвласників, продавець має право вибору покупця.

Відповідачами не доведено належними доказами, що позивач був повідомлений про їх намір здійснити відчуження належних їм акцій та умови такого відчуження.

Отже, наведені вище обставини є підставою для задоволення вимог позивача про переведення на нього права покупців за оспорюваними договорами пропорційно кількості належних позивачу акцій ЗАТ «Блакитна нива».

Таким чином, стягненню на користь позивача з ОСОБА_5 підлягають 21 500 акцій і 16 529 простих іменних акцій ЗАТ «Блакитна нива», з ОСОБА_4 підлягає стягненню 105 487 простих іменних акцій ЗАТ «Блакитна нива».

При цьому, суд також вважає обґрунтованими доводи позивача про те, що ним не пропущений встановлений законом річний строк позовної давності, оскільки представлені документи, зокрема, виписка про операції з цінними паперами на рахунку у цінних паперах № 003799 від 26.05.2009р., підтверджують доводи позивача щодо строків, коли він дізнався про порушення своїх прав.

Відповідачі не спростували вказані доводи позивача. При цьому, посилання представника ОСОБА_5 на те, що позивач знав про відчуження акцій ЗАТ «Блакитна нива»із матеріалів справи № К9/046-08, по якій 07 квітня 2008р. Господарським судом Київської області було винесено рішення на користь ТОВ «Інвестджерело»про визнання недійсним рішень загальних зборів акціонерів ЗАТ «Блакитна нива»від 24.09.2007р., не приймаються судом до уваги, оскільки із наданих матеріалів не вбачається, що при розгляді справи № К9/046-08 досліджувались будь-які договори купівлі-продажу акцій ЗАТ «Блакитна нива».

Таким чином, суд не вбачає підстав для застосування позовної давності відносно позовних вимог, оскільки строк позовної давності позивачем пропущений не був.

Крім того, відповідно до ст. 9 Закону України «Про Національну депозитарну систему та особливості електронного обліку цінних паперів в Україні»ведення реєстрів власників іменних цінних паперів передбачає облік та зберігання протягом певних строків інформації про власників іменних цінних паперів та про операції, внаслідок яких виникає необхідність внесення змін до реєстру власників іменних цінних паперів. Підставою для внесення змін до реєстру власників іменних цінних паперів є документи, згідно з якими переходить право власності на відповідні іменні цінні папери.

Відповідач 8 ЗАТ «Рось-реєстр»посилається на те, що згідно з листом ЗАТ «Блакитна нива»№ 39 від 13.11.2007р. було розірвано в односторонньому порядку Договір доручення № 48 між ЗАТ «Рось-реєстр»та ЗАТ «Блакитна нива»від 22.11.2000р.

При цьому, позивачем ТОВ «Інвестджерело»та іншими особами, які приймали участь у справі, не було доведено, що ЗАТ «Рось-реєстр»на даний час здійснюється ведення реєстру власників цінних паперів ЗАТ «Блакитна нива», а також не було надано належних підтверджень того, що Договір доручення № 48 між ЗАТ «Рось-реєстр»та ЗАТ «Блакитна нива»від 22.11.2000 р. є чинним. Копія вказаного договору не надавалась суду для дослідження.

Отже, позивачем не доведено належними та допустимими доказами порушення його прав і охоронюваних законом інтересів зі сторони відповідача ЗАТ «Рось-реєстр», а тому позовні вимоги в частині зобовязання реєстратора ЗАТ «Рось-реєстр»внести до системи реєстру власників цінних паперів запис про перехід прав власності на 143516 простих іменних акцій ЗАТ «Блакитна нива» до ТОВ «Інвестджерело»задоволенню не підлягають.

З огляду на вищенаведене, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Крім того, суд, беручи до уваги факт часткового задоволення позовних вимог ТОВ «Інвестджерело»та внесення позивачем на депозитний рахунок суду коштів за переведення прав і обовязків покупця акцій ЗАТ «Блакитна нива», на підставі ч. 4 ст. 362 Цивільного кодексу України, згідно з оригіналом платіжного доручення № 20 від 05.07.2010р., суд вважає за необхідне після набрання рішенням законної сили та за заявою відповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_4 перерахувати з депозитного рахунку Господарського суду Київської області на користь останніх вартість акцій ЗАТ «Блакитна нива», які переведені на ТОВ «Інвестджерело»за договорами купівлі-продажу №№ Б-3, Б-5, Б-7 та Б-9.

Судові витрати, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, підлягають стягненню з відповідачів 1, 2, 5, як осіб винних виникненні спору, пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Перевести права та обовязки покупця за договорами купівлі-продажу цінних паперів від 08.06.2007 р. № Б-5 укладеним між ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1) та закритим акціонерним товариством «МКД»(02068, м. Київ, вул. Кошиця, 9, ідентифікаційний код за ЄДР 14370539) від 08.06.2007 р. № Б-3 укладеним між ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_3, місце проживання: АДРЕСА_2, ідентифікаційний код: НОМЕР_2) та закритим акціонерним товариством «МКД»(02068, м. Київ, вул. Кошиця, 9, ідентифікаційний код за ЄДР 14370539), та за договорами купівлі-продажу простих іменних акцій закритого акціонерного товариства «Блакитна нива»(09622, Київська обл., Рокитнянський район, с. Телешівка, вул. Леніна, 2, ідентифікаційний код за ЄДР 20599005) від 14.06.2007 № Б-7 р. та від 18.06.2007 р. № Б-9, укладеними між закритим акціонерним товариством «МКД»(02068, м. Київ, вул. Кошиця, 9, ідентифікаційний код за ЄДР 14370539) та ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_5, місце проживання: АДРЕСА_3, ідентифікаційний код: НОМЕР_3), на товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестджерело»(61040, м. Харків, вул. Соколова, 66-А, код за ЄДР 34790943), у загальній кількості 143516 (сто сорок три тисячі пятсот шістнадцять) простих іменних акцій закритого акціонерного товариства «Блакитна нива»(09622, Київська обл., Рокитнянський район, с. Телешівка, вул. Леніна, 2, ідентифікаційний код за ЄДР 20599005).

3. Стягнути з ОСОБА_5 (ІНФОРМАЦІЯ_7, місце проживання: АДРЕСА_4, ідентифікаційний код: НОМЕР_4, рахунок у цінних паперах № 003801, відкритий у зберігача публічного акціонерного товариства «Укргазбанк»(03087, м. Київ, вул. Єреванська, 1, код за ЄДР 23697280) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестджерело»(61040, м. Харків, вул. Соколова, 66-А, код за ЄДР 34790943, рахунок у цінних паперах № 013963, відкритий у зберігача публічного акціонерного товариства «УкрСіббанк»(61005, м. Харків, пр. Московський, 60, код за ЄДР 09807750) 21500 (двадцять одну тисячу пятсот) простих іменних акцій закритого акціонерного товариства «Блакитна Нива»(09622, Київська обл., Рокитнянський район, с. Телешівка, вул. Леніна, 2, ідентифікаційний код за ЄДР 20599005), що були відчужені за договором купівлі-продажу № Б-5, укладеним 08.06.2007 р. між ОСОБА_2 та закритим акціонерним товариством «МКД».

4. Стягнути з ОСОБА_5 (ІНФОРМАЦІЯ_7, місце проживання: АДРЕСА_4, ідентифікаційний код: НОМЕР_4, рахунок у цінних паперах № 003801, відкритий у зберігача публічного акціонерного товариства «Укргазбанк»(03087, м. Київ, вул. Єреванська, 1, код за ЄДР 23697280) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестджерело»(61040, м. Харків, вул. Соколова, 66-А, код за ЄДР 34790943, рахунок у цінних паперах № 013963, відкритий у зберігача публічного акціонерного товариства «УкрСіббанк»(61005, м. Харків, пр. Московський, 60, код за ЄДР 09807750) 16529 (шістнадцять тисяч пятсот двадцять девять) простих іменних акцій закритого акціонерного товариства «Блакитна Нива»(09622, Київська обл., Рокитнянський район, с. Телешівка, вул. Леніна, 2, ідентифікаційний код за ЄДР 20599005), що були відчужені за договором купівлі-продажу № Б-3, укладеним 08.06.2007 р. між ОСОБА_1 та закритим акціонерним товариством «МКД».

5. Стягнути з ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_5, місце проживання: АДРЕСА_3, ідентифікаційний код: НОМЕР_3) рахунок у цінних паперах № 003797 відкритий у зберігача публічного акціонерного товариства «Укргазбанк»(03087, м. Київ, вул. Єреванська, 1, код за ЄДР 23697280) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестджерело»(61040, м. Харків, вул. Соколова, 66-А, код за ЄДР 34790943, рахунок у цінних паперах № 013963, відкритий у зберігача публічного акціонерного товариства «УкрСіббанк»(61005, м. Харків, пр. Московський, 60, код за ЄДР 09807750) 105487 (сто пять тисяч чотириста вісімдесят сім) простих іменних акцій закритого акціонерного товариства «Блакитна Нива»(09622, Київська обл., Рокитнянський район, с. Телешівка, вул. Леніна, 2, ідентифікаційний код за ЄДР 20599005) що були відчужені по договорам купівлі-продажу № Б-7 та Б-9, укладеними 14.06.2007 р. і 18.06.2007 р. між закритим акціонерним товариством «МКД»та ОСОБА_4.

6. Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестджерело»(61040, м. Харків, вул. Соколова, 66-А, код за ЄДР 34790943) 478 грн. 66 коп. витрат по сплаті державного мита та 78 грн. 66 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

7. Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_3, місце проживання: АДРЕСА_2, ідентифікаційний код: НОМЕР_2) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестджерело»(61040, м. Харків, вул. Соколова, 66-А, код за ЄДР 34790943) 478 грн. 66 коп. витрат по сплаті державного мита та 78 грн. 66 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

8. Стягнути з ОСОБА_3 (АДРЕСА_5, ідентифікаційний код: НОМЕР_5) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестджерело»(61040, м. Харків, вул. Соколова, 66-А, код за ЄДР 34790943) 478 грн. 68 коп. витрат по сплаті державного мита та 78 грн. 68 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази.

9. В частині позовних вимог до закритого акціонерного товариства «Рось-реєстр»в позові відмовити повністю.

10. Після набрання рішенням законної сили перерахувати за заявою ОСОБА_5 (ІНФОРМАЦІЯ_7, місце проживання: АДРЕСА_4, ідентифікаційний код: НОМЕР_4) з депозитного рахунку Господарського суду Київської області (01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16, код за ЄДР 03499945) № 37316005000401, МФО 821018 6450 (шість тисяч чотириста пятдесят) грн. вартості 21500 простих іменних акцій ЗАТ «Блакитна нива»(09622, Київська обл., Рокитнянський район, с. Телешівка, вул. Леніна, 2, ідентифікаційний код за ЄДР 20599005), сплаченої ОСОБА_5 за договором купівлі-продажу № Б-5, укладеним 08.06.2007р. між ОСОБА_2 та закритим акціонерним товариством «МКД», та 4958 (чотири тисячі девятсот пятдесят вісім) грн. 70 коп. вартості 16529 простих іменних акцій ЗАТ «Блакитна нива»(09622, Київська обл., Рокитнянський район, с. Телешівка, вул. Леніна, 2, ідентифікаційний код за ЄДР 20599005), сплаченої ОСОБА_25 за договором купівлі-продажу № Б-3, укладеним 08.06.2007 р. між ОСОБА_1 та закритим акціонерним товариством «МКД».

11. Після набрання рішенням законної сили перерахувати за заявою ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_5, місце проживання: АДРЕСА_3, ідентифікаційний код: НОМЕР_3) з депозитного рахунку Господарського суду Київської області (01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16, код за ЄДР 03499945) № 37316005000401, МФО 82101842194 (сорок дві тисячі сто девяносто чотири) грн. 80 коп. вартості 105487 простих іменних акцій ЗАТ «Блакитна нива»(09622, Київська обл., Рокитнянський район, с. Телешівка, вул. Леніна, 2, ідентифікаційний код за ЄДР 20599005), сплаченої ОСОБА_4 за договорами купівлі-продажу № Б-7 та Б-9, укладеними 14.06.2007 р. і 18.06.2007 р. між закритим акціонерним товариством «МКД»та ОСОБА_4.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, оформленого відповідно до вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя А.І. Привалов