Рішення № 9977050, 25.05.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 4/55225.05.10 За позовомВідкритого акціонерного товариства ВТБ Банк відділення «Київська регіонально дирекція»ВАТ ВТБ Банк До           1.          Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті’Ком»

2.          Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто високих технологій»

Простягнення 5678321,44 грн.

Суддя Борисенко І.І.

Представники:

Від позивача          Шевченко Є.В.-дов.

Від відповідачів не з’явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом про солідарне стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто високих технологій»та Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті’Ком»5175000 грн. заборгованості за кредитом, 258041,09 грн. простроченої заборгованості за нарахованими процентами, 208417,81 грн. пені за несвоєчасне погашення кредиту, 5759,49 грн. пені за несвоєчасне погашення процентів, 26371,23 грн. 3% річних за прострочення строків сплати кредиту, 731,82 грн. 3% річних за прострочення строків сплати кредиту, 4000 грн. штрафу, а всього 5678321,44 грн. заборгованості за договором про надання відновлювальної відкличної кредитної лінії № 10-0604/146к-07 від 23.04.2007р.

В процесі розгляду справи представник позивача надав заяву про збільшення позовних вимог, а саме просить стягнути солідарно з відповідачів 5175000 грн. кредиту, 1054849,31 грн. процентів за користування кредитними коштами, 856143,49 грн. пені за несвоєчасну сплату кредиту, 110056,95 грн. пені за несвоєчасну сплату процентів, 124200 грн. 3% річних за весь час прострочення сплати кредиту за період з 08.07.2009р. по 25.04.2010р., 16041,59 грн. 3% річних, за весь час прострочення сплати процентів, 22000 грн. штрафні санкції за невиконання умов кредитного договору.

Відповідач-1 в засідання суду не з’явився, Ухвали суду не виконав, письмового відзиву та письмових заперечень по суті заявлених вимог не надав.

Відповідач-1 належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду, про час і місце його проведення.

Відповідач-2 в засідання суду не з’явився, надав відзив на позовну заяву від 15.10.2009р. в якій позовні вимоги не визнає та просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

Про поважні причини неявки в судове засідання повноважних представників відповідачів суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи від відповідачів не надходило

Таким чином, відповідно до ст. 75 ГПК України суд розглядає спір за наявними матеріалами у справі

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з’ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення проти позову, об’єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

23.04.2007р. між Відкритим акціонерним товариством «ВТБ Банк»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Місто високих технологій»було укладено договір про надання відновлювальної відкличної кредитної лінії № 10-0604/146к-07, до якого договором № 1 від 25.09.2008 про внесення змін до кредитного договору було внесено зміни.

Згідно п.1.1. кредитного договору, позивач зобов’язався надати відповідачеві 1 грошові кошти у тимчасове користування.

Відповідач 1, згідно з умовами п.1.1.1. кредитного договору, було надано кредит в розмірі 6000000 грн. з кінцевим терміном повернення кредиту –22.04.2009р.

За користування кредитом відповідач 1 зобов’язаний позивачеві проценти в розмірі 15,5% річних, а згідно договору 1 про внесення змін до кредитного договору 20% річних з 15.10.2008р., з кінцевим терміном повернення заборгованості 22.04.2009р.

В забезпечення виконання зобов’язань відповідачем 1 за кредитним договором було укладено –договір поруки № 10-0604/148п-07 від 23.04.2007р.

Відповідно до умов договору поруки, Товариство з обмеженою відповідальністю «Сіті’Ком»несе перед позивачем повну відповідальність своїм майном та грошовими коштами за виконання відповідачем 1 зобов’язань по кредитному договору, в тому числі за своєчасне та повне повернення суми кредит, процентів за кредитом, пені, штрафів та інших платежів, передбачених договором кредиту, а також відшкодуванню можливих збитків пов’язаних з невиконанням відповідачем 1 договору кредиту.

Відповідно до п.1.4. договору поруки, відповідач 1 та відповідач 2 несуть перед позивачем солідарну відповідальність за порушення відповідачем 1 зобов’язань за договором кредиту.

25.09.2008р. до договору поруки було укладено договори № 1 про внесення змін до договорів поруки, відповідно до умов якого, поручитель погодився зі зміною процентної ставки за договором кредиту та підтвердив своє зобов’язання стосовно забезпечення виконання кредитних зобов’язань відповідачем 1 за новими умовами.

Відповідно до умов кредитного договору, позивач в повному обсязі виконав своє зобов’язання та надав відповідачу 1 кредитні кошти в розмірі передбаченому п.1.1.1. кредитного договору, що підтверджується випискою з особового рахунку.

Всупереч вимогам Кредитного договору Відповідач-1 з 23.04.2009р. припинив виконувати свої зобов’язання за умовами кредитного договору щодо погашення кредитної заборгованості.

Відповідно до п.п. 4.2 –4.3. вказаного кредитного договору, відповідач зобов’язаний сплатити штрафні санкції за прострочення виконання зобов’язань зі сплати процентів за кредитним договором.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи документи та досліджуючи в судовому засіданні докази, Господарський суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню частково, з наступних підстав:

Статтею 509 ЦК України визначення поняття зобов'язання та підстави його виникнення. Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно з ч. І ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідач не виконав свої зобов’язання за кредитним договором в частині сплати процентів, штрафних санкцій в строк, що вказаний в договорі.

У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Згідно ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти.

Згідно зі ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно.

Відповідно до ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Отже, матеріалами справи доведено і відповідачами не спростовано, що уточнена сума заборгованості відповідача по кредиту за період з 08.07.2009р. по 25.04.2010р. складає 5175 000 грн., і тому ця сума має бути стягнута з відповідачів солідарно.

У відповідності до ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Матеріалами справи також доведено і відповідачами не спростовано, що заборгованість відповідача по сплаті процентів за користування кредитними коштами, заявлена до стягнення позивачем, за період з 25.05.2009 по 24.03.2010 року складає 1054849,31 грн., і тому ця сума має бути також стягнута з відповідачів солідарно.

Умовами кредитного договору передбачена сплата відповідачем-1 пені за несвоєчасне виконання перед позивачем грошових зобов’язань. Отже, порушення відповідачем-1 строків сплати кредиту та процентів, передбачених умовами кредитного договору, є порушенням зобов'язання, що відповідно до ст. 611 ЦК України тягне за собою правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплату неустойки.

При прийняті рішення, судом взято до уваги ч.6 ст. 232 ГК України, відповідно до якої нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов’язання мало бути виконано.

Тому заявлена вимога позивача про стягнення з відповідача пені за несвоєчасну сплату кредиту в сумі 856143,49 грн. задовольняється частково в сумі 542240,75 грн. та пені за несвоєчасну сплату процентів за користування в сумі 110056,95 грн. –задовольняється в сумі 110527,98 грн.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою визнається визначена законом або договором грошова сума, яку боржник повинен сплатити кредиторові в разі невиконання або неналежного виконання зобов'язання, зокрема в разі прострочення.

Таким чином, з відповідачів належить солідарно стягнути пеню у сумі 542240,75 грн. за несвоєчасну сплату кредиту за період з 08.07.2009р. по 07.01.2010р. та 110527,98 грн. пені за несвоєчасну сплату процентів за період з 08.07.2009 по 07.01.2010р.

Згідно ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений за договором або законом.

Тому також підлягає задоволенню вимога позивача про стягнення з відповідача, відповідно до статті 625 ЦК України, 3% річних у сумі 124200 грн. 3% річних за прострочення сплати кредиту, 16041,59 грн. 3% річних за прострочення сплати процентів.

Відповідно до п.п. 4.2. –4.3. кредитного договору, відповідач зобов’язаний сплатити штрафні санкції за прострочення виконання зобов’язань зі сплати процентів за кредитним договором.

Таким чином, вимога позивача про стягнення з відповідача 22000 грн. штрафу також підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України, Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Виходячи з вищенаведених норм закону, відповідачем належним чином протягом розгляду справи не було надано належних доказів по справі на спростування позовних, уточнених позовних вимог, контррозрахунків з приводу заявленої та уточненої позивачем позовної суми суду не надано.

В судовому засіданні, допустимими доказами, які знаходяться в матеріалах справи позивач довів, що його вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в

частині стягнення солідарно з відповідачів 5175000 грн.. кредиту, 1054849 грн.. 31 коп. відсотків, 542240 грн. 75 коп. пені за несвоєчасну сплату кредиту, 110527 грн.. 98 коп. пені за несвоєчасну сплату процентів, 124200 грн. 3% річних за прострочення сплати кредиту, 16041 грн.. 59 коп. 3% річних за прострочення сплати процентів, 22000 грн. штрафу. В решті частині пені слід відмовити з підстав вищезазначених.

Витрати по оплаті держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються солідарно на відповідачів пропорційно розміру задоволених вимог.

25.05.2010р. закінчено розгляд справи. В судовому засіданні, відповідно до ст. 85 ГПК України, оголошено вступну та резолютивну частині рішення.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто високих технологій»(03150, м. Київ, вул.. Червоноармійська, 81, кв. 2, код ЄДРПОУ 32826485) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті’Ком»(03150, м. Київ, вул.. Червоноармійська, 81, код ЄДРПОУ 33104061) на користь Відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк (01004, м. Київ, бульвар Т.Шевченко / вул.. Пушкінська, 8/26, код ЄДРПОУ 14359319) 5175000 (п’ять мільйонів сто сімдесят п’ять тисяч) грн.. кредиту, 1054849 (один мільйон п’ятдесят чотири тисячі вісімсот сорок дев’ять) грн.. 31 коп. відсотків, 542240 (п’ятсот сорок дві тисячі двісті сорок) грн.. 75 коп. пені за несвоєчасну сплату кредиту, 110527 (сто десять тисяч п’ятсот двадцять сім) грн.. 98 коп. пені за несвоєчасну сплату процентів, 124200 (сто двадцять чотири тисячі двісті) грн. 3% річних за прострочення сплати кредиту, 16041 (шістнадцять тисяч сорок одну) грн.. 59 коп. 3% річних за прострочення сплати процентів, 22000 (двадцять дві тисячі) грн.. штрафу, 24 425 (двадцять чотири тисячі чотириста двадцять п’ять) грн.28коп. державного мита та 226 (двісті двадцять шість) грн.05коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

В решті частині пені відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня його підписання.

Суддя                                                                                                     І.І.Борисенко

Рішення підписано: 03.06.2010р.