Рішення № 9977046, 17.05.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 31/16517.05.10 За позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю "УКС", м. Київ До                    Товариства з обмеженою відповідальністю "Буд-експрес", м. Київ

Про                    стягнення коштів за ненадані послуги 5 095,41 грн.

Суддя Качан Н.І.

Представники :

Від позивача          Іванов А.В. –пред. по довір.

Від відповідача          не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення 5 095,41 грн. заборгованості, інфляційних втрат та трьох відсотків річних згідно домовленості сторін про надання послуг.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.04.2010р. порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 22.04.2010р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.04.2010р., розгляд справи було відкладено на 27.05.2010р., у зв’язку з неявкою представників відповідача.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі.

Відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового процесу, представників вдруге у судове засідання не направив, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не надав, позовну вимогу по суті і розміру у будь-який інший процесуальний спосіб не заперечив.

Представник позивача заявив письмове клопотання, відповідно до ст. 75 ГПК України, про розгляд справи у відсутності відповідача, посилаючись на неявку його до суду та ухилення від існуючого порядку врегулювання спору.

Особи, які беруть участь у справі визнаються повідомленими про судовий розгляд господарського спору оскільки ухвала про порушення провадження у справі та ухвала про відкладення розгляду справи надсилалась за юридичною адресою сторін і зокрема відповідача.

Відповідач клопотань про відкладення розгляду спору та наявність у нього поважних причини щодо неявки у судове засідання не повідомив, що дає підстави визнати причини його неявки до суду неповажними.

Керуючись ст. 75 ГПК України суд визнав клопотання представника позивача обґрунтованим, задовольнив його та вважає за можливе розглянути справу без участі представників відповідача за наявними у справі доказами та матеріалами.

Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складалися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників учасників процесу, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач замовив у відповідача послуги автотранспорту АГП-17. Згідно домовленості , відповідач зобов'язався у ніч з 23 на 24 серпня 2007року та з 24 на 25 серпня 2007 року надати послуги автотранспорту АГП-17, а позивач оплатити послуги, згідно виставленого рахунку.

Відповідно до Рахунку № БЕ -209 від 21 серпня 2007 року, позивач, 22 серпня 2007 року, перерахував на поточний рахунок відповідача грошові кошти у сумі 3 360 гривень, що підтверджується Платіжним дорученням № 6 від 11 січня 2005 року та банківською випискою.

Належним чином засвідчені копії вище вказаних документів, залучені до матеріалів справи та приймаються судом, як належні докази виконання позивачем зобов’язань

Враховуючи вищевикладене, між сторонами склались господарські відносини, на підставі яких виникли взаємні зобов'язання.

Відповідач не виконав свої зобов'язання, щодо надання послуги автомобілем АПГ-17.

Позивач, листом №497/09-07від 07.09.2007р. та претензією №231/11-08 від 13.11.2008р., звернувся до відповідача з вимогою про повернення сплачених грошових коштів у сумі 3360 гривень, у зв'язку з ненаданням послуг автомобілем АГП-17 з 23 по 25 серпня 2007 року.

Відповідач отримав письмові вимоги про повернення грошових коштів, 12.09.2007р. та 17.11.2008р., підтверджується поштовими повідомленнями про вручення та фактичне отримання листів - вимоги .

Вказані вимоги були залишені відповідачем без відповіді та належного реагування.

Таким чином, на день розгляду спору заборгованість відповідача перед позивачем складає 3360 грн.

Згідно ч.ч 1, 2 ст. 205 Цивільного кодексу України правочин може вчинятися усно, або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частина 2 ст. 530 Цивільного кодексу України зазначає, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений, або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору, або актів цивільного законодавства.

Відповідач в порушення вищезазначених норм ЦК України та умов Договору, не здійснив своєчасної та повної оплати за виконані роботи.

Згідно ст. 173 ГК України один суб’єкт господарського зобов’язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб’єкта, а інший суб’єкт має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

Також, на суму боргу позивач нараховує 3% річних у розмірі 245,79 грн. та інфляційні втрати у розмірі 1489,62 грн.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та відсотків річних за весь час прострочення. Враховуючи наявність вини з боку відповідача, вимоги позивача про нарахування інфляційних витрат та 3% річних визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач не прийняв залежних від нього заходів щодо врегулювання даного господарського спору , нарахування боргу не оспорив .

За таких обставин, позов визнається судом доведеним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи, що відповідно до ст. 44 ГПК України позивачем понесені судові витрати, пов’язані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та сплати державного мита, то зазначені витрати відшкодовуються за рахунок відповідача (ст. 49 ГПК України).

Керуючись ст.ст. 205, 526, 530, 536, 612, 625 ЦК України, ст. 173 ГК України, ст. ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «БУД-ЕКСПРЕС»(03148, м. Київ, вул. Гнати Юри, 9, кім. 414, код ЄДРПОУ 33238710) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКС»(03115, м. Київ, вул. Феодори Пушиної, 13, код ЄДРПОУ 33747635) - з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, грошові кошти за не надання послуг у сумі –3360 (три тисячі триста шістдесят) грн., інфляційні втрати у розмірі –1 489 (одна тисяча чотириста вісімдесят дев'ять) грн. 62 коп., три відсотка річних у розмірі - 245 (двісті сорок п'ять) грн. 79 коп., витрати по сплаті державного мита у розмірі 102 (сто дві) грн. та 236 (двісті тридцять шість) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Суддя                                                                                                    Н. І. Качан

Дата підписання 07 червня 2010 року.