Рішення № 99697448, 17.09.2021, Старосинявський районний суд Хмельницької області

РІШЕННЯ

іменем України

Справа № 684/256/21

Провадження № 2-а/684/6/2021

17 вересня 2021 року

Старосинявський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Галиш І.Б.

за участі секретаря с/з Гонти Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт.Стара Синява адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправними дій та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серії ЕАН №4479683 від 13 липня 2021 року,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Рівненській області про визнання протиправними дій та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серії ЕАН №4479683 від 13 липня 2021 року.

В обґрунтування своїх вимог вказує, що 13.07.2021 року інспектором роти 3 батальйону 1 УПП в Рівненській області Департаменту Патрульної поліції рядовим поліції Марковцем О.В. було винесено постанову серії ЕАН №4479683від 13.07.2021 року про накладення адміністративного стягнення на нього у вигляді штрафу в сумі 340 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП. Зокрема, згідно вказаної постанови він нібито о 01 го.51 хв. рухаючись за кермом вантажного ТЗ н/п по автомобільній дорозі М-06 Київ-Чоп 434 км., порушив вимогу дорожнього знаку 5.19 «Використання смуги рухи», а саме в середній смузі в якій рух вантажних ТЗ заборонено, чим порушив п.33 ПДР України. Позивач вважає дії інспектора протиправними а постанову незаконною, вказуючи, що дорожній знак, який він проїхав був непомітний та не відповідав вимогам ДСТУ 4100:2014 Знаки дорожні, вказаний знак був повністю неосвітлений (місцями) та його було не видно, що і не дало змоги позивачу його ідентифікувати як дорожній знак 5.19. Після зупинки ТЗ працівником поліції, останній вислови вимогу пред`явити документи та вказав, що він порушив вимоги ПДР, на що він пояснив, що дотримався вказаних правил та попросив надати ознайомитись із доказами, однак інспектор не реагував на його пояснення, на запитання та вимогу щодо обґрунтованого розгляду справи, а лише повідомив, що буде складено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності, яку він має право оскаржити в суді. Вважає такі дії інспектора протиправними, так як він порушив вимоги ст.278-280 КУпАП. Позивач вказує, що оскаржувана постанова не містить доказів об`єктивної сторони складу правопорушення, у неї відсутні будь-які додатки, в тому числі і зазначення технічного засобу, яким було здійснено фото чи відеозапис, тому відсутні докази вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, є підставою для її скасування. Враховуючи вищенаведене, просить визнати протиправними дії інспектора та скасувати постанову серії ЕАН №4479683 від 13.07.2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності, а провадження у справі закрити.

Ухвалою суду від 27 серпня 2021 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження із повідомленням (викликом) сторін.

16 вересня 2021 року до суду надійшов відзив представника відповідача Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції О.В. Бикова, згідно з яким відповідач заперечує позовні вимоги ОСОБА_1 , вважає постанову поліцейського законною та обґрунтованою, винесеною у повній відповідності нормам чинного законодавства в межах компетенції поліцейського патрульної поліції, просить відмовити у задоволенні позову. Доказів із відзивом суду не подано.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, подав до суду заяву, відповідно до змісту якої адміністративний позов підтримав в повному обсязі, просив провести розгляд справи без його участі.

Представник відповідача Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції Биков О.В. у судове засідання не з?явився, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення частково, виходячи із наступних підстав.

Судом встановлено, що 13.07.2021 року інспектором роти 3 батальйону 1 УПП в Рівненській області Департаменту Патрульної поліції рядовим поліції Марковцем О.В., винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН №4479683, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Як вбачається із змісту вказаної постанови, ОСОБА_1 о 01 го.51 хв. на А/Д М-06 Київ-Чоп 434 км. Керуючи вантажним ТЗ з Н/П порушив вимогу дорожнього знаку 5.19 Використання смуги руху, а саме рухався в середній смузі в яких рух вантажних ТЗ заборонено, чим порушив вимоги п.33 ПДР – порушення вимог дорожніх знаків.

Ч.1 ст. 122 КУпАП передбачено відповідальність за порушення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Відповідно до п.8.1 ПДР України, регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

У відповідності до п. 5.19 розділу 33 «Дорожні знаки» ПДР України знак 5.19 «Використання смуги руху» інформує водіїв про використання смуги для руху тільки певних видів транспортних засобів у зазначених напрямках.

Згідно з ст.245КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 р. №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» визначено, що зміст постанови у справі про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283,284 КУпАП. Зокрема, у ній мають бути наведені докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно з п. 1 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ч. 2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У позовній заяві позивач вважає недоведеним факт наявності в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, а саме порушення вимоги дорожнього знаку 5.19 використання смуги руху, тобто рух ТЗ в середній смузі в яких рух вантажних ТЗ заборонено, як про це описано у оскаржуваній постанові від 13.07.2021 року, вказуючи на відсутність жодних доказів, які б підтвердили даний факт.

Також, суд зауважує, що згідно з ч.2-3 ст.283 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Таким чином, в порушення ч. 3 ст. 283 КУпАП у оскаржуваній постанові про накладання адміністративного у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху не зазначено жодних відомостей про технічний засіб, яким здійснено відеозапис правопорушення, відсутні дані про його наявність та долучення до винесеної постанови, як доказу. Так, в п.7 постанови зазначено про те, що до постанови нічого не додається.

За таких обставин, відповідач у справі зобов`язаний довести правомірність свого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, та, зокрема, довести факт вчинення позивачем порушення ПДР відповідними доказами.

Жодних доказів правомірності свого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.122 КУпА під час розгляду справи судом, в порушення вимог ч.2 ст.77 КАС України, відповідачем не надано.

Суд, звертає увагу на те, що працівники патрульної поліції наділені повноваженнями щодо фіксування події та обставин адміністративного правопорушення, мають відповідні технічні засоби та спеціальні знання, відтак, відповідач мав можливість для формування доказової бази щодо правопорушення, яке описане в оскаржуваній постанові, однак належних доказів правопорушення не надав, а відтак не довів порушення позивачем вимог дорожнього знаку 5.19 «Використання смуг руху» ПДР України.

Саме по собі описання відповідачем в оскаржуваній постанові складу адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення, оскільки така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, передуванню якому і є фіксування цього правопорушення.

В силу принципу презумпції невинуватості, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, оскільки позивач заперечує скоєння правопорушення, а належних та допустимих доказів вини позивача у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП відповідачем не надано, суд приходить до висновку про недоведеність наявності в діях позивача події та складу даного адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.3 ст. 286 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи, що норми статті 286 КАС України є спеціальними у відношенні до ст. 245 КАС України ( щодо повноважень суду при вирішенні справи) позов необхідно задовольнити частково, - відмовивши у позові в частині визнання дій інспектора протиправними, крім того права та законні інтереси позивача вже повністю поновленні шляхом скасування оскаржуваної постанови.

Понесені позивачем судові витрати, які складаються із судового збору у розмірі 454,00 грн., мають бути відшкодовані за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції.

Керуючись ст.ст.7, 245, 254, 256, 268, 280 КУпАП, ст.ст. 2, 6, 19-20, 71, 72, 77, 286 КАС України, суд, -

в и р і ш и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати постанову серії ЕАН №4479683 від 13.07.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. та закрити справу про адміністративне правопорушення.

В іншій частині відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати в розмірі сумі 454,00 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. сплаченого судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду через районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Позивач: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , серія та номер паспорта НОМЕР_1 , виданий Старокостянтинівським РВ УМВС України в Хмельницькій області 25.05.1996 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Відповідач: Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції: вул. Ст. Бандери, 14а, м. Рівне, Рівненська область, код ЄДРПОУ 40108646.

Повне рішення складено 17 вересня 2021 року.

Головуюча суддя Галиш І.Б.