Ухвала суду № 99605919, 15.09.2021, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

Справа № 2-114/10

Провадження № 6/265/137/21

У Х В А Л А

15 вересня 2021 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді – Козлова Д. О.,

при секретарі – Дрьомовій О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу № 2-114/10 за заявою Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про заміну сторони та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

30 серпня 2021 року представник заявника поштою звернувся до суду із вказаною заявою, посилаючись на те, що ПАТ «Укрсоцбанк» отримано 14 травня 2018 року виконавчий лист, що був виданий Орджонікідзевським районним судом м. Маріуполя про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Укрсоцбанк» суми боргу. 10 вересня 2019 року Загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк» та єдиним акціонером АТ «Укрсоцбанк» затверджено рішення про реорганізацію АТ «Укрсоцбанк» шляхом приєднання до АТ «Альфа-Банк». За рішенням № 5/2019 єдиного акціонера АТ «Укрсоцбанк» від 15 жовтня 2019 року затверджено Передавальний акт та визначено, що правонаступництво щодо всього майна, прав та обов`язків АТ «Укрсоцбанк», які зазначені у передавальному акті, виникає у АТ «Альфа-Банк» з дати визначеної у передавальному акті. Протоколом № 4/2019 позачергових загальних зборів акціонерів АТ «Альфа-Банк» від 15 жовтня 2019 року вирішено затвердити Передавальний акт. Тому 15 жовтня 2019 року затверджено Передавальний акт, за яким АТ «Альфа-Банк» у порядку правонаступника набуло усіх прав за переданими йому активами, включаючи права за договорами забезпечення, та набув обов`язків стягувача за вимогами кредиторів за переданими зобов`язаннями без необхідності внесення змін до відповідних договорів. Таким чином просив замінити за виконавчим листом, виданим Орджонікідзевським районним судом м. Маріуполя про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Укрсоцбанк» суми боргу стягувача АТ «Укрсоцбанк» його правонаступником - АТ «Альфа-Банк». Додавав, що через значний обсяг виконавчих документів на користь ПАТ «Укрсоцбанк», правонаступником за якими став АТ «Альфа-Банк» та необхідністю заміни стягувача в судовому порядку, АТ «Альфа-Банк» пропущено строк пред`явлення до виконання зазначеного виконавчого документа. Отже, просив суд також поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого Орджонікідзевським районним судом м. Маріуполя про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Укрсоцбанк» суми боргу.

Представник заявника, АТ «Альфа-Банк», ОСОБА_3 , до судового засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, надавши заяву з проханням вирішити заяву за його відсутності.

Зацікавлені особи, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , до судового засідання не з`явились, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи.

Суд зазначає, що за ч. 3 ст. 433 ЦПК заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Однак їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Аналогічно за ч. 3 ст. 442 ЦПК суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб, неявка яких не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Таким чином суд розглянув справу за відсутності учасників справи.

Суд, дослідивши наявні у справі докази, дійшов висновку, що заява АТ «Альфа-Банк» підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Крім цього за змістом ч. 5 ст. 442 ЦПК положення ч. 1 ст. 442 ЦПК застосовуються також у випадку необхідності заміни стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Матеріалами справи встановлено, що за рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 11 травня 2010 року, яке набуло чинності 21 травня 2010 року було стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» заборгованість за кредитним договором № 215/26-284-106 від 5 вересня 2007 року в сумі 198872,07 грн., а також судовий збір у розмірі 1770 грн. та витрати на ІТЗ в сумі 30 грн.

Суд також зазначає, що 15 жовтня 2019 року Загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк» та єдиним акціонером АТ «Укрсоцбанк» затверджено рішення про реорганізацію АТ «Укрсоцбанк» шляхом приєднання до АТ «Альфа-Банк».

Згідно із рішенням № 5/2019 єдиного акціонера АТ «Укрсоцбанк» від 15 жовтня 2019 року затверджено Передавальний акт та визначено, що правонаступництво щодо всього майна, прав та обов`язків АТ «Укрсоцбанк», які зазначені у передавальному акті, виникає у АТ «Альфа-Банк» з дати визначеної у Передавальному акті, тобто з 15 жовтня 2019 року.

Протоколом № 4/2019 позачергових загальних зборів акціонерів АТ «Альфа-Банк» від 15 жовтня 2019 року було вирішено затвердити Передавальний акт на 11 жовтня 2019 року.

Таким чином 15 жовтня 2019 року відповідно до пп. «г» п. 11 ч. 4 ст. 1 Закону України «Про спрощення процедур реорганізації та капіталізації банків», п. 3.15.3 Постанови Правління НБУ № 189 від 27 червня 2008 року «Про затвердження положення про особливості реорганізації банку за рішенням його власників», затверджено передавальний акт, відповідно до якого АТ «Альфа-Банк» у порядку правонаступництва набуло всіх прав за переданими йому активами з 15 жовтня 2019 року.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

Аналогічна правова позиція була о викладена Верховним Судом, зокрема, у постанові від 29 березня 2021 року по справі № 2-5356/10.

На підставі викладеного вмотивування, суд дійшов висновку про можливість задоволення заяви представника АТ «Альфа-Банк» в частині проведення заміни стягувача у виконавчому провадженні про стягнення з ОСОБА_1 боргу за кредитним договором № 215/26-284-106 від 5 вересня 2007 року з АКБ «Укрсоцбанк» на його правонаступника, АТ «Альфа-Банк».

Також суд встановив, що за рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 11 травня 2010 року судом 1 жовтня 2010 року представникам первісного стягувача був виданий виконавчий лист по справі № 2-114/10 про стягнення з ОСОБА_1 боргу на користь АКБ «Укрсоцбанк» за кредитним договором № 215/26-284-106 від 5 вересня 2007 року на суму 198872,07 грн., а також судового збору у сумі 1770 грн. та витрат на ІТЗ в сумі 30 грн.

У вказаному виконавчому листі маються записи про те, що 26 червня 2014 року даний виконавчий документ було направлено до Жовтневого ВДВС Маріупольського МУЮ за належністю.

Також з виконавчого листа вбачається, що 15 червня 2016 року такий виконавчий документ направлено стягувачу без виконання та без стягнень.

При цьому судом встановлено, що 23 травня 2018 року згаданий виконавчий документ направлено стягувачу знову без виконання та без стягнень.

Натомість, матеріали справи не містять ані посилань представника заявника на момент отримання первісним стягувачем такого виконавчого листа, ані доказів часу отримання представниками АКБ «Укрсоцбанк» вказаного виконавчого документа з виконавчої служби.

Згідно із ч. 1, 2 ст. 433 ЦПК у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до змісту ч. 1, 2 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання рішенням суду законної сили.

За п. 1 ч. 4 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно із ч. 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

На підставі переліченого із врахуванням досліджених доказів по справі суд зауважує, що стягувач після повернення представникам АТ «Укрсоцбанк» 23 травня 2018 року виконавчого листа по справі № 2-114/10 мав право протягом трирічного строку звернутись до виконавчої служби з приводу примусового виконання рішення суду від 11 травня 2010 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь стягувача боргу за кредитним договором № 215/26-284-106 від 5 вересня 2007 року, тобто до 23 травня 2021 року.

Натомість, за наявними у справі матеріалами встановлено, що представники АТ «Альфа-Банк», як правонаступника АТ «Укрсоцбанк»,щодо примусового стягнення боргу з ОСОБА_1 за кредитним договором № 215/26-284-106 від 5 вересня 2007 року до виконавчої служби не звертались до теперішнього часу.

Отже, 24 травня 2021 року для АТ «Альфа-Банк» сплив строк для пред`явлення до примусового виконання такого виконавчого листа за рішенням суду від 11 травня 2010 року по справі № 2-114/10.

Суд при цьому звертає увагу на те, що за ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Також згідно із ч. 2 ст. 55 ЦПК усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Таким чином суд зауважує, що, замінивши первісного стягувача, АТ «Укрсоцбанк», собою АТ «Альфа-Банк» прийняло на себе свідомий ризик настання наслідків дій, вчинених чи не вчинених первісним стягувачем до його заміни правонаступником, в тому числі й щодо наслідків пропущення строків, передбачених Законом України «Про виконавче провадження».

При цьому слід зазначити, що банківські установи, які є юридичними особами, зобов`язані забезпечити належну організацію роботи всіх своїх підрозділів, у тому числі й щодо контролю за виконавчими документами під час їх виконання в органах ДВС, натомість доказів, які б свідчили про добросовісну реалізацію стягувачем своїх процесуальних прав та належне виконання процесуальних обов`язків, зокрема вчинення усіх можливих та залежних від нього дій, спрямованих на своєчасний контроль за виконанням судового рішення, не було надано суду.

На підставі викладеного вмотивування доводи представника заявника щодо поважності пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа по справі № 2-114/10 до примусового виконання за відсутності будь-яких доказів на підтвердження таких доводів суд не приймає до уваги, як такі що не свідчать про об`єктивну неможливість реалізації представниками банку прав, передбачених Законом України «Про виконавче провадження» та ЦПК.

Отже, на підставі переліченого судом не було встановлено поважних причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, що є підставою для відмови у поновленні таких строків.

Виходячи з наведеного обґрунтування, суд дійшов переконання, що подана 30 серпня 2021 року заява АТ «Альфа-Банк» в частині поновлення строку, який сплив 24 травня 2021 року, для пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання по справі № 2-114/10, задоволенню не підлягає.

Суд при цьому роз`яснює, що представники АТ «Альфа-Банк» не позбавлені можливості повторно звернутись до суду із заявою поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання із зазначенням обставин та наданням доказів поважності пропуску такого строку.

Керуючись ст. 433, 442 ЦПК, -

У Х В А Л И В:

Заяву Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про заміну сторони та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , - задовольнити частково.

Замінити стягувача за рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 11 травня 2010 року по справі № 2-114/10 про стягнення з ОСОБА_1 боргу на користь АКБ «Укрсоцбанк» за кредитним договором № 215/26-284-106 від 5 вересня 2007 року, Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» (ЄДРПОУ 00039019), на його правонаступника - Акціонерне товариство «Альфа-Банк» (ЄДРПОУ 23494714).

У задоволенні решти заявлених вимог - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення.

Ухвалу складено та підписано 15 вересня 2021 року.

Суддя