Ухвала суду № 99489956, 09.09.2021, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 175/4254/20

Провадження № 1-кп/175/236/20

Ухвала

Іменем України

09 вересня 2021 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Бровченка В.В.,

при секретареві Мельнику Д.П.,

за участю сторін: прокурора Лукманової А.І.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

а також представника потерпілого Кайноги Е.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське кримінальне провадження № 12020040030001625 відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Дніпропетровськ, громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст.190, ч.4 ст.358 КК України,

встановив:

Ухвалою Дніпропетровського районного суду від 11 травня 2021 року цивільний позов представника потерпілого Євстігнєєва Є.Г. в інтересах АТ «ОТП Банк» залишений без руху з наданням строку для усунення недоліків на підставі ст.185 ЦПК України, оскільки позов поданий з порушенням п.2 ч.3 ст.175 ЦПК України.

08 червня 2021 року представник АТ «ОТП Банк» Вельковський С.В. звернувся до суду з клопотанням про надання додаткового строку для усунення недоліків у цивільному позові, оскільки про наявність вищевказаної ухвали суду стало відомо лише 07.06.2021 року, а попередній представник Євстігнєєв Є.Г. звільнився 21.01.2021 року.

21 липня 2021 року до канцелярій суду надійшов цивільний позов Вельковського С.В. в інтересах АТ «ОТП БАНК» про відшкодування матеріальної шкоди.

Вислухавши думку сторін, які не заперечували проти прийняття позову, суд приходить до наступного висновку.

Частиною 3 статті 185 ЦПК України передбачено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу…, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З урахуванням обставин, які перешкодили позивачу своєчасно усунути недоліки позовної заяви у визначений судом строк, є поважними, суд вважає можливим прийняти позов АТ «ОТП БАНК» до розгляду у кримінальному провадженні у відповідності до вимог ч.1 ст.128 КПК України, оскільки на даний час позовна заява відповідає вимогам, встановленим ЦПК України до позовів, що пред`являються у цивільному порядку.

Згідно з ч.5 ст.128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

За приписом ст.178 ЦПК України у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову. Відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

З урахуванням вищезазначеного та з метою дотримання вимог ст.178 ЦПК України, у судовому провадженні слід оголосити перерву та надати стороні захисту час для підготовки відзиву на позов АТ «ОТП БАНК».

Керуючись ст.128 КПК України, ст.178 ЦПК України, суд –

ухвалив:

Прийняти до розгляду у кримінальному провадженні позовну заяву Вельковського Станіслава Володимировича в інтересах Акціонерного товариства «ОТП БАНК» про відшкодування матеріальної шкоди.

Копію цивільного позову вручити обвинуваченому.

У судовому провадженні оголосити перерву до 10.00 години 27 вересня 2021 року, надавши стороні захисту час для підготовки відзиву на позов.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бровченко