Ухвала суду № 99227183, 27.08.2021, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/12211/21

УХВАЛА

27 серпня 2021 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Катаєва Е.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву Акціонерного товариства «АЛЬФА-БАНК» (03150, м.Київ, вул. Велика Васильківська, 100, Код ЄДРПОУ 23494714) (правонаступник Акціонерного товариства «Укрсоцбанк»), боржник ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшла заява Акціонерного товариства «АЛЬФА-БАНК» (правонаступник Акціонерного товариства «Укрсоцбанк»), боржник ОСОБА_1 , в якій заявник просить поновити строк на пред`явлення виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу, Чуловського Володимира Анатолійовича №24520 від 31 жовтня 2017 року про стягнення грошових коштів за Договором кредиту №2007/24-24/61 від 25 квітня 2007 року, з ПАТ «Укрсоцбанк» на АТ «Альфа-Банк» у зв`язку з переходом до АТ «Альфа-Банк» прав Кредитора за Кредитним договором укладеним між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 20.07.2021 року заява залишена без руху. Заявнику наданий строк на усунення недоліків.

Заявник подав заяву про усунення недоліків, в якій просив призначити до судового розгляду справу про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання по справі.

Ухвалою суд від 17.08.2021 року прийнято до провадження заяву Акціонерного товариства «АЛЬФА-БАНК» (правонаступник Акціонерного товариства «Укрсоцбанк»), боржник ОСОБА_1 , про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання по справі та призначено судове засідання на 10.00 год. 26.08.2021 року.

Заявник звертаючись до суду у порядку ст. 376 КАС України про поновлення стоку пред`явлення виконавчого напису приватного нотаріуса зазначив, що 31 жовтня 2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, Чоловським Володимиром Анатолійовичем, вчинено виконавчий напис нотаріуса № 24520, яким було запропоновано стягнути на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (надалі - ПАТ «Укрсоцбанк»), заборгованість, що виникла по Договору кредиту №2007/24-24/61 від 25 квітня 2007 року, боржником за яким є ОСОБА_1 , (дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: с-ще Первомайський Єманжемнського р-ну ЧеляБінської області, РФ, місце роботи - невідоме, реєстраційний номер облікової картки платника податків за даними Державного реєстру фізичних осіб - платників податків НОМЕР_2 , паспорт НОМЕР_3 , виданий Іллічівським РВ УМВС України в Одеській області, 22 серпня 2002 року, місце реєстрації: АДРЕСА_1 ).

25 травня 2021 року Одеський окружний адміністративний суд ухвалив замінити

стягувача - Акціонерне товариство "УКРСОЦБАНК" - у виконавчому написі нотаріуса

Київського міського нотаріального округу Чуловського В.А. № 24519 від 31.10.2017 про

стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №2007/24-24/61 від 25.04.2007, що виникла перед Акціонерним товариством «УКРСОЦБАНК» в розмірі 273 538 двісті сімдесят три тисячі п`ятсот тридцять вісім) дол. США 05 центів на правонаступника - Акціонерне товариство «АЛЬФА-БАНК» (ЄДРПОУ: 23494714).

31 жовтня 2020 року строк пред`явлення виконавчого напису нотаріуса №24520 до виконання – закінчився.

Проте, зважаючи на ті обставини, що зв`язку з прийняттям Постанови Кабінету Міністрів України «Про запобігання поширенню на території України корона вірусу COVID -19» від 11 березня 2020 року № 211 (із змінами) з 12 березня на усій території України введено карантин. Дана ситуація спричинила переведення штату працівників АТ «Альфа – Банк» на дистанційну роботу, що в свою чергу потягло за собою ряд обставин, які ускладнюють ведення всього робочого процесу, а саме: обробки вхідної кореспонденції та обмежену роботу офісу Банка, також обмін між відповідальними особами інформацією та документами, щодо яких повинні бути прийняті термінові заходи у зв`язку із чим стягувач пропустив встановлений для пред`явлення виконавчого напису до виконання.

У зв`язку з чим заявник просить поновити пропущений строк на пред`явлення виконавчого напису нотаріуса.

Згідно ч. 3 ст. 376 суд розглядає заяву про поновлення пропущеного строку в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Заявник та зацікавлені особи повідомлені належним чином про дату, час і місце розгляду справи.

Згідно ч. 9 ст. 205 КАС України заява розглянута в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи в частині поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання по справі №420/12211/21, суд дійшов висновку, що вказана заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Розділ IV КАС України регламентує вирішення питань, пов`язаних з виконанням судових рішень в адміністративних справах.

Стаття 376 КАС України вказаного розділу регламентує питання розгляду заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Згідно з п. 19 ст. 34 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що нотаріуси вчиняють виконавчі написи.

Відповідно до ст.87 та ст.88 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років.

Згідно з ст. 90 Закону України «Про нотаріат» встановлено, що стягнення за виконавчим написом провадиться в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Таким чином, виконавчими документами, за якими здійснюється примусове виконання, є не тільки документи щодо виконання рішень суду й інших органів, у тому числі це прямо стосується виконавчих написів нотаріусів.

Частинами першою та другою статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» закріплено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Згідно з ч. 1 та ч. 2 статті 376 КАС України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

При цьому, поважність причин є оціночною категорією та повинна визначатися, виходячи з наявності реальних обставин, які фактично унеможливили вчинення особою відповідної процесуальної дії вчасно, тобто в межах строків, установлених законодавством.

Судом встановлено, що строк пред`явлення виконавчого напису нотаріуса №24520 до виконання закінчився 31 жовтня 2020 року.

Доказів переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання до суду не надано.

Аналіз практики ЄСПЛ свідчить про те, що у процесі прийняття рішень стосовно поновлення строків звернення до суду, ЄСПЛ виходить із наступного: 1) поновлення пропущеного строку звернення до суду є порушенням принципу правової визначеності, відтак, у кожному випадку таке поновлення має бути достатньо виправданим та обґрунтованим; 2) поновленню підлягає лише той строк, який пропущений з поважних, об`єктивних, непереборних, не залежних від волі та поведінки особи обставин; 3) оцінка поважності причин пропуску строку має здійснюватися індивідуально у кожній справі; 4) будь-які поважні причини пропуску строку не можуть розцінюватися як абсолютна підстава для поновлення строку; 5) необхідно враховувати тривалість пропуску строку, а також можливі наслідки його відновлення для інших осіб.

В обґрунтування поважності причин пропуску встановленого для пред`явлення виконавчого напису до виконання, заявник посилається на введення на території України карантину, що призвело до ускладнення ведення робочого процесу, в тому числі щодо внутрішнього обміну документами, щодо яких повинні бути прийняті термінові заходи. Таким чином, єдиною підставою поважності причин пропуску строку звернення до суду є введення в березні 2020 року карантинних заходів в України

Судом на підставі наданих доказів встановлено, що 31 жовтня 2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, Чоловським Володимиром Анатолійовичем, вчинено виконавчий напис нотаріуса № 24520, щодо стягнення на користь ПАТ «УКРСОЦБАНК» з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, в якому зазначено, що виконавчий напис має бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з дня його вчинення, тобто до 31.10.2020 року.

10.09.2019 року загальними зборами АТ «АЛЬФА-БАНК» та АТ «УКРСОЦБАНК» затверджено рішення про реорганізацію АТ «УКРСОЦБАНК» шляхом приєднання до АТ «АЛЬФА-БАНК». Внаслідок приєднання АТ «АЛЬФА-БАНК» стало правонаступником майна, прав та обов`язків АТ «УКРСОЦБАНК». Вказані обставини встановлені в ухвалі Одеського окружного адміністративного суду від 28.08.2020 року (а.с.4).

Заявник не зазначив та не надав жодного доказу щодо пред`явлення виконавчого напису Акціонерним товариством «УКРСОЦБАНК» до виконання з 31.10.2017 року до реорганізації шляхом приєднання до АТ «АЛЬФА-БАНК», тобто на протязі двох років.

Також заявник не зазначив та не надав жодного доказу щодо пред`явлення виконавчого напису ним до виконання з саме набуття прав та обов`язків АТ «УКРСОЦБАНК» у вересні 2019 року до 12.03.2020 року (введення карантину).

12 березня 2020 року Постановою Кабінету Міністрів України «Про запобігання поширенню на території України корона вірусу COVID -19» від 11 березня 2020 року № 211 (із змінами) з 12 березня на усій території України введено карантин. У подальшому карантин неодноразово продовжувався.

Законом України №540-ІХ від 30.03.2020 року розділ VI "Прикінцеві положення" КАС України доповнено пунктом 3 згідно з яким під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 47, 79, 80, 114, 122, 162, 163, 164, 165, 169, 177, 193, 261, 295, 304, 309, 329, 338, 342, 363 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до адміністративного суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, розгляду адміністративної справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Проте Законом України №713-ІХ від 18.05.2020 року, якій набрав чинності 17.07.2020 року, змінена редакція п.3 розділу VI КАС України та визначено, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Отже, Законом передбачено продовження строку лише за заявою учасника справи при наявності доказів, що відповідна процесуальна дія у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Законодавець надав учасникам справ 20 денний строк для подання заяви по справі на продовження будь-якого процесуального строку. Оскільки, закон набрав чинності 17.07.2020 року, останнім 20-м днем для подачі вказаної заяви – є 06.08.2020 року.

Таким чином, законодавець чітко визначив правила дотримання процесуальних строків під час карантину. З 17.07.2020 року таки строки можуть бути продовжені лише за заявою при наявності доказів неможливості вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк у зв`язку з зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Заявник щодо пред`явлення виконавчого напису ним до виконання набув прав та обов`язків АТ «УКРСОЦБАНК» у вересні 2019 року, проте лише 18.08.2020 року звернувся до суду про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 28.08.2020 року за заявою замінено стягувача - Акціонерне товариство «УКРСОЦБАНК» - у виконавчому написі нотаріуса на правонаступника - Акціонерне товариство «АЛЬФА-БАНК».

31 жовтня 2020 року закінчився строк пред`явлення виконавчого напису нотаріуса до виконання.

Вже після закінчення строку пред`явлення виконавчого напису для виконання 24.05.2021 року заявник звертається до суду про виправлення описки в ухвалі суду від 28.08.2020 року, тобто майже через 9 місяців.

Ухвалою суду від 25 травня 2021 року виправлена описка в ухвалі суду від 28.08.2020 року. Лише 15.07.2021 року до суду надійшла заява про поновлення строку пред`явлення для виконання виконавчого напису від 31 жовтня 2017 року.

Враховуючи викладене, суд не приймає до уваги посилання заявника на введення карантину, як на поважність причини пропуску строку пред`явлення виконавчого напису нотаріуса до виконання, оскільки жодного доказу що виконавчий напис не був пред`явлений до виконання своєчасно та його неподання для виконання пов`язано саме з введенням карантинних обмежень заявником до суду не надано.

З наданих до суду документів вбачається, що з моменту вчинення виконавчого напису нотаріуса, попередній стягувач - Акціонерне товариство «УКРСОЦБАНК» протягом трьох років, встановлених на пред`явлення виконавчого напису нотаріуса до виконання, жодних дій для пред`явлення виконавчого документа до виконання та стягнення заборгованості з боржника - не вживав.

Таким чином, обставини вказані стягувачем в заяві не свідчать про наявність виключних непереборних обставин, які не залежали від волі стягувача та заважали йому вчасно звернутись до державного виконавця для примусового виконання виконавчого напису нотаріуса, а тому в суду відсутні підстави вважати, що строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання пропущений з поважних причин.

Відтак, суд не вбачає підстав для поновлення про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Правова визначеність є універсальним правовим інститутом, дія якого поширюється на такі важливі сфери правовідносин між державою та особою, як реалізація і забезпечення прав і свобод людини і громадянина, встановлення юридичної відповідальності, підстав та порядку притягнення до такої відповідальності, неприпустимість дій і бездіяльності органів влади, спрямованих на необґрунтоване обмеження прав і свобод людини.

Зокрема, у п. 570 рішення у справі «ВАТ «Нафтова компанія Юкос» проти Росії» Європейський Суд з прав людини визначив термін давності, як передбачене законом право порушника не піддаватися попередженню або суду після закінчення певного терміну після здійснення правопорушення. Як зазначив ЄСПЛ, строки давності, які характерні для національних правових систем Держав-учасниць, відповідають декільком цілям, в числі яких забезпечення правової визначеності та остаточності.

Зміст принципу правової визначеності розкрито у Рішенні від 29 червня 2010 року №17-рп/2010, так Конституційний Суд України звернув увагу на правову визначеність як елемент верховенства права, зазначивши, що одним з елементів верховенства права є принцип правової визначеності, в якому стверджується, що обмеження основних прав людини і громадянина та втілення цих обмежень на практиці допустиме лише за умови забезпечення передбачуваності застосування правових норм, встановлюваних такими обмеженнями. Тобто, обмеження будь-якого права повинне базуватися на критеріях, які дозволять особі відокремлювати правомірну поведінку від протиправної, передбачати юридичні наслідки своєї поведінки.

На підставі аналізу сформульованих цим судом позицій правова визначеність та принцип верховенства права є взаємопов`язаними, оскільки правова визначеність спрямована на чіткість та передбачуваність правового статусу особи, дій органів державної влади, їх посадових та службових осіб, недопущення безпідставного порушення чи обмеження прав і свобод людини і громадянина.

Крім того, чітко визначені та однакові для всіх учасників справи строки звернення до суду, здійснення інших процесуальних дій є гарантією забезпечення рівності сторін та інших учасників справи. Однак, для цього має бути також виконано умову щодо недопустимості безпідставного та необмеженого поновлення судами пропущеного строку, оскільки національним законодавством вирішення цього питання віднесено до дискреційних повноважень суду.

Отже, не заперечуючи наявності дискреційних повноважень у національних судів щодо вирішення питання про поновлення строку на звернення до суду, ЄСПЛ підкреслює, що останні повинні визначити, чи виправдовують підстави для подібного продовження строків втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує межі розсуду суду ні в тривалості, ні в підставах для визначеності подовжених строків (справа «Безруков проти Росії», п. 34).

З урахуванням встановлених по справі обстави, суд дійшов висновку, що пропущений стягувачем строк для пред`явлення до виконання вказаного виконавчого листа не підлягає поновленню у відповідності до вимог ч.1 ст.376 КАС України.

Керуючись ст.ст. 248, 256, 293, 376, КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Акціонерного товариства «АЛЬФА-БАНК» (03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100, Код ЄДРПОУ 23494714) (правонаступник Акціонерного товариства «Укрсоцбанк»), боржник ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Ухвала суду може бути оскаржена у порядку та строки встановлені ст.ст.295-297 КАС України.

Суддя Е.В.Катаєва