Ухвала суду № 99098363, 23.06.2021, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 23.06.2021

Справа № 320/400/16-ц

(6/937/17/21)

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«23» червня 2021 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Редько О.В.,

за участю секретаря судового засідання – Колесніковій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі заяву Акціонерного товариства «Альфа – Банк» про заміну сторони у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа по справі № 320/400/16-ц, виданого Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство «Альфа – Банк» звернулось до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа по справі № 320/400/16-ц, виданого Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованості за кредитним договором.

Заява обґрунтована тим, що 28.08.2016 року по справі № 320/400/16-ц Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованості за кредитним договором № Ж325/6-К від 07 лютого 2007 року, яка складається з заборгованості за тілом кредиту – 26 350 доларів США, заборгованості за відсотками 699, 21 доларів США, пені за несвоєчасне повернення кредиту 1 273, 50 доларів США, пені за несвоєчасне повернення відсотків 1 926, 99 доларів США, а всього 36 049 доларів США 70 центів, витрати на сплату судового збору в розмірі 12 902 грн. 24 коп. 16.11.2017 року Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» отримано виконавчий лист. 10 вересня 2019 року Загальними зборами акціонерів АТ «Альфа – Банк» та єдиним акціонером АТ «Укрсоцбанк» затверджено рішення про реорганізацію АТ «Укрсоцбанк» шляхом приєднання до АТ «Альфа-Банк». Згідно рішення №5/2019 єдиного акціонера АТ «Укрсоцбанк» від 15.10.2019 року, було затверджено Передавальний акт та визначено, що правонаступництво щодо всього майна, прав та обов`язків АТ «Укрсоцбанк», які зазначені у передавальному акті, виникає у АТ «Альфа – Банк» з дати визначеної у Передавальному акті, а саме з 15.10.2019 року. Протоколом № 4/2019 позачергових загальних зборів акціонерів АТ «Альфа – Банк» від 15.10.2019 року було вирішено затвердити Передавальний акт. Таким чином, 15 жовтня 2019 року відповідно до підпункту «г» пункту 11 частини 4 статті 1 Закону України «Про спрощення процедур реорганізації та капіталізації банків», пунктів 3.1, 5.3, Постанови Правління НБУ № 189 від 27.06.2008 року «Про затвердження положення про особливості реорганізації банку за рішенням його власників», було затверджено Передавальний акт, у відповідності до якого АТ «Альфа – Банк» у порядку правонаступництва набуває всіх прав за переданими йому активами, а також набув обов`язків боржника за вимогами кредиторів (вкладників) за переданими зобов`язаннями без необхідності внесення змін до відповідних договорів. Згідно п. 1 Передавального акта від 15.10.2019 року, внаслідок реорганізації шляхом приєднання ПАТ «Укрсоцбанк» правонаступником усього майна, майнових прав та обов`язків за цим актом є АТ «Альфа – Банк». Правонаступництво щодо майна, прав та обов`язків АТ «Укрсоцбанк» виникає у АТ «Альфа – Банк» з дати затвердження цього Передавального акту загальними зборами акціонерів АТ «Альфа – Банк» та рішенням єдиного акціонера АТ «Укрсоцбанк», а саме з 15.10.2019 року.

Від представника заявника на адресу суду надійшло клопотання про зупинення розгляду справи за заявою Акціонерного товариства «Альфа – Банк» про заміну сторони у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа по справі № 320/400/16-ц, виданого Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованості за кредитним договором, оскільки ухвалою Верховного Суду України № 937/5316/20 від 15.06.2021 року зупинено дію рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 27.01.2021 року та постанови Запорізького апеляційного суду від 20.04.2021 року до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

Від боржника на адресу суду надійшли письмові пояснення, в яких ОСОБА_1 просить залишити заяву Акціонерного товариства «Альфа – Банк» про заміну сторони у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа по справі № 320/400/16-ц, виданого Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованості за кредитним договором без розгляду. Також просить залишити клопотання представника заявника про зупинення розгляду справи без задоволення.

Від представника боржника – адвоката Антонова О.М. на адресу суду надійшла заява про розгляд заяви Акціонерного товариства «Альфа – Банк» про заміну сторони у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа по справі № 320/400/16-ц, виданого Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованості за кредитним договором без його участі, просить відмовити в її задоволенні.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлено наступне.

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходилась цивільна справа № 320/400/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 14 квітня 2016 року позовна заява Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволена в повному обсязі.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 15 грудня 2016 року заочне рішення суд від 14 квітня 2016 року скасовано та призначено справу до слухання.

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 28 серпня 2017 року позовна заява Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволена в повному обсязі.

На виконання рішення суду були видані виконавчі листи.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 24 червня 2020 року заяву Акціонерного товариства «Альфа – Банк» про заміну сторони у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа по справі № 320/400/16-ц, виданого Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованості за кредитним договором задоволено.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 13 жовтня 2020 року ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 24 червня 2020 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Крім того, в провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходилась цивільна справа № 937/5316/20 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа – Банк», Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа – приватний виконавець Запорізького виконавчого округу Проценко Дмитро Юрійович про визнання передавального акту в частині недійсним.

Як за підставу заміни стягувача в виконавчому провадженні в заяві від 12.02.2020 року заявник зазначає, що 15 жовтня 2019 року між АТ «УКРСОЦБАНК» та АТ «АЛЬФА-БАНК» було укладено правочин в формі передавального акту за яким було передано активи, зобов`язання та капітали останньому в порядку ст. 5 ч. 3 ст. 1 ЗУ « Про спрощення процедур реорганізації та капіталізації банків» від 23.03.2017 року № 1985-8, - на що вказав банк, та підтверджується матеріалами справи.

За ч. 1 ст. 11 ЦК цивільні права та обов`язки виникають зокрема за договорами та іншими правочинами та безпосередньо з актів цивільного законодавства та із дій осіб, що прямо передбачені актами цивільного законодавства

Правочин було укладено на підставі ст. 29 Закону «Про банки та банківську діяльність» за якою угода про злиття або приєднання укладається банками, що реорганізуються шляхом злиття або приєднання, у письмовій формі.

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду від 27.01.2021 року № 937/5316/20, яке Постановою Запорізького апеляційного суду від 20.04.2021 року у справі залишено без змін - визнано частково недійсним в тому числі передавальний акт в частині передання валютного боргу за виконавчим листом АТ «Укрсоцбанк».

Відповідно до ч. 3 ст. 512 ЦК кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або Законом.

За п. 3 Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» (далі - Закон) від 3.06.2014 року № 1304-7 (в редакції Закону діючого на момент укладення правочину) та протягом його дії норми діючого законодавства України діють з урахуванням його норм, а саме: - кредитна установа «не може уступити» (продати, передати) заборгованість або борг, визначений у підпункті 1 цього пункту ( заборгованість та борг за споживчими кредитами наданими кредитними установами – резидентам України в іноземній валюті), на користь (у власність) будь-якої іншої особи, в тому числі за передавальним актом в порядку ЗУ «Про спрощену процедуру реорганізації та капіталізації банків» від 23.03.2017 року № 1985-8.

З огляду на зміст постанови Запорізького апеляційного суду від 13.10.2020 року, якою скасовано ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 24.06.2020 року також необхідно врахувати, що пунктом 11 розділу XV «Перехідні положення» Конституції України врегульовані саме питання представництва, «самопредставництво» передбачено відповідними положеннями процесуальних Кодексів.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 58 ЦПК юридична особа, як сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК представником у суді може бути тільки адвокат або законний представник ( ст. 59 ЦПК).

За загальним правилом право на самопредставництво юридичної особи - це право одноосібного виконавчого органу (керівника) чи голови колегіального виконавчого органу діяти від імені такої особи, представляючи її інтереси в силу закону, статуту, положення.

Разом з тим, змінами, внесеними до ЦПК - Законом України «Про внесення змін…» від 18 грудня 2019 року № 390-IX розширено випадки самопредставництва юридичної особи, суб`єкта владних повноважень і визначено, що «юридична особа незалежно від порядку її створення - через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені» та визначено перелік документів, що можуть підтвердити відповідні повноваження: закон, статут, положення, трудовий договір (контракт).

З аналізу цієї норми закону вбачається, допуск можливий за умови сукупної наявності обох цих умов. Отже, для визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи без додаткового уповноваження.

Відповідно до частини першої статті 92 Цивільного кодексу України юридична особа набуває цивільних прав та обов`язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.

Відносини, що виникають у сфері державної реєстрації, регулюються зокрема Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань».

Обов`язковому відображенню в Єдиному державному реєстрі, належать: відомості щодо керівників державних органів і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб та осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі: прізвище, ім`я, по батькові, дата народження, реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (ч.3 ст.9 Закону).

Якщо відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не внесені до нього, вони не можуть бути використані у спорі.

Відсутність відповідного запису у реєстрі є належним і достатнім (достовірним) підтвердженням відсутності таких відомостей (інформації) для будь-якого державного органу, яким є і суд.

Таким чином, не надано доказів щодо належного уповноваження особи на вчинення будь-яких процесуальних дій за ЦПК та є саме особою, яка діє відповідно до статуту, положення чи іншого акта, на підставі якого вона здійснює представництво юридичної особи у порядку її самопредставництва також не надано, водночас, довіреність видана не на особу визначену в ст. 60 ЦПК та що є підставою для залишення заяви без розгляду, що співпадає наразі з актуальною та діючою практикою ВС ( Постанова ВС № 160/6823/19 від 3.02.2020 року )

Суду не надано належного уповноваження - особи ОСОБА_2 на вчинення будь-яких процесуальних дій у розумінні статті 58 ЦПК України зокрема на безпосередне звернення від АТ «Альфа -Банк» за ч. 1 ст. 58 ЦПК - «в інтересах іншої особи» до суду, підписання заяви про заміну сторони.

Отже, документів, що свідчать про те, що Цуканова М.В. є особою адвокатом, або яка діє відповідно до статуту, положення чи іншого акта, на підставі якого вона здійснює представництво юридичної особи у порядку її самопредставництва також не надано.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що вказана заява про заміну сторони виконавчого провадження не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви Акціонерного товариства «Альфа – Банк» про заміну сторони у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа по справі № 320/400/16-ц, виданого Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованості за кредитним договором - відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Запорізького апеляційного суду через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: О.В. Редько