Ухвала суду № 99077253, 13.08.2021, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 1412/7508/12

Провадження № 6/487/33/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2021 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Сухаревич З.М., за участю секретаря судового засідання Драчинської О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Центральний відділ державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Гаспарян Михайло Мартинович, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Акціонерне товариство «ВТБ Банк», про заміну сторони у виконавчому провадженні,

ВСТАНОВИВ:

09.12.2020 до суду надійшла заява Акціонерного товариства «Універсал Банк», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Центральний відділ державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Гаспарян Михайло Мартинович, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про заміну сторони у виконавчому провадженні № 51150922 з виконання виконавчого листа №2/1412/4567/12 про стягнення боргу з ОСОБА_1 .

15 грудня 2020 року зазначену заяву прийнято до розгляду.

16.04.2021 залучено до участі у справі як заінтересовану особу Акціонерне товариство «ВТБ Банк».

До судового засідання представник АТ «Універсал Банк» подав заяву про розгляд справи без його участі.

ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 до судового засідання надіслали заяву про розгляд справи за їх відсутності, проти задоволення вказаної заяви не заперечують.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлені, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 13 грудня 2012 у справі № 2/1412/4567/12 вирішено: стягнути з ОСОБА_4 солідарно: окремо з ОСОБА_1 , окремо з ОСОБА_2 , окремо з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк»: - 348323,01 грн. в погашення заборгованості за кредитним договором № 2600000.120/08-СК від 15.09.2008 р. станом на 30.07.2012 р.; - 3219 грн на відшкодування судових витрат.

12.02.2014 року ухвалою суду розстрочено виконання рішення на строк 36 місяців.

Ухвалою суду від 15.04.2014 зупинено реалізацію арештованого майна боржника ОСОБА_2 в рамках виконавчого провадження (ВП № 39008325) на період розстрочки виконання рішення.

Ухвалою суду від 31.07.2014 р. заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

18.05.2016 старшим державним виконавцем Кірток А.А.. Центрального відділу державної виконавчої служби міста Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, відкрито виконавче провадження № 51150922 щодо примусового виконання виконавчого листа № 2/1412/4567/12 виданого 11.06.2013 Заводським районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВТБ Банк» заборгованість за кредитним договором № 2600000.120/08-СК від 15.09.2008 р. у розмірі 351542,01 грн.

21.10.2020 між АТ «ВТБ Банк» та АТ «Універсал Банк» було укладено договір № 75-РБ «Про відступлення прав вимоги», за умовами якого АТ «Універсал Банк» набуло право вимоги зокрема за договором № 2600000.120/08-СК від 15.09.2008 р.

Факт набуття прав вимоги підтверджується Договором про відступлення прав вимоги, реєстром договорів, право вимоги за якими відступається.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Тлумачення ч.1 ст. 512 ЦК України дає підстави для висновку, що відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: купівлі-продажу чи міни (ч.3 ст.656 ЦК України); дарування (ч.2 ст.718 ЦК України); факторингу (гл.73 ЦК України).

Згідно із ч.5 ст.15 Закону «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За своєю суттю заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до ч.5 ст.15 Закону «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Аналогічний висновок зробив і Верховний Суд в постанові від 19 лютого 2020 року у справі №2-3897/10.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована сторона), державний або приватний виконавець.Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Отже, заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Важко уявити, щоб ст.6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд — і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у ст.6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи конвенцію. Отже, для цілей ст.6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (рішення від 19.03.97 у справі «Hornsby v. Greece», п.40).

Враховуючи наведене, наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, відсутність відомостей про відкриття виконавчого провадження, судом встановлено наявність підстав для заміни стягувача у виконавчому листі.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, ст. 512 ЦК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Замінити стягувача Акціонерне товариство «ВТБ Банк» на його правонаступника – Акціонерного товариства «Універсал Банк» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 2/1412/4567/12 виданого 11.06.2013 Заводським районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВТБ Банк» заборгованість за кредитним договором № 2600000.120/08-СК від 15.09.2008 р. у розмірі 348 323,01 грн. та судові витрати 3219 грн.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Заводський районний суд міста Миколаєва.

Суддя З.М. Сухаревич