Ухвала суду № 98773773, 03.08.2021, Південноукраїнський міський суд Миколаївської області (до 25.04.2025 - Южноукраїнський міський суд Миколаївської області)

Справа №: 486/1262/21 Провадження № 2-з/486/31/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про забезпечення позову

03 серпня 2021 року Суддя Южноукраїнського міського суду

Миколаївської області Савін О. І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Кредобанк", третя особа: Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христина Миколаївна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

03.08.2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до акціонерного товариства "Кредобанк", третя особа: Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Х.М., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Одночасно ОСОБА_1 звернувся з заявою про забезпечення позову, яку обґрунтовано тим, що постановою приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Баришніковим А.Д. від 21.07.2021 року винесеною на підставі виконавчого напису № 2175 від 24.06.2021 року вчиненого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Х.М. згідно якого з нього на користь акціонерного товариства "Кредобанк" підлягає стягненню заборгованість за кредитом у розмірі 320 129.00 грн., 6945.22 грн. відсотки та 2500.00 грн. плата послуг нотаріуса, було накладено арешт на належний йому транспортний засіб Skoda Octavia А7, 2016 року випуску, кузов № НОМЕР_1 . Вважає, що існує загроза втрати всієї суми коштів, що передбачені до стягнення за оспорюваним написом та може ускладнити їх повернення у разі задоволення позову.

Дослідивши матеріали додані до заяви суд приходить до наступного.

Частиною 2 ст. 149 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Згідно положень п.6) ч.1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, шляхом зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Отже, на думку суду, невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса може ускладнити ефективний захист позивачем своїх прав у випадку фактичного виконання виконавчого напису, до вирішення справи по суті, а тому стягнення на підставі оспорюваного виконавчого напису слід зупинити.

З огляду на викладене, суд вважає, вимоги заявника щодо зупинення стягнення за виконавчим написом, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Таким чином, задоволення вимоги позивача про зупинення стягнення на підставі оспорюваного виконавчого напису нотаріуса є підставою для припинення виконавцем вчинення будь-яких дій щодо його виконання.

Відповідно до п.2) ч.1 ст. 34 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Таким чином, задоволення вимоги позивача про зупинення стягнення на підставі оспорюваного виконавчого напису нотаріуса є підставою для припинення виконавцем вчинення будь-яких дій щодо його виконання.

Підстав для застосування зустрічного забезпечення, що визначено ст. 154 ЦПК України, судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 149-154 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, задовольнити.

Зупинити стягнення за виконавчим написом № 2175 вчиненим 24.06.2021 року, приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христиною Миколаївною, про задоволення вимог АТ «Кредобанк», в сумі 320129 грн. - неповернутої суми кредиту; 6945,22 грн. - прострочених відсотків; 2500 грн. - плати нотаріусу за вчинення виконавчого напису, шляхом звернення стягнення на рухоме майно - транспортний засіб марки SKODA, модель ОСТА VIA А7, дата випуску 2016, №кузова НОМЕР_2 , належний ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Примірник ухвали суду направити сторонам до відому та приватному виконавцю для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя Южноукраїнського міського судуО. І. Савін