Ухвала суду № 98685217, 27.07.2021, Мирноградський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Димитровський міський суд Донецької області)

Справа № 2/0513/621/2012

ЄУН 226/2222/15-ц

Провадження № 4-с/226/6/2021

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2021 року м. Мирноград

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Рибкіна О.А.,

за участю секретаря Долгої В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Мирнограді скаргу боржника ОСОБА_1 на дії та бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгенівни, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», акціонерне товариство «Альфа-Банк»,

В С Т А Н О В И В:

Боржник ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії та бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгенівни, в обґрунтування якої вказав, що 02.08.2017 року державним виконавцем Мирноградського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області було відкрито виконавче провадження № 54380141 про стягнення з нього на користь ПАТ «Альфа Банк» заборгованості за кредитним договором № 500313108 від 15.10.2012 року станом на 03.06.2015 року за кредитом в сумі 73595,55 грн., за відсотками в сумі 8466,16 грн., за комісією в сумі 8390, 32 грн., всього в сумі 90452, 03 грн. та понесені витрати по сплаті судового збору в сумі 904,52 грн. 16.01.2019 року винесена постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. З його пенсії у період з 01.03.2019 року по 28.02.2021 року здійснювались відрахування у розмірі 20% на рахунок стягувача та всього було відраховано 47644,76 грн. і утримано виконавчий збір. 22.01.2021 року винесена постанова про заміну сторони виконавчого провадження на підставі ухвали Димитровського міського суду Донецької області від 20 листопада 2020 року та стягувача ПАТ «Альфа-Банк» було замінено на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал». 22.01.2021 року винесена постанова про повернення виконавчого документу стягувачу ТОВ «Вердикт Капітал» у зв`язку з надходженням до відділу заяви стягувача, на підставі п.1 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» і виконавчий лист № 226/2222/15-ц виданий 03.08.2016 року було повернуто на адресу ТОВ «Вердикт Капітал». 26.03.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. за заявою представника ТОВ «Вердикт Капітал» було відкрито виконавче провадження № 64975571 про стягнення з нього на користь стягувача заборгованості у сумі 90452,03 грн. та понесених витрати по сплаті судового збору в сумі 904,52 грн. 26.03.2021 року винесена постанова про арешт коштів боржника. 05.04.2021 року винесена постанова про арешт коштів боржника, що містяться на всіх відкритих рахунках, а також на коштів на рахунках, що будуть відкрито після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення, на які заборонено законом, та належать боржнику, в результаті чого було арештовано рахунок на його на ім`я IBAN НОМЕР_1 , картка для виплат НОМЕР_2 , який відкритий в АТ КБ «ПРИВАТБАНК», для зарахування йому пенсійної виплати. Про те, що накладений арешт на банківські рахунки, він дізнався з банківської програми АТ КБ Приватбанк - Приват 24. Задля отримання детальної інформації звернувся до приватного виконавця із заявою, на яку 24.04.2021 року отримав документи виконавчого провадження. У зв`язку із тим, що на його рахунки накладений арешт з 26 березня 2021 року він не може отримувати належну йому пенсійну виплату, яка являється єдиним джерелом його існування, а також не має можливості оплачувати комунальні платежі та далі виплачувати залишок боргу, який він має намір відшкодувати в повному обсязі перед відповідачем. З метою забезпечення своїх прав, він звернувся за телефоном до приватного виконавця Матвійчук Н.Є. з проханням скасувати постанову про накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться у вигляді пенсійної виплати на його рахунку для виплат, але отримав відповідь про те, що арешт може бути знятий лише за рішенням суду. Зазначає, що підставами для зняття виконавцем арешту з коштів боржника або його частини є - отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом (п.1 ч.4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження»). Для цього боржнику необхідно звернутися до банківської установи з метою тримання довідки про те, що рахунок боржника має спеціальний режим використання на який зараховуються виключно зарплатні виплати. Відповідачу було письмово направлено заяву про зняття арешту з рахунку для пенсійних виплат та докладені документи на підтвердження, що рахунок має цільове призначення, а саме пенсійні зарахування. Але ніяких дій за для вирішення питання стосовно зняття арешту з коштів з боку приватного виконавця не відбулося. Статтею 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Відповідно до ст. 70 Закону України «Про виконавче провадження» розмір відрахувань із заробітної плати, пенсії, стипендії та інших доходів боржника вираховується із суми, що залишається після утримання податків, зборів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування. Із заробітної плати боржника може бути утримано за виконавчими документами до погашення у повному обсязі заборгованості: у разі стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю особи, у зв`язку із втратою годувальника, майнової та або моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, - 50 відсотків; за іншими видами стягнень, якщо інше не передбачено законом, - 20 відсотків. З пенсії може бути відраховано не більш як 50 відсотків її розміру на утримання членів сім`ї (аліменти), на відшкодування збитків від розкрадання майна підприємств, установ і організацій, на відшкодування пенсіонером шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, а також у зв`язку із смертю потерпілого, на повернення переплачених сум заробітної плати в передбачених законом випадках. За іншими видами стягнень може бути відраховано не більш як 20 відсотків пенсії. Пенсії, інші види соціальних виплат та допомоги, що є основним джерелом існування, мають забезпечувати рівень життя, не нижчий від прожиткового мінімуму, встановленого законом. Накладення арешту на рахунок боржника який призначений для зарахування пенсійної виплати, унеможливлює отримання належної частини пенсійної виплати та інших виплат згідно діючого законодавства України, що призводить до порушення конституційних прав громадянина. Отже, накладення арешту на рахунки боржника які призначені для виплати пенсії, заробітної плати грубо порушує конституційні права громадян, що узгоджується з правовими позиціями, викладеними у постанові ВГСУ, справа № 905/3472/15 від 29.11.16 року. При зверненні до приватного виконавця заявнику було відмовлено у знятті арешту з банківського рахунку призначеного для зарахування пенсійної виплати, таким чином він вимушений звернутись до суду за захистом своїх прав. Постанова приватного виконавця Матвійчук Н.Є. № 64975571 від 26.03.2021 року про арешт коштів боржника позбавила боржника права на розпорядження пенсією після накладання арешту, тобто приватним виконавцем Матвійчук Н.Є. фактично звернено стягнення на 100 відсотків пенсії позивача, що суперечить чинному законодавству. З ОСОБА_1 було стягнуто кошти в рахунок погашення заборгованості в сумі 47644,76 грн. та заява з довідкою про утримання вказаної суми на користь стягувача була направлена приватному виконавцю. Приватним виконавцем був направлений запит до Мирноградського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) на який була отримана довідка від 30.04.2021 про те, що залишок суми боргу по виконавчому листу № 2/226/1033/2015, виданому 03.08.2016 Димитровським міським судом Донецької області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» складає 42205,80 грн. При примусовому виконанні рішення з ОСОБА_1 стягнуто суму боргу в розмірі 31088,87 грн., з яких 300 грн. стягнуто на мінімальні витрати виконавчого провадження, 27989,88 грн. - перераховано стягувачу в рахунок погашення заборгованості, 2798,99 грн. - стягнуто основної винагороди приватного виконавця. Постановою приватного виконавця від 21.05.2021 року встановлено станом на 21.05.2021 року залишок суми боргу складає 15637,51 грн., з яких 14215,92 грн. - сума боргу за виконавчим документом, 1421,59 грн. - сума основної винагороди приватного виконавця. 26.05.2021 року заявником було сплачено на рахунок стягувача суму в розмірі 15637,51 грн. Квитанція про сплату направлена приватному виконавцю на email: ІНФОРМАЦІЯ_1 та направлено рекомендованим листом з повідомленням на поштову адресу приватного виконавця. Також на адресу ТОВ «Вердикт Капітал» надіслано заяву, до якої додана квитанція про сплату остаточної суми боргу. 31.05.2021 року на адресу приватного виконавця (email та рекомендованим листом) направлена заява з вимогою закінчити виконавче провадження та скасувати арешт майна у зв`язку із фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом. На сьогоднішній день приватним виконавцем не вчинено жодних дій для закінчення виконавчого провадження у зв`язку із фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом № 2/226/1033/2015, виданого 03.08.2016 Димитровським міським судом Донецької області. Приватний виконавець винесла платіжну вимогу № 64975571 від 01 червня 2021 року, яка спрямовано до АТ КБ Приватбанк для списання суми в розмірі 15637,51 грн. Про наявність платіжної вимоги заявник дізнався з автоматизованої системи виконавчого провадження 01.06.2021 року. Виконання вказаної платіжної вимоги призведе до подвійного стягнення, бо вказана сума вже перерахована на рахунок стягувана 26.05.2021 року. Відповідно до п.9. ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у зв`язку із фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом. Про те, що порушуються його права, він дізнався 01.06.2021 року коли побачив в автоматизованій системі виконавчого провадження платіжну вимогу від 01.06.2021 року. Просить визнати неправомірними дії та бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. в частині не закінчення виконавчого провадження у зв`язку із фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом № 2/226/1033/2015, виданого 03.08.2016 Димитровським міським судом Донецької області, скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. № 64975571 від 26.03.2021 року про арешт коштів боржника. Судові витрати, а також витрати на правничу допомогу в розмірі 6000 грн. стягнути з приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є.

Боржник ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився, про дату та

час розгляду скарги був повідомлений належним чином.

Заінтересована особа приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. в судове засідання не з`явилася, про дату та час розгляду скарги повідомлена належним чином, надала до суду відповідь на скаргу, де зазначила, що з даною скаргою не погоджується у повному обсязі посилаючись на наступне. Скаржник постійно зловживає своїми правами. В першій скарзі до Димитровського міського суду у справі № 226/2222/15-ц (суддя Редько Ж.Є.) заявник безпідставно скаржився на дії приватного виконавця замість звернусь до приватного виконавця з відповідною заявою. Ухвалою суду від 26.05.2021 скаргу ОСОБА_1 залишено без розгляду. В даній скарзі скаржник знов безпідставно скаржиться на дії та бездіяльність приватного виконавця, в той час як на сьогоднішній день виконавче провадження стосовно нього завершено у зв`язку з фактичним виконанням, арешти з коштів на рахунках знято. В результаті зловживання своїми правами скаржник завантажує непотрібними скаргами суд та відволікає приватного виконавця від своїх функціональних обов`язків. 26.03.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. за заявою ТОВ «Вердикт Капітал» відкрито виконавче провадження № 64975571 з примусового виконання виконавчого листа № 226/2222/15-ц, виданого 03.08.2016 року Димитровським міським судом Донецької області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» (правонаступник ТОВ «Вердикт Капітал») заборгованості за кредитним договором №500313108 від 15 жовтня 2012 року станом 03 червня 2015 року: заборгованість за кредитом в сумі 73595,55 грн., за відсотками в сумі 8466,16 грн., за комісією в сумі 8390,32 грн., всього в сумі 90452,03 грн. та понесені витрати по сплаті судового збору в сумі 904,52 грн. Згідно до даного виконавчого листа та заяви ТОВ «Вердикт Капітал» сума боргу складала 90452,03 грн. та понесені витрати по сплаті судового збору в сумі 904,52 грн. 21.05.2021 приватним виконавцем на запит отримано відповідь від Мирноградського міського ВДВС № 17.26-22/3408 від 19.05.2021 про залишок суми боргу у розмірі 42205,80 грн. Відповідно сума основної винагороди приватного виконавця склала 10% від залишку суми боргу - 4220,58 грн. При примусовому виконанні рішення з боржника 06.05.2021 стягнуто суму боргу у розмірі 31088,87 грн., з яких 300,00 грн. стягнуто на мінімальні витрати виконавчого провадження, 27989,88 грн. - перераховано стягувану в рахунок погашення заборгованості, 2798,99 грн. - стягнуто основної винагороди приватного виконавця. 21.05.2021 приватним виконавцем винесено постанову про встановлення суми боргу, відповідно до якої станом на 21.05.2021 залишок суми боргу складає 15637,51 грн., з яких: 14215,92 грн. - сума боргу за виконавчим документом, 1421,59 грн. - сума основної винагороди приватного виконавця. Дану постанову направлено скаржнику 21.05.2021, яку він отримав 29.05.2021 року. 05.06.2021 року приватним виконавцем отримано заяву скаржника від 31.05.2021 року про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з фактичним виконанням. 08.06.2021 року приватним виконавцем надано відповідь заявнику про те, що згідно п.1 розділу VII Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 р., стягнуті з боржника грошові суми підлягають зарахуванню на рахунки для обліку депозитних сум і зарахування стягнутих з боржників коштів, відкриті приватними виконавцями в банках. Станом на 07.06.2021 грошові кошти на депозитний рахунок приватного виконавця від боржника ОСОБА_1 по виконавчому провадженню № 64975571 не надходили. 09.06.2021 року приватним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з фактичним виконанням рішення суду. На теперішній час виконавче провадження № 64975571 закінчено, скаржника виключено з реєстру боржників, знято арешти з майна (коштів) боржника, скасовано інші заходи примусового виконання. Просить розглянути скаргу у її відсутності та відмовити в задоволенні скарги в повному обсязі.

Заявник ОСОБА_1 надав до суду пояснення на відповідь на скаргу, в яких зазначив, що приватний виконавець Матвійчук Н.Є. вказує, що він зловживає своїми правами, але це не є правда. Стосовно скарги, яка раніше подавалась до Димитровського міського суду, то цей факт мав місце, але перш ніж подати скаргу він звернувся до приватного виконавця із заявою про зняття арешту з коштів які є соціальною виплатою, а саме виплата пенсії. На заяву була отримана відмова, тому він був вимушений звернутись до суду. В ході судового розгляду в телефонному режимі була домовленість з приватним виконавцем Матвійчук Н.Є., що він сплачує залишок суму боргу в розмірі 15637,51 грн., а приватний виконавець знімає арешт з його коштів та закінчує виконавче провадження. На цій підставі скарга за заявою ОСОБА_1 була залишена без розгляду. 26.05.2021 року ним було сплачено остаточну суму заборгованості на рахунок стягувача-кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» та цього ж дня приватний виконавець Матвійчук Н.Є. була повідомлена про сплату боргу та на email приватного виконавця та рекомендованим листом з повідомленням було направлено заяву з вимогою про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з повним фактичним виконанням. До заяви додано квитанцію про сплату остаточної суми боргу. Заява була отримана приватним виконавцем Матвійчук Н.Є. 04.06.2021 року. Приватний виконавець Матвійчук Н.Є. не закінчила виконавче провадження та не зняла арешт з коштів боржника, а 09.06.2021 року повторно примусово стягнула з ОСОБА_1 остаток боргу і 09.06.2021 року закінчила виконавче провадження. Дії приватного виконавця призвели до подвійного стягнення. У своїй відповіді приватний виконавець Матвійчук Н.Є. посилається на Інструкцію з організації примусового виконання рішень, затверджену наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 року, але ж вказана інструкція, по-перше, не є Законом, а є підзаконним Актом, а по-друге, він сплатив остаточну суму заборгованості на рахунок стягувача-кредитора ТОВ «Ведикт Капітал», що є правильними діями з боку боржника, бо приватний виконавець не є стягувачем, а є виконавцем з примусового виконання судових рішень. Таким чином порушень з його боку немає. Просить задовольнити вимоги в повному обсязі, визнавши дії та бездіяльність приватного виконавця Матвійчук Н.Є. неправомірними, та розглянути скаргу без його участі та без участі його представників.

Представники заінтересованих осіб Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», акціонерного товариства «Альфа-Банк» до судового засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки до суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Судом встановлено, що постановою державного виконавця Мирноградського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про відкриття виконавчого провадження №54380141 від 02.08.2017 року, відкрито виконавче провадження за виконавчим листом №2/226/1033/2015, виданим 03.08.2016 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа Банк» заборгованість за кредитним договором №500313108 від 15.10.2012 року станом 03.06.2015 року: заборгованість за кредитом в сумі 73595,55 грн., за відсотками в сумі 8466,16 грн., за комісією в сумі 8390,321 грн., а всього в сумі 90452,03 грн. та понесені витрати по сплаті судового збору в сумі 904,52 грн. (а.с.5).

16.01.2019 року державним виконавцем Мирноградського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області у виконавчому провадженні №54380141 винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_1 за виконавчим листом №2/226/1033/2015, виданим 03.08.2016 року, та звернено стягнення на заробітну плату боржника, що отримує дохід працюючи у ВП «Шахта «Центральна» ДП «Мирноградвугілля» (а.с.6)

22.01.2021 року державним виконавцем Мирноградського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) у виконавчому провадженні №54380141 винесено постанову про зміну сторони виконавчого провадження за виконавчим листом №2/226/1033/2015, виданим 03.08.2016 року, змінено стягувача з ПАТ «Альфа-Банк» на ТОВ «Вердикт Капітал» (а.с.7)

22.01.2021 року державним виконавцем Мирноградського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) у виконавчому провадженні №54380141 винесено постанову про повернення виконавчого документа №2/226/1033/2015, виданого 03.08.2016 року, стягувачу у зв`язку з поданням стягувачем письмової заяви про повернення виконавчого документу без виконання (а.с.8).

26.03.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є., винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №64975571 за виконавчим листом №226/2222/15-ц, виданим 03.08.2016 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа Банк» заборгованості за кредитним договором №500313108 від 15.10.2012 року станом 03.06.2015 року: заборгованість за кредитом в сумі 73595,55 грн., за відсотками в сумі 8466,16 грн., за комісією в сумі 8390,321 грн., а всього в сумі 90452,03 грн. та понесені витрати по сплаті судового збору в сумі 904,52 грн. (а.с.10).

26.03.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є., у виконавчому провадженні №64975571 винесено постанову про арешт коштів боржника ОСОБА_1 за виконавчим листом №226/2222/15-ц, виданим 03.08.2016 року, на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, що належать боржнику у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження 100792,21 грн. (а.с.9).

05.04.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є., у виконавчому провадженні №64975571 винесено постанову про арешт коштів боржника ОСОБА_1 за виконавчим листом №226/2222/15-ц, виданим 03.08.2016 року, на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, що належать боржнику у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження 100792,21 грн. (а.с.11).

Згідно довідки АТ КБ «Приватбанк» від 29.03.2021 року ОСОБА_1 станом на 29.03.2021 року має картку на яку отримує пенсійні виплати в АТ КБ «Приватбанк», залишок на якій становить 764,85 грн. (а.с.12).

21.05.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. у виконавчому провадженні №64975571 винесено постанову про встановлення суми боргу боржника ОСОБА_1 , яка станом на 21.05.2021 року становить 15637,51 грн., з яких сума боргу за виконавчим документом - 14215,92 грн., сума основної винагороди приватного виконавця - 1421,59 грн. (а.с.13).

31.05.2021 року боржником ОСОБА_1 на адресу приватного виконавця Матвійчук Н.Є. направлено заяву про погашення боргу у виконавчому провадженні №64975571, за виконавчим листом №226/2222/15-ц, виданим 03.08.2016 року, та проханням закрити вказане виконавче провадження та негайно зняти арешт з його рахунку, відкритого в АТ КБ «Приватбанк», що підтверджується заявою боржника, фіскальним чеком АТ «Укрпошта» та квитанцією №0.0.2140930266.1 (а.с. 14, 15, 16).

09.06.2021 року боржником ОСОБА_1 на адресу ТОВ «Вердикт капітал» направлено заяву про повернення стягувачем приватному виконавцю Матвійчук Н.Є. суми основної винагороди приватного виконавця у розмірі 1421,59 грн, яка помилково була перерахована на рахунок ТОВ «Вердикт капітал», що підтверджується його заявою та фіскальним чеком АТ «Укрпошта» (а.с.17, 27).

01.06.2021 року приватним виконавцем Матвійчук Н.Є. згідно ст.48 Закону України «Про виконавче провадження» за виконавчим листом №226/2222/15-ц від 03.08.2016 року з урахування основної винагороди приватного виконавця сформовано платіжну вимогу №64975571 від 01.06.2021 року на суму 15637,51 грн. на ім`я ОСОБА_1 (а.с.18).

Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення АТ «Укрпошта», Матвійчук Н.Є. отримала заяву боржника ОСОБА_1 з вимогою про закриття виконавчого провадження 364975571 та негайного зняття арешту з його рахунку 04.06.2021 року (а.с.63-64).

Згідно відповіді приватного виконавця Матвійчук Н.Є. від 08.06.2021 року на заяву боржника ОСОБА_1 від 31.05.2021 року про закінчення виконавчого провадження боржнику повідомлено, що згідно п.1 розділу VII Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 року, стягнуті з боржника грошові суми підлягають зарахуванню на рахунки для обліку депозитних сум і зарахування стягнутих з боржників коштів, відкриті приватними виконавцями в банках. 21.05.2021 приватним виконавцем Лемяскіну О.Ю. направлено реквізити депозитного рахунку для зарахування суми боргу із зазначенням призначення платежу. Станом на 07.06.2021 гроші на депозитний рахунок приватного виконавця від боржника ОСОБА_1 по виконавчому провадженню № 64975571 не надходили. До заяви боржником додано копію квитанції, з якої неможливо прочитати жодної букви або цифри та неможливо з`ясувати коли, ким, за яким виконавчим провадженням, на чий рахунок та яку суму перераховано. Також дана копія не засвідчена банківською установою. Листом, отриманим приватним виконавцем 21.05.2021, стягувачем ТОВ «Вердикт Капітал» повідомлено, що в нього відсутня інформація щодо частково погашення боргу за виконавчим листом № 226/2222/15-ц. Роз`яснено, що якщо кошти було перераховано боржником безпосередньо на рахунок стягувача, боржник має право надати підтвердження від стягувача про оплату боргу (а.с. 51).

09.06.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є., у виконавчому провадженні №64975571 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження за виконавчим листом №226/2222/15-ц, виданим 03.08.2016 року та припинено чинність арешту майна боржника і скасовано інші заходи примусового виконання рішення (а.с. 52).

Згідно зі статтею 1291 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ч.1 ст.5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Відповідно до п.9 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Відповідно до ч.2 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини.

Відповідно до ч.2 ст.40 Закону України «Про виконавче провадження» про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

Відповідно до ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» грошові суми, стягнуті з боржника (у тому числі одержані від реалізації майна боржника), зараховуються на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця.

Відповідно до п.1 розділу VII Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом міністерства юстиції України №512/5 від 02.04.2012 року, стягнуті з боржника грошові суми підлягають зарахуванню на рахунки для обліку депозитних сум і зарахування стягнутих з боржників коштів та їх виплати стягувачам, у тому числі в іноземній валюті, відкриті Міністерством юстиції України, міжрегіональними управліннями Міністерства юстиції України, відділами державної виконавчої служби в органах, що здійснюють казначейське обслуговування та державних банках, (в іноземній валюті - в банках), приватними виконавцями - в банках(далі - депозитний рахунок).

Відповідно до п.п.5 п.13 розділу VII Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом міністерства юстиції України №512/5 від 02.04.2012 року, приватний виконавець у разі наявності відомостей від стягувача про шляхи отримання ним коштів зобов`язаний перерахувати кошти стягувачу - фізичній особі не пізніше наступного робочого дня з дня надходження таких коштів, стягувачу - юридичній особі не пізніше ніж протягом трьох робочих днів від дня їх надходження на відповідний рахунок.

Таким чином, судом встановлено, що 09.06.2021 приватним виконавцем Матвійчук Н.Є. після повного виконання рішення суду винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №64975571 за виконавчим листом №226/2222/15-ц, виданим 03.08.2016 року, та припинено чинність арешту майна боржника і скасовано інші заходи примусового виконання рішення, у зв`язку з чим скарга боржника на дії та бездіяльність приватного виконавця, яка надійшла до суду 09.06.2021 та в якій боржник просить визнати неправомірними дії та бездіяльність приватного виконавця в частині не закінчення виконавчого провадження у зв`язку із фактичним виконанням в повному обсязі рішення суду та скасувати постанову приватного виконавця про арешт коштів боржника, задоволенню не підлягає.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом міністерства юстиції України №512/5 від 02.04.2012 року, ст.ст.258-260,447-452 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу боржника ОСОБА_1 на дії та бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгенівни, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», акціонерне товариство «Альфа-Банк», залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.А. Рибкін