Ухвала суду № 98583492, 26.07.2021, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про задоволення заяви про забезпечення позову

26.07.2021Справа № 910/3761/21

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестгарант" про забезпечення позову у справі № 910/3761/21

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестгарант" (01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького/І.Франка, буд. 31/27)

до

1. Приватного акціонерного товариства "Автомобільна компанія "Укртранс" (01033, м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 83-А)

2. Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Укргазбанк" (03087, м. Київ, вул. Єреванська, буд. 1)

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "РІО ФІН" (01054, м. Київ, вул. Олеся Гончара, буд. 59)

4. Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕСТПАЛЬМ" (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, буд. 16)

5. Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія " Реверс Інвест" (01033, м. Київ, вул. Гайдара, буд. 58/10)

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів:

1. приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Голубнича Ольга Василівна АДРЕСА_2)

2. приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Осипенко Дмитро Олегович ( АДРЕСА_1 )

3. приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тверська Іннеса Володимирівна (01030, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, буд. 49, оф. 1)

4. приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Морозова Світлана Володимирівна (АДРЕСА_3)

5. приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Козаєва Наталія Михайлівна (АДРЕСА_4).

про визнання недійсними правочинів

Суддя Літвінова М.Є.

Без виклику представників учасників справи.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестгарант" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Автомобільна компанія "Укртранс" (далі - відповідач -1), Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Укргазбанк" (далі - відповідач -2), Товариства з обмеженою відповідальністю "РІО ФІН" (далі - відповідач -3), Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕСТПАЛЬМ" (далі - відповідач -4) про:

- визнання недійсним Іпотечного договору, посвідченого 27.06.2008 Голубничою І В., приватним нотаріусом КМНО та зареєстрований в реєстрі за № 1980 (з урахуванням Договорів про внесення змін до іпотечного договору № 3021 від 22.09.2008 (дублікат), № 3054 від 25.09.2008, № 3620 від 28.11.2008, № 1498 від 16.06.2011, № 2661 від 29.07.2012, № 1943 від 23.08.2012) в частині передачі в іпотеку майнових прав на квартиру № 121 по вул. Діловій, 2Б у м. Києві;

- визнання недійсним Договору про відступлення права вимоги за договором іпотеки від 20.02.2019, посвідченого приватним нотаріусом КМНО Осипенко Д. О. та реєстрованого в реєстрі № 873 в частині майнових прав на квартиру № 121 по вул. Діловій, 2Б у м. Києві;

- визнання недійсним Договору купівлі-продажу квартири 29.09.2020, зареєстрованого в реєстрі за № 495, посвідченого приватним нотаріусом КМНО Тверською І. В. щодо квартири № 121 по вул. Діловій, 2Б у м. Києві;

- визнання недійсним Договору про відступлення права вимоги за договорами іпотеки від 30.04.2019, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Козаєвою Н.М., який зареєстрований в реєстрі № 2098 в частині майнових прав на квартиру № 121 по вул. Діловій 2 б у м. Києві;

- визнання недійсним Договору про відступлення права вимоги за договорами іпотеки та застави від 19.06.2015, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С.В., який зареєстровано в реєстрі № 3060 в частині майнових прав на квартиру № 121 по вул. Діловій 2 Б у м. Києві.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.03.2021 позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу строк та спосіб усунення недоліків.

У встановлений судом строк позивачем було усунуто недоліки вказані в ухвалі Господарського суду міста Києва від 17.03.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.03.2021 відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати розгляд справи за привалами загального позовного провадження, на підставі статті 50 Господарського процесуального кодексу України залучено до участі у справу третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Голубничу Ольгу Василівну, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Осипенко Дмитра Олеговича, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Тверську Іннесу Володимирівну, в порядку статті 81 Господарського процесуального кодексу України витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю "РІО ФІН" оригінали (для огляду в судовому засіданні) та належним чином засвідчені копії документів (для долучення до матеріалів справи), а саме: Договору про відступлення права вимоги за договором іпотеки від 20.02.2019; Іпотечного договору від 27.06.2008; Договору про внесення змін до іпотечного договору № 3620 від 28.11.2008. Підготовче засідання призначено на 28.04.2021.

22.04.2021 засобами поштового зв`язку до Господарського суду міста Києва від представника відповідача-3 надійшов відзив на позовну заяву.

26.04.2021 засобами поштового зв`язку до Господарського суду міста Києва від представника відповідача-2 надійшов відзив на позовну заяву, серед додатків якого наявна заява про застосування строків позовної давності.

Представники відповідачів - 1, 3 та третіх осіб 1-3 у підготовче засідання 28.04.2021 не з`явились, про дату та час підготовчого засідання відповідач -3 та треті особи 1-3 були повідомлені належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень № 0105479952163, № 0105479952139, № 0105479952120, № 0105479952147.

Конверт з ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.03.2021, який направлявся на адресу відповідача - 1 (01033, м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 83-А) повернувся на адресу суду з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою".

Представник позивача у підготовчому засіданні 28.04.2021 заявив усне клопотання про відкладення підготовчого засідання для ознайомлення з відзивом на позовну заяву.

У підготовчому засіданні 28.04.2021 судом без виходу до нарадчої кімнати постановлено протокольну ухвалу про продовження строку підготовчого провадження на тридцять днів та відкладення підготовчого засідання на 31.05.2021.

27.05.2021 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника позивача надійшла заява про зміну предмету позову.

27.05.2021 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника позивача надійшло клопотання про залучення співвідповідача по справі та третіх осіб.

31.05.2021 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника позивача надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання.

Представники позивача, відповідача - 1 та представники третіх осіб 1- 3 у підготовче засідання 31.05.2021 не з`явились, про дату та час підготовчого засідання були повідомлені належним чином.

Судом відкладено розгляд клопотання про залучення співвідповідача по справі та третіх осіб, заяви про зміну предмету позову до встановлення фактичних обставин справи.

У підготовчому засіданні 31.05.2021 судом без виходу до нарадчої кімнати постановлено протоколу ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 14.06.2021, зобов`язано позивача надати суду належні докази направлення клопотання про залучення співвідповідача по справі та третіх осіб та заяви по зміну предмету позову учасникам справи.

10.06.2021 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника відповідача-2 надійшли заперечення на заяву про зміну предмету позову.

11.06.2021 через електронну пошту Господарського суду міста Києва від представника відповідача-3 надійшли заперечення.

11.06.2021 через систему "Електронний суд" від представника відповідача-4 надійшли заперечення на заяву про зміну предмету позову.

Представники відповідача -1 та третіх осіб 1-3 у підготовче засідання 14.06.2021 не з`явились, про дату та час підготовчого засідання були повідомлені належним чином.

Представник позивача у підготовчому засіданні 14.06.2021 підтримав заяву про зміну предмету позову та клопотання про залучення співвідповідача по справі та третіх осіб.

Представники відповідачів - 2, 3, 4 заперечили щодо задоволення заяви про зміну предмету позову та клопотання про залучення співвідповідача по справі та третіх осіб

Судом у підготовчому засіданні 14.06.2021 вирішено залишити без розгляду заяву про зміну предмету позову та клопотання залучення співвідповідача по справі та третіх осіб.

Представник позивача заявив усне клопотання про відкладення підготовчого засідання.

Представник відповідача -2 заперечив щодо задоволення усного клопотання про відкладення підготовчого засідання.

Представники відповідачів 3-4 при вирішенні питання про відкладення підготовчого засідання покладаються на розсуд суду.

У підготовчому засіданні 14.06.2021 судом без виходу до нарадчої кімнати постановлено протоколу ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 30.06.2021.

25.06.2021 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника позивача надійшло клопотання про залучення співвідповідача по справі та третіх осіб, в якому представник позивача просить суд на підставі статті 48 Господарського процесуального кодексу України залучити до участі у справу співвідповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Реверс Інвест", оскільки останнє було стороною оспорюваних позивачем правочинів.

Крім того, представник позивача у заяві просить суд на підставі статті 50 Господарського процесуального кодексу України залучити до участі у справу третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Морозову Світлану Володимирівну та Козаєву Наталію Михайлівну .

25.06.2021 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника позивача надійшла заява про зміну предмета позову, в якій представник позивача просить суд змінити предмет позову, а саме додати дві вимоги про визнання недійсним Договору про відступлення права вимоги за договорами іпотеки від 30.04.2019, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Козаєвою Н.М., який зареєстрований в реєстрі № 2098 в частині майнових прав на квартиру № 121 по вул. Діловій 2 б у м. Києві та визнати недійсним Договір про відступлення права вимоги за договорами іпотеки та застави від 19.06.2015, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С.В., який зареєстровано в реєстрі № 3060 в частині майнових прав на квартиру № 121 по вул. Діловій 2 Б у м. Києві.

Представники відповідача -1 та третіх осіб 1-3 у підготовче засідання 30.06.2021 не з`явились, про дату та час підготовчого засідання були повідомлені належним чином.

Представник позивача надав пояснення щодо поданих ним заяви та клопотання.

Представник відповідача -2 повідомив, що не ознайомлений з заявою та клопотанням від 25.06.2021.

Представник відповідача - 3 також повідомив, що не ознайомлений з заявою та клопотанням від 25.06.2021.

Судом відкладено розгляд клопотання про залучення співвідповідача по справі та третіх осіб та заяви про зміну предмета позову до встановлення фактичних обставин справи.

У підготовчому засіданні 30.06.2021 судом без виходу до нарадчої кімнати постановлено протоколу ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 12.07.2021.

09.07.2021 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника позивача надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання.

Представники позивача, відповідача -1, відповідача - 4 та третіх осіб 1-3 у підготовче засідання 12.07.2021 не з`явились, про дату та час підготовчого засідання були повідомлені належним чином.

Судом у підготовчому засіданні 12.07.2021 розглянуто заяву позивача про зміну предмету позову та вирішено прийняти її до розгляду, спір вирішується з її урахуванням.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.07.2021 судом залучено до участі у справі в якості відповідача-5 Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Реверс Інвест" та третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Морозову С.В. та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Козаєву Н.М, підготовче засідання відкладено на 28.07.2021.

22.07.2021 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника позивача надійшла заява про забезпечення позову, відповідно до якої позивач просить суд:

- накласти арешт на квартиру № 121 по вул. Діловій, 2-Б у м. Києві (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна:1790334780000).

Оцінивши обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, забезпечення збалансованості інтересів сторін, суд вважає подану Товариством з обмеженою відповідальністю "Інвестгарант" заяву про забезпечення позову такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В обґрунтування необхідності задоволення заяви про забезпечення позову позивач зазначає, що з огляду на те, що право іпотеки щодо спірних квартир вже неодноразово було відступлено відповідачами, в подальшому було укладено договір купівлі-продажу квартири № 121, є необхідність накладення арешту на спірну квартиру, задля запобігання можливої передачі квартири в наступну іпотеку чи відчуження за правочинами, що утруднить чи унеможливить виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з частиною 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України визначено, що позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

Нормами статті 140 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Отже, питання задоволення заяви сторони у справі про застосування заходів до забезпечення позову вирішується судом в кожному конкретному випадку виходячи з характеру обставин справи, що дозволяють зробити висновок щодо утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду у випадку невжиття заходів забезпечення позову.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співрозмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Суд зазначає, що у даному випадку невжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірні об`єкти нерухомості, може у подальшому ускладнити виконання судового рішення у разі задоволення позову, оскільки позивачу треба буде звертатися з новими вимогами.

Таким чином, позивачем доведено належними доказами, що невжиття заходів забезпечення в подальшому утруднить чи зробить неможливим поновлення порушених прав.

Отже, забезпечити недопущення у подальшому порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав можливо шляхом накладення арешту на спірну квартиру № 121 по вул. Діловій, 2-Б у м. Києві (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1790334780000).

При цьому, заходи забезпечення даного позову, про які просить позивач, відповідають предмету позову. Водночас, вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямовані лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті.

Відтак, суд вважає, що адекватність заходу забезпечення до набрання законної сили рішенням у даній справі полягає у тому, що такі дії забезпечать реальне виконання судового рішення у разі задоволення позову.

Виходячи з системного тлумачення зазначених положень, вбачається, що застосування заходів забезпечення позову необхідне через існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в даній справі, а захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, з огляду на що суд дійшов висновку, що заява позивача обґрунтована та підлягає задоволенню.

Відповідно до частин 1 та 6 статті 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення.

Керуючись статтями 136 - 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестгарант" про забезпечення позову задовольнити.

2. Накласти арешт на квартиру № 121 по вул. Діловій, 2-Б у м. Києві (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1790334780000).

3. Боржниками за даною ухвалою є:

Приватне акціонерне товариство "Автомобільна компанія Укртранс" (01033, м. Київ, вул. Саксаганського, 83-А; ідентифікаційний код 22890514);

Публічне акціонерне товариство "Акціонерний банк "Укргазбанк" (03087, м. Київ, вул. Єреванська, 1; ідентифікаційний код 23697280);

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ріо Фін" (01054, м. Київ, вул. Олеся Гончара, 59; ідентифікаційний код 42567894);

Товариство з обмеженою відповідальністю "Вестпальм" (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, 16; ідентифікаційний код 42030080);

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Реверс Інвест" (01033, місто Київ, вул. Гайдара, будинок 58/10; ідентифікаційний код 39645720).

4. Стягувачем за даною ухвалою є:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестгарант" (01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького/І.Франка, 31/27; ідентифікаційний код 33446809).

5. Ухвала про вжиття заходів до забезпечення позову набирає законної сили з 26.07.2021, підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому чинним законодавством України для виконання судових рішень, та може бути пред`явлена до виконання в передбаченому чинним законодавством порядку до 26.07.2024.

Повний текст ухвали складено та підписано 26.07.2021.

Суддя М.Є. Літвінова