Ухвала суду № 98583493, 22.07.2021, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

22.07.2021Справа № 910/18518/17

За заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25

до Державного підприємства "Український науково-дослідний інститут нафтопереробної промисловості "Масма" (ідентифікаційний код 00149943)

про банкрутство

Суддя Пасько М.В.

Представники:

від заявника не з`явились,

від боржника не з`явились.

В судовому засіданні приймали участь: Кирищук В.П. - предст. за дов. ПрАТ "ДТЕК Київські електромережі", Злотківська І.Г. - предст. за дов. керуючого санацією, Супрун В.В. - предст. за дов. ТОВ "Екологічний консалтинг "Надра".

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заявник звернувся до суду з заявою про порушення справи про банкрутство боржника оскільки останній неспроможний сплатити борг.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.11.2017 відкрито провадження у справі № 910/18518/17 та призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Суслова А.М.

Оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство Державного підприємства "Український науково-дослідний інститут нафтопереробної промисловості "Масма" було опубліковано на сайті Вищого господарського суду України 15.11.2017 за № 47165.

Ухвалою попереднього засідання Господарського суду міста Києва від 19.10.2018 затверджено реєстр вимог кредиторів Державного підприємства "Український науково-дослідний інститут нафтопереробної промисловості "Масма".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.07.2019 відкрито процедуру санації та призначено керуючим санацією боржника арбітражного керуючого Седлецького Олександра Валентиновича.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.09.2020 закрито провадження у справі № 910/18518/17.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 14.12.2020 скасовано ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.09.2020.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.04.2021 продовжено строк процедури санації у справі № 910/18518/17 та повноваження керуючого санацією на шість місяців, тобто до 22.10.2021.

29.04.2021 від товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКОЛОГІЧНИЙ КОНСАЛТИНГ "НАДРА" надійшла заява про заміну кредитора у справі.

Враховуючи викладене вище, розгляд справи призначено на 10.06.2021.

20.05.2021 від ГУ ДПС у м. Києві надійшла заява про заміну кредитора у справі.

08.06.2021 від приватного акціонерного товариства "ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" надійшли заперечення на заяву товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКОЛОГІЧНИЙ КОНСАЛТИНГ "НАДРА" про заміну кредитора у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.06.2021 відкладено розгляд справи на 22.07.2021.

21.07.2021 від товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКОЛОГІЧНИЙ КОНСАЛТИНГ "НАДРА" надійшли пояснення по справі.

21.07.2021 від приватного акціонерного товариства "ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" надійшли пояснення по справі.

22.07.2021 від керуючого санацією боржника надійшли прояснення по справі відносно заяви товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКОЛОГІЧНИЙ КОНСАЛТИНГ "НАДРА" про заміну кредитора у справі.

У судовому засіданні, розглянувши заяву ГУ ДПС у м. Києві про заміну кредитора у справі, суд встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ГУ ДПС у м. Києві (ідентифікаційний код ВП 44116011) є правонаступником ГУ ДПС у м. Києві (ідентифікаційний код 43141267).

Відповідно до ст. 52 Господарського процесуального кодексу України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб`єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.

Згідно ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України однією із підстав заміни кредитора у зобов`язанні є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч. 3 ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом. Інших обмежень права кредитора на укладення договору уступки вимог законодавство не містить.

Відповідно до положень ст. 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Пунктом 51 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про банкрутство" № 15 від 18.12.09 визначено, що Законом не передбачено заборони на перехід прав кредиторів за грошовими зобов`язаннями до іншої особи у провадженні у справі про банкрутство. Тому арбітражні керуючі мають вносити до реєстру відомості про заміну кредиторів за грошовими зобов`язаннями у разі переходу їх права вимоги відповідно до правил ЦК, а господарські суди - зобов`язувати арбітражних керуючих вносити відповідні зміни до реєстру в разі оскарження необґрунтованої відмови арбітражних керуючих у внесенні відомостей про заміну кредитора. Особа, до якої перейшли права кредитора під час провадження у справі про банкрутство, отримує статус учасника провадження відповідно до абзацу двадцять другого статті 1 Закону. Заміна кредитора у зобов`язанні не впливає на права та обов`язки боржника і не потребує його згоди, якщо така згода не передбачена договором або законом.

Вказаної правової позиції дотримається також Вищий господарський суд України у постановах № 5/173/б від 09.06.11, № 10/52-05 від 07.07.11, № 1/82-Б від 07.12.11.

Враховуючи викладене вище, подана заява підлягає задоволенню.

Також, у судовому засіданні, розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКОЛОГІЧНИЙ КОНСАЛТИНГ "НАДРА" про заміну кредитора у справі, суд встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКОЛОГІЧНИЙ КОНСАЛТИНГ "НАДРА" є правонаступником приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі" в частині грошових вимог 224.245, 07 грн., що підтверджується ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.07.2021 у справі № 910/8167/16.

Відповідно до ст. 52 Господарського процесуального кодексу України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб`єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.

Згідно ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України однією із підстав заміни кредитора у зобов`язанні є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч. 3 ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом. Інших обмежень права кредитора на укладення договору уступки вимог законодавство не містить.

Відповідно до положень ст. 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Пунктом 51 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про банкрутство" № 15 від 18.12.09 визначено, що Законом не передбачено заборони на перехід прав кредиторів за грошовими зобов`язаннями до іншої особи у провадженні у справі про банкрутство. Тому арбітражні керуючі мають вносити до реєстру відомості про заміну кредиторів за грошовими зобов`язаннями у разі переходу їх права вимоги відповідно до правил ЦК, а господарські суди - зобов`язувати арбітражних керуючих вносити відповідні зміни до реєстру в разі оскарження необґрунтованої відмови арбітражних керуючих у внесенні відомостей про заміну кредитора. Особа, до якої перейшли права кредитора під час провадження у справі про банкрутство, отримує статус учасника провадження відповідно до абзацу двадцять другого статті 1 Закону. Заміна кредитора у зобов`язанні не впливає на права та обов`язки боржника і не потребує його згоди, якщо така згода не передбачена договором або законом.

Вказаної правової позиції дотримається також Вищий господарський суд України у постановах № 5/173/б від 09.06.11, № 10/52-05 від 07.07.11, № 1/82-Б від 07.12.11.

Враховуючи викладене вище, подана заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 52, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Задовольнити заяву ГУ ДПС у м. Києві про заміну кредитора у справі.

2.Замінити кредитора у справі № 910/18518/17 ГУ ДПС у м. Києві (ідентифікаційний код 43141267) її правонаступником - ГУ ДПС у м. Києві (ідентифікаційний код ВП 44116011).

3.Задовольнити заяву товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКОЛОГІЧНИЙ КОНСАЛТИНГ "НАДРА" про заміну кредитора у справі.

4.Замінити кредитора у справі № 910/18518/17 приватне акціонерне товариство "ДТЕК Київські електромережі" в частині грошових вимог 224.245, 07 грн. його правонаступником - товариством з обмеженою відповідальністю "ЕКОЛОГІЧНИЙ КОНСАЛТИНГ "НАДРА".

5.Ухвала набрала чинності негайно після її оголошення та підлягає оскарженню в установленому законом порядку.

Суддя М.В. Пасько

Повний текст ухвали складено 27.07.2021.