Рішення № 98294378, 14.07.2021, Солонянський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 192/557/21

Провадження № 2/192/439/21

РІШЕННЯ

Іменем України

14 липня 2021 року смт Солоне

Солонянський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Кітова О.В.

секретар судового засідання – Біжко Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Солоне в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Наталії Станіславівни, зареєстрованого в реєстрі за № 39264 від 01.12.2020 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного Товариства «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованості в сумі 15677,73 грн..

Позовні вимоги вмотивовані тим, що ОСОБА_1 стало відомо, що відносно нього відкрито виконавче провадження № 64266798 у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою Оксаною Олександрівною щодо примусового виконання виконавчого напису № 39264 виданого 01.12.2020 р. приватним нотаріусом КМНО Хара Н.С.

Позивач вважає виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню повністю, оскільки жодних договірних відносин вона ні з відповідачем ні з іншими фінансовими установами вона не має, жодних кредитів не отримувала.

На думку позивача у Акціонерного Товариства «Перший Український Міжнародний Банк» відсутні право вимагати від нього на свою користь коштів, зазначених у виконавчому написі (неправомірність вимог).

Що стосується документів, які були надані Відповідачем Приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Хара Наталії Станіславівни для вчинення ним виконавчого напису, то їх зміст та форма не відповідають умовам, які встановлені для такої нотаріальної дії, а саме: підтвердження безспірності заборгованості та дотримання строків для пред`явлення вимоги про стягнення заборгованості. Тобто спірним є як питання законності вчинення виконавчого напису на підставі вищеперелічених документів, так і питання існування заборгованості в цілому.

Крім того, зазначає, що законом не передбачено можливості вчинення виконавчого напису нотаріусом на кредитному договорі, укладеному в простій письмовій формі.

Ухвалами суду від 28.04.2021 відкрито провадження по справі та визначено проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження та забезпечено позов шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні по спірному виконавчому напису.

Ухвалою суду від 30.06.2021 року закрито підготовче провадження по справі та призначено до розгляду по суті.

14.07.2021 справу розглянуто по суті з ухваленням рішення.

В судове засідання позивач та його представник не з`явились, про слухання справи повідомлені належним чином, представник позивача подав заяву про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримали у повному обсязі та просили їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, не скористався правом на надання відзиву.

Треті особи в судове засідання не з`явились, про слухання справи повідомлені належним чином, про причини неявки судові не повідомили.

З`ясувавши обставини справи і дослідивши докази суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що 20.12.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною, на підставі статей 87-91 Закону України «Про нотаріат» та пункту 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів було вчинено виконавчий напис, який зареєстровано в реєстрі за № 39264, відповідно до змісту якого: запропоновано звернути стягнення з громадянки України, якою є ОСОБА_2 , який народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: Долинське, місце роботи: ТОВ «ЕКСПАНСІЯ», реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , який зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_2 виданий Солонянським РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області 04.07.2012 року, яка є Боржником за Кредитним договором № 2001129942601 від 17.09.2018 року, укладеним ним із ПАТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», правонаступником усіх прав та обов`язків якого є АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», ідентифікаційний код юридичної особи 14282829. місцезнаходження: 04070, місто Київ, вулиця Андріївська, будинок 4, п/р НОМЕР_3 ; МФО 334851, далі іменований - Стягувач, заборгованість за Кредитним договором № 2001129942601 від 17.09.2018 року.

Строк платежу за Кредитним договором № 2001129942601 від 17.09.2018 року настав. Боржником допущено прострочення платежів.

Стягнення заборгованості проводиться за період з 30 грудня 2019 року по 29 вересня 2019 року.

Сума заборгованості складає 15427,73 гривень (п`ятнадцять тисяч чотириста двадцять сім грн. 73 коп.), втому числі:

прострочена заборгованість за сумою кредиту – 1145,00 гривень (одна тисяча сто сорок п`ять грн. 00 коп.);

прострочена заборгованість за комісією - 0 гривень (нуль грн. 00 коп.);

прострочена заборгованість за процентами – 4417,27 гривень (чотири тисячі сімнадцять грн 27 коп.);

строкова заборгованість за сумою кредиту 9421,01 гривень (дев`ять тисяч чотириста двадцять одна грн 01 коп.):

строкова заборгованість за комісією 0 гривень ( нуль грн 0 коп.);

строкова заборгованість за процентами - 444,05 гривень (Чотириста сорок чотири грн 05 коп.).

За вчинення цього виконавчого напису нотаріусом на підставі стати 31 Закону України «Про нотаріат» стягнуто плати із Стягувана, АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», в розмірі 250,00 гривень (двісті п`ятдесят гривень 00 копійок), які підлягають стягненню з Боржника на користь Стягувана.

Загальна сума, яка підлягає стягненню а Боржника, яким є ОСОБА_2 на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» складає 15677,73 гривень (п`ятнадцять тисяч шістсот сімдесят сім грн. 73 коп.).(а.с.52).

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою Оксаною Олександрівною від 04.02.2021 звернуто стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, при примусовому виконанні по виконавчому провадженні ВП № 64266798, з виконання виконавчого документа – виконавчого напису № 39264, виданого 01.12.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного Товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» заборгованості в сумі 15677,73 грн.(а.с.13-14).

Відповідно ст. 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом.

Статтею 87 Закону України «Про нотаріат», передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Статтею 89 Закону України «Про нотаріат» встановлено, що у виконавчому написі повинні зазначатися: дата (рік, місяць, число) його вчинення, посада, прізвище, ім`я, по батькові нотаріуса, який вчинив виконавчий напис, найменування та адреса стягувача; найменування, адреса, дата і місце народження боржника, місце роботи (для громадян), номери рахунків в установах банків (для юридичних осіб); строк, за який провадиться стягнення; суми, що підлягають стягненню, або предмети, які підлягають, витребуванню, в тому числі пеня, проценти, якщо такі належать до стягнення, розмір плати, сума державного мита, сплачуваного стягувачем, або мита, яке підлягає стягненню з боржника; номер, за яким виконавчий напис зареєстровано; дата набрання юридичної сили; строк пред`явлення виконавчого напису до виконання. Виконавчий напис скріплюється підписом і печаткою нотаріуса.

Відповідно до п. 13 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах за скаргами на нотаріальні дії або відмову в їх вчиненні» при вирішення справ пов`язаних з оскарженням відмови у видачі виконавчого напису або його видачею відповідно до Закону України «Про нотаріат» виконавчий напис може бути вчинено нотаріусом за умови, що наявність безспірної заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем підтверджується відповідними документами.

Пунктом 8 зазначеної постанови передбачено, що суд при вирішенні питання про обґрунтованість повинен виходити з того, що нотаріальні дії повинні вчинятись у суворій відповідності з встановленими для даного органу чи особи компетенцією і порядком їх вчинення.

Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 затверджено Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Відповідно до п. 1 Переліку для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами подаються, зокрема, оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Відповідно до п. 2 Переліку для одержання виконавчого напису з підстав, що випливають з кредитних відносин додаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат», захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

У постанові від 27.03.2019 по справі 133/1666/16-ц Велика Палата Верховного Суду вказала, що віршуючи спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів.

Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України "Про нотаріат" у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

При цьому законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.

Аналогічний правовий висновок викладений у Постанові Великої Палати Верховного Суду у справі № 320/8269/15-ц, провадження № 14-83цс18 від 16 травня 2018 року.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2016 року скасовано; визнано незаконною та нечинною Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів", у тому числі в частині доповнення переліку після розділу "Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами" новим розділом такого змісту: "Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості".

Оскаржений виконавчий напис вчинений нотаріусом 01.12.2020 року, тобто після набрання законної сили вищевказаною постановою.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до ст. 12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 10 ст. 84 ЦПК України у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Позивач зазначає, АТ «Перший Український Міжнародний Банк» не мало правових підстав для звернення з заявою про вчинення виконавчого напису, невідомо який розрахунок заборгованості та за який період було надано приватному нотаріусу при поданні заяви про вчинення виконавчого напису, що свідчить про відсутність безспірності порядку видачі оспорюваного виконавчого напису.

Відповідач не скористався своїм процесуальним правом, передбаченим статтею 178 ЦПК України, жодних заперечень на спростування наведених позивачем обставин щодо безспірності вимог АТ «Перший Український Міжнародний Банк» суду не надав.

Виконавче провадження № 64266798 та виконавчий напис № 39264 від 01.12.2020 року, та документи, які стали підставою його вчинення, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. надані не були.

Враховуючи те, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, що при вчиненні напису нотаріус отримував від банку та від позивача первинні бухгалтерські документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення (квитанції, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо), тому у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості перед банком, суми процентів, зазначені у написі є безспірними.

Також, виходячи із дослідження доказів, сума заборгованості позивача перед банком є спірною. За таких обставин, суд дійшов висновку, що оспорюваний виконавчий напис нотаріусом було вчинено з порушенням чинного законодавства, а тому він підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню.

Враховуючи результат розгляду справи, відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, що складаються зі сплати судового збору: за подачу позовної заяви в розмірі 908,00 грн., та за подачу заяви про забезпечення позову у розмірі 454,00 грн., а всього 1362,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Ухвалою суду від 28 квітня 2021 року за заявою позивача в якості забезпечення позову постановлено заяву ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 виданий 04 липня 2012 року Солонянським РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню – задовольнити. Зупинено стягнення у виконавчому провадженні №64266798 відкритому приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою Оксаною Олександрівною на підставі виконавчого напису від 01.12.2020 року зареєстрованого в реєстрі за №39264, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною, стосовно стягнення з ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», код ЄДРПОУ: 14282829 заборгованості в сумі 15 677 грн. 73 коп.

Зважаючи на те, що справу по суті розглянуто, суд вважає заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 28 квітня 2021 року підлягають скасуванню.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 89, 141, 158, 259, 263, 264, 265 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню – задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною, зареєстрований в реєстрі за № 39264 від 01 грудня 2020 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованість у розмірі 15 677 грн. 73 грн.

Стягнути з Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» на користь ОСОБА_1 судові витрати за подачу позовної заяви в розмірі 908,00 грн., та за подачу заяви про забезпечення позову у розмірі 454,00 грн., а всього 1362,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У відповідності до п.п. 15.5) п. 15 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в редакції, яка набрала чинності з 15.12.2017, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до апеляційного суду через суд першої інстанції.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 .

Відповідач: Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» місцезнаходження: вул. Андріївська, буд. 4, м. Київ, 04070, ЄДРПОУ 14282829, МФО 334851.

Третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна - місцезнаходження: 01054, м. Київ, вул. Андріївська, буд.№4.

Третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна - місцезнаходження: м.Дніпро, вул. Старокозацька, буд. 38 приміщення офіс №4.

Повний текст судового рішення складено та підписано 14 липня 2021 року.

Суддя О.В. Кітов