Ухвала суду № 98266889, 12.07.2021, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/1769/13-ц

Провадження № 6/487/158/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2021 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Притуляк І.О. ,за участю секретаря судового засідання Янковець Г.А., боржника: ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Миколаєва заяву Акціонерного Товариства «Універсал Банк» про заміну стягувача, у виконавчому листі 2/487/1251/13

ВСТАНОВИВ:

25 березня 2021 року до суду надійшла заява представника АТ «Універсал Банк» - Антіпова О.А. про заміну стягувача ПАТ «ВТБ» на його правонаступника АТ «Універсал Банк» у виконавчому листі № 2/487/1251/13 виданому Заводським районним судом м. Миколаєва, 04.09.2013 року про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 06 червня 2008 року, укладеним між ВАТ «ВТБ Банк» та ОСОБА_1 , посвідченим приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Димовим О.С. за реєстровим номером 1816 - квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 82,0 кв.м., житловою площею 52,4 кв.м., що належить на праві власності ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу №3-5340 від 29 вересня 1994 року, із застосуванням процедури продажу шляхом проведення прилюдних торгів, для виконання зобов`язань ОСОБА_2 за Кредитним договором №090/2008 від 06 червня 2008 року, щодо сплати заборгованості, яка станом на 21 лютого 2013 року становить 72653,87 доларів США (з яких 42088,27 доларів США прострочена заборгованість за кредитом з урахуванням 30 відсотків річних; 26683,37 доларів США прострочена заборгованість за відсотками з урахуванням трьох процентів річних, 3882,23 долари США – сума нарахованої пені), що згідно курсу НБУ еквівалентно 580722,38 грн. Встановивши початкову ціну на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид квартир, на підставі оцінки проведеної суб`єктом оціночної діяльності.

Боржником у вказаному виконавчому листі є ОСОБА_1 ..

Розгляд справи просили проводити без участі представника АТ «Універсал Банк».

Представники стягувача до судового засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлені.

ОСОБА_1 в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечила, в подальшому до судового засідання не з`явилася, причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 05.07.2013 року Заводським районним судом м. Миколаєва ухвалено рішення, яким вирішено звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 06 червня 2008 року, укладеним між ВАТ «ВТБ Банк» та ОСОБА_1 , посвідченим приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Димовим О.С. за реєстровим номером 1816 - квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 82,0 кв.м., житловою площею 52,4 кв.м., що належить на праві власності ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу №3-5340 від 29 вересня 1994 року, із застосуванням процедури продажу шляхом проведення прилюдних торгів, для виконання зобов`язань ОСОБА_2 за Кредитним договором №090/2008 від 06 червня 2008 року, щодо сплати заборгованості, яка станом на 21 лютого 2013 року становить 72653,87 доларів США (з яких 42088,27 доларів США прострочена заборгованість за кредитом з урахуванням 30 відсотків річних; 26683,37 доларів США прострочена заборгованість за відсотками з урахуванням трьох процентів річних, 3882,23 долари США – сума нарахованої пені), що згідно курсу НБУ еквівалентно 580722,38 грн. Встановивши початкову ціну на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид квартир, на підставі оцінки проведеної суб`єктом оціночної діяльності.

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 13.08.2013 року вказане рішення суду залишено без змін.

04 вересня 2013 року на виконання вказаного рішення видано виконавчий лист. Боржником у вказаному виконавчому листі є ОСОБА_1

21.10.2020 року між АТ «ВАТ Банк» та АТ «Універсал Банк» було укладено Договір №75-РБ «Про відступлення права вимоги». Відповідно до вказаного договору Банк відступає Новому кредитору належні йому права стосовно права вимоги до позичальників та/або заставодавців (іпотекодавців) та/або поручителів, зазначених у Додатку №1, Додатку №2 та Додатку №3 до цього договору.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), визначено, що підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована сторона), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Отже, заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Крім того, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями6,13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Частиною 1статті 18 ЦПК визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Аналогічні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справі № 643/4902/14-ц, від 31 жовтня 2018 року у справі № 201/8548/16-ц, від 15 серпня 2018 року у справі № 190/2119/14-ц та від 15 травня 2019 року у справі № 370/2464/17.

Відповідно до частини 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Крім того, Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Важко уявити, щоб ст.6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у ст.6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи конвенцію. Отже, для цілей ст.6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (рішення від 19.03.97 у справі «Hornsby v. Greece», п.40).

Суд критично ставиться до заперечень ОСОБА_1 стосовно заміни стягувача у виконавчому провадженні, оскільки вони не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства України.

Враховуючи наведене, наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, відсутність відомостей про відкриття виконавчого провадження, судом встановлено наявність підстав для заміни стягувача у виконавчому листі.

Керуючись ст.353, 442 ЦПК України,ст. 512 ЦК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного Товариства «Універсал Банк» про заміну стягувача, у виконавчому листі 2/487/1251/13 -задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк» на його правонаступника Акціонерне товариство «Універсал Банк» у виконавчому листі №2/487/1251/13 виданому 04.09.2013 року на підставі рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 05.07.2013 року.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду безпосередньо або через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Суддя: І.О. Притуляк