Рішення № 98207509, 08.07.2021, Городоцький районний суд Хмельницької області

Справа №672/442/21

Провадження №2/672/274/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2021 року м. Городок

Городоцький районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Шинкоренка С.В., за участю секретаря Терещук Н.А., представниці позивачки ОСОБА_1 , розглянувши у порядку спрощеного провадження, з викликом сторін, у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Городку цивільну справу №672/442/21 за позовом ОСОБА_2 до акціонерного товариства "Ідея Банк", третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Городоцький районний відділ державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький)

про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася в суд з позовом до АТ "Ідея Банк" про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, посилаючись на те, що відповідач звернувся до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова О.М., яким було вчинено виконавчий напис, зареєстрований у реєстрі за №2247 про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ "Ідея Банк" боргу в сумі 91166 грн. 89 коп. за кредитним договором.

Позивачка вважає, що вказаний виконавчий напис було вчинено незаконно, з численими порушеннями діючого законодавства.

В судовому засіданні представниця позивачки позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просить позов задовольнити. Вважає, що виконавчий напис було вчинено безпідставно, в порушення норм діючого законодавства, а заборгованість за кредитним договором є спірною.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, однак подав до суду відзив та заперечення на відповідь позивача, у яких проти задоволення позову заперечив у повному обсязі. Вказує, що відповідачем було подано нотаріусу увесь необхідний перелік документів, які слугували підставою для вчинення виконавчого напису. Також вказує, що позивачка не оспорювала розмір своєї заборгованості, про який була завчасно повідомлена. Просить справу слухати у його відсутність (а.с.34-51, 77-85).

Представник третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Городоцького районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) подав на адресу суду заяву про розгляд справи без його участі. З приводу позиції по позову не висловився.

Ч. 3 ст. 211 ЦПК України передбачено, що учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Враховуючи дану норму закону, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності представників відповідача та третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Суд, заслухавши пояснення представниці позивачки, оголосивши заяви представників відповідача та третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, вивчивши матеріали справи в межах наданих доказів, приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено судом, між ПАТ "Ідея Банк" (на даний час АТ "Ідея Банк") та ОСОБА_2 було 27.09.2017 року укладено кредитний договір №Z06.981.78656, відповідно до умов якого остання отримала кошти в сумі 49999 грн. 00 коп., які зобов`язувалася повернути назад разом із сплатою процентів згідно умов укладеного договору. Строк виконання зобов`язання 48 місяців (а.с. 13-14).

Позивачка своєчасно щомісячні платежі за кредитом не сплачувала, борг не повернула, у результаті чого виникла прострочена заборгованість. Даний факт визнається сторонами і не оспорюється.

В подальшому, АТ "Ідея Банк" звернулось до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова О.М. з відповідним комплектом документів, на підставі яких останнім було вчинено 29.10.2018 року виконавчий напис, під реєстраційним номером 2247 про стягнення на користь АТ "Ідея Банк" з ОСОБА_2 у безспірному порядку заборгованості за кредитним договором №Z06.981.78656 від 27.09.2017 року за період з 02.04.2018 року по 04.09.2018 року включно у розмірі: 46925 грн. 79 коп. – основний борг; 3072 грн. 21 коп. – прострочений борг; 6385 грн. 87 коп. – строкові проценти; 60 грн.24 коп. – строкові проценти; 1610 грн. 72 коп. – нарахована плата за обслуговування кредиту; 14252 грн. 50 коп. – прострочена плата за обслуговування кредиту; 17159 грн. 56 коп. – пеня; 1700 грн. плата за вчинення виконавчого напису, а всього – 91166 грн. 89 коп. (а.с. 8).

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов О.М. до участі у даній справі не залучався, оскільки згідно з наказом Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) від 20.01.2020 року №140/6 його діяльність було припинено з 31.01.2020 року (а.с. 44).

В той же час, судом, за клопотанням представниці позивачки, з Київського державного нотаріального архіву, було витребувано завірену копію виконавчого напису №2247 від 29.10.2018 року та документів, на підставі яких вчинено даний виконавчий напис .

З вищевказаних документів вбачається, що представником відповідача було надано нотаріусу наступні документи: заяву про вчинення виконавчого напису; довідку про ненадходження платежів; виписка з рахунку ОСОБА_2 за період з 27.09.2017 року по 11.10.2018 року; копію кредитного договору; копію заяви №Z06.981.78656 про акцепт публічної оферти ПАТ "Ідея Банк" на укладення договору про використання аналога власноручного підпису та відтиску печатки банку; опис вкладення в цінний лист на підтвердження направлення ОСОБА_2 вимоги про усунення порушення кредитних зобов`язань із застереженням про вчинення виконавчого напису нотаріуса у разі невиконання вимог; список згрупованих поштових відправлень, серед яких міститься і відправлення адресоване ОСОБА_2 ; копії поштових квитанцій на підтвердження сплати поштових послуг від 11.09.2018 року; список №3646 згрупованих поштових відправлень Укрпошти, у якому міститься і відправлення адресоване ОСОБА_2 (а.с. 52-66).

Отже, саме вищевказані документи слугували підставою для вчинення приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. виконавчого напису, зареєстрованого у реєстрі за №2247 про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ "Ідея Банк" боргу в сумі 91166 грн. 89 коп. за кредитним договором.

Суд приходить до висновку про відсутність у нотаріуса достатніх підстав для вчинення вказаного виконавчого напису виходячи з такого.

Нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом (ст. 18 ЦК України)

Відповідно до абз.7 ч.1 ст. 89 Закону України «Про нотаріат» у виконавчому написі повинні зазначатися розмір плати, сума державного мита, сплачуваного стягувачем, або мита, яке підлягає стягненню з боржника.

У постанові Верховного Суду України від 05 липня 2017 року в справі № 6-887цс17 зроблено висновок, що «вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

Для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України (ст.87 Закону України «Про нотаріат»).

Відповідач посилається на те, що їх дії, та зокрема дії нотаріуса, відповідають п.2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, затв. Постановою КМУ від 29.06.1999 року №1172 Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, із врахуванням внесених змін постановою Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 року "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів" , де визначено, що для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Проте, навіть якщо враховувати таку позицію представника відповідача, то є очевидним, що в даному випадку нотаріусу було подано для вчинення виконавчого напису не оригінал кредитного договору, а його копію, що чітко позначено на останній.

У нотаріальному процесі при стягненні боргу за нотаріально посвідченим договором позики або ж кредитним договором на підставі виконавчого напису нотаріуса боржник участі не приймає, а тому врахування його інтересів має забезпечуватися шляхом надіслання повідомлення - письмової вимоги про усунення порушення (письмове повідомлення про вчинення виконавчого напису). Повідомлення надіслане стягувачем боржнику, є документом, що підтверджують безспірність заборгованості та обов`язково має подаватися при вчиненні виконавчого напису як за іпотечним договором, так і за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором). Тому існують підстави для застосування частини першої статті 35 Закону України «Про іпотеку» за аналогією закону, в тому числі й при вчиненні виконавчого напису за нотаріально посвідченим договором позики або ж за кредитним договором.

Отже, захист прав боржника в процесі вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається в спосіб надіслання кредитором письмової вимоги про усунення порушень позичальнику.

У свою чергу, процедура стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса складається із двох етапів:

перший, підготовчий етап, який включає повідомлення боржника. Цей етап спрямований на забезпечення прав та інтересів боржника, якому має бути відомо, що кредитор розпочинає процедуру стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса;

другий етап - вчинення виконавчого напису, який полягає в подачі нотаріусу документів, що підтверджують безспірність вимог, в тому числі й повідомлення боржника (письмова вимоги про усунення порушення чи письмове повідомлення про вчинення виконавчого напису).

Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка на письмовому повідомленні про його отримання

Недотримання одного із етапів процедури стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса є підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Саме така позиція висловлена в ухвалі ВП ВС від 15.04.2020 № 554/6777/17 (61-19494св18).

В даному випадку, в матеріалах справи дійсно містяться підтвердження надіслання ОСОБА_2 відповідачем вимоги про усунення порушення кредитних зобов`язань із застереженням про вчинення виконавчого напису нотаріуса, однак відсутні будь-які докази на підтвердження отримання останньою таких документів (а.с. 61-65).

Проте і дані обставини не є визначальними для вирішення даного спору, виходячи із такого.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2016 року у справі № 826/20084/14 за позовом про визнання не чинними та скасування пунктів 1, 2 постанови КМ України № 662 від 26 листопада 2014 року, у задоволенні адміністративного позову позивачам було відмовлено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року апеляційні скарги позивачів задоволено. Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2016 року скасовано.

Визнано незаконною та не чинною Постанову КМ України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, а саме:

п. 1 Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, в частині «а після слів «заставлене майно» доповнити словами «(крім випадку, передбаченого пунктом 1-1 цього переліку)»;

доповнити розділ пунктом 1-1 такого змісту:

«1-1. Іпотечні договори, що передбачають право звернення стягнення на предмет іпотеки у разі прострочення платежів за основним зобов`язанням до закінчення строку виконання основного зобов`язання.

Для одержання виконавчого напису подаються:а) оригінал нотаріально посвідченого іпотечного договору; б) оригінал чи належним чином засвідчена копія договору, що встановлює основне зобов`язання; в) засвідчена стягувачем копія письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання, що була надіслана боржнику та майновому поручителю (в разі його наявності), з відміткою стягувача про непогашення заборгованості; г) оригінали розрахункового документа про надання послуг поштового зв`язку та опису вкладення, що підтверджують надіслання боржнику письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання; ґ) довідка фінансової установи про ненадходження платежу».

п. 2. Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів:

«Доповнити перелік після розділу "Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту:

«Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин

2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями.

Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.».

Зобов`язано КМ України опублікувати резолютивну частину постанови суду про визнання незаконною та не чинною постанови КМ України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, у виданні, в якому її було офіційно оприлюднено, після набрання постановою законної сили.

У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року касаційні скарги КМ України та ПАТ «Комерційний банк «Приватбанк» залишено без задоволення, а постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року залишено без змін.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 26 березня 2018 року у задоволенні заяви ПАТ «КБ «ПриватБанк» про перегляд постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року за нововиявленими обставинами відмовлено та залишено відповідне судове рішення в силі.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 20 червня 2018 року відмовлено в задоволенні заяви ПАТ «КБ «ПриватБанк» про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року.

Таким чином на сьогодні є чинною постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року, якою визнано незаконною та не чинною постанову КМ України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, пунктів 1, 2.

У постанові Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року зазначено: «При прийнятті даної постанови суд бере до уваги також положення п. 10.2 постанови Пленуму ВАС України від 20 травня 2013 року № 7 «Про судове рішення в адміністративній справі», згідно якого визнання акта суб`єкта владних повноважень не чинним означає втрату чинності таким актом з моменту набрання чинності відповідним судовим рішенням або з іншого визначеного судом моменту після прийняття такого акта. Суд визначає, що рішення суб`єкта владних повноважень є не чинним, тобто втрачає чинність з певного моменту лише на майбутнє, якщо на підставі цього рішення виникли правовідносини, які доцільно зберегти. Оскільки оскаржувані положення Змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, можуть бути застосовані до необмеженого кола фізичних осіб у зв`язку з укладенням ними кредитних договорів та існуванням у них простроченої заборгованості, суд з метою недопущення порушень прав та законних інтересів осіб, що є позичальниками, вважає за необхідне визнати не чинною Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, з моменту її прийняття.

Таким чином пункти 1, 2 постанови КМ України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» визнано незаконними та не чинними з моменту її прийняття.

Тому, суд вважає безпідставними та маніпулятивними доводи представника відповідача про те, що вищевказаним судовим рішенням не було визначено момент, з якого Постанова КМУ №662 від 26.11.2014 року втрачає чинність, а тому виконавчий напис вчинено законно.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов О.М., яким було вчинено виконавчий напис, зареєстрований у реєстрі за №2247 про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ "Ідея Банк" боргу в сумі 91166 грн. 89 коп. за кредитним договором – не мав для цього жодних передбачених діючим законодавством підстав, оскільки відповідні законодавчі норми на той момент вже були визнанні незаконними та не чинними судовим рішенням з моменту їх прийняття, і про це не могло бути не відомо приватному нотаріусу.

Оскільки суд приходить до переконання про необхідність задоволення позову, то у порядку, визначеному ч.1,2 ст.141 ЦПК України, на користь позивачки з відповідача підлягає стягненню сплачений судовий збір.

Керуючись ст.ст. 263-265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Визнати виконавчий напис зареєстрований у реєстрі за №2247, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем, про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ "Ідея Банк" боргу в сумі 91166 грн. 89 коп. за кредитним договором №Z06.981.78656 від 27.09.2017 року - таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з акціонерного товариства "Ідея Банк" на користь ОСОБА_2 - 908 грн. 00 коп. (дев`ятсот вісім грн. 00 коп.) судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга подається до суду апеляційної інстанції через Городоцький районний суд Хмельницької області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Позивачка: ОСОБА_2 , ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1

Представниця позивачки: адвокат Чухась Майя Степанівна, 32000 вул. Грушевського 80 м. Городок Хмельницька область.

Відповідач: акціонерне товариство "Ідея Банк", ЄДРПОУ 19390819, 79008 вул.Валова 11 м. Львів.

Третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Городоцький районний відділ державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), 32000, вул. Грушевського, буд.48, м. Городок Хмельницька область.

Суддя: