Ухвала суду № 97861907, 17.06.2021, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/15296/16-ц

Провадження № 2-п/234/56/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2021 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Фоміної Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Букрєєвої К.Е.,

представника відповідача – адвоката Нещерет О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краматорську Донецької області заяву представника відповідача ОСОБА_1 – адвоката Нещерет Олександра Сергійовича, про перегляд заочного рішення Краматорського міського суду Донецької області від 21 червня 2017 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

03.06.2021 року до Краматорського міського суду Донецької області надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 – адвоката Нещерет Олександра Сергійовича, про перегляд заочного рішення Краматорського міського суду Донецької області від 21 червня 2017 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

З заяви вбачається, що 21.06.2017 року Краматорським міським судом Донецької області винесено заочне рішення по справі № 234/15296/16-ц (провадження 2/234/382/17), яким позовні вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість за кредитним договором в загальній сумі 1259766,19 грн. та судовий збір в сумі 18896,51 грн. Про існування даного рішення суду ОСОБА_1 дізналась лише 02.06.2021 року, коли вона ознайомилася в архіві суду з матеріалами цієї справи та отримала копію цього рішення. Про час та місце розгляду цієї справи ОСОБА_1 не було відомо, вона не отримувала ні одної судової повістки про виклик до суду. У зв`язку з тим, що суд прийняв заочне рішення по цій справі без її участі, вона була позбавлена права скористатися своїми правами, а тому не мала можливості подати відзив (заперечення) на позовну заяву, тому вона вважає, що суд прийняв рішення про стягнення з неї вищезгаданої заборгованості передчасно.

По-перше, відповідно до п.п.2.4.1 Кредитного договору № 150/2-1278 від 25.04.2007 року повернення кредиту здійснюється позичальником щомісячно, згідно з графіком, що наведений у Додатку № 1 до цього Договору. Але позивач не надав до суду Додаток № 1 (графік погашення кредиту), що унеможливлює зробити висновки про строки повернення кредиту.

По-друге, позивач надав до суду довідку про наявність заборгованості, але не надав розрахунок заборгованості, що унеможливлює зробити висновки про правильність розміру заборгованості.

По-третє, відповідно до ст.256 Цивільного кодексу України, згідно якої позовна давність – це строк у межах якого особа може звернутись до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (ч.4 ст.267 ЦК України). Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст.257 ЦК України). Відповідач не мала можливості зробити заяву про застосування позовної давності.

В-четвертих, відповідно до ст.2 ЗУ «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» від 02.09.2014 року, на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов`язань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому КМУ переліку, де проводилася антитерористична операція. Тому, відповідач вважає, що позивач повинен був скасувати пені, штрафи за цим кредитним договором, та не мав права звертатись до суду з вимогою про стягнення з відповідача пені з 14.04.2014 року.

В-п`ятих, в кредитному договорі № 150/2-1278 від 25.04.2007 року, що надання кредиту буде здійснюватися в гривнях та в доларах США і його повернення повинно відбуватися у валюті кредиту, тобто і в гривнях і в доларах США, але позивач зазначив заборгованість у гривнях, при цьому не зрозуміло з якого курсу доларів США виходив позивач, на яку дату, ніякої довідки з цього приводу позивач до суду не надав.

Зазначені обставини не дозволили ОСОБА_1 реалізувати у даній справі свої процесуальні права, а також порушили принцип змагальності сторін. Неявка відповідача у судове засідання мала поважні причини, оскільки відповідач не отримувала судові повістки і не була повідомлена про час і дату судового розгляду належним чином. Таким чином, судом прийнято рішення на підставі матеріалів і доказів наданих лише позивачем, що призвело, на думку відповідача, до неповного з`ясування обставин, які мають суттєве значення для розгляду даної справи. Представник відповідача просить суд поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, та скасувати заочне рішення суду від 21.06.2017 року та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

У судовому засіданні представник відповідача – адвокат Нещерет О.С. просив скасувати заочне рішення Краматорського міського суду Донецької області від 21 червня 2017 року з підстав наведених у заяві про скасування заочного рішення.

У судове засідання представник позивача не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.2 ст. 284 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до ч.3, ч.4 ст. 284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що в матеріалах справи відсутні докази про належне повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи, та своєчасне отримання копії заочного рішення суду. Також, в заяві про скасування заочного рішення представник відповідача зазначає, що відповідач не згоден з розрахунком суми боргу.

Суд, розглянувши доводи заявника, вважає, що заочне рішення суду від 21.06.2017 року підлягає скасуванню та справу слід призначити до нового розгляду за правилами загального позовного провадження, оскільки в матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про те, що відповідач був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, а отже не мав можливості надати свої заперечення, та докази, на які посилається його представник у заяві про скасування заочного рішення, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Крім того, суд вважає, що відповідач пропустив строк на подання заяви про перегляд заочного рішення з поважних причин, а отже строк на подання заяви про перегляд заочного рішення відповідачу слід поновити.

Керуючись ст.ст. 284, 287, 288 ЦПК України, суд –

ПО С Т А Н О В И В:

Поновити відповідачу ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Скасувати заочне рішення Краматорського міського суду Донецької області від 21 червня 2017 року по цивільній справі № 234/15296/16-ц (провадження № 2/234/382/17) за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відкликати виконавчі листи по цивільній справі № 234/15296/16-ц (провадження № 2/234/382/17) без пред`явлення до виконання чи без подальшого виконання.

Призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження та призначити підготовче судове засідання на 03 серпня 2021 року о 09-30 годині, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу винесено та надруковано в одному примірнику у нарадчій кімнаті.

Суддя Ю. В. Фоміна