Ухвала суду № 97825462, 28.12.2018, Солом'янський районний суд міста Києва

Кримінальне провадження № 1-о/760/16818

Справа № 760/2972/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2018 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Горбатовська С. А., отримавши заяву адвоката Слюсаря А. А., подану в інтересах ОСОБА_1 , про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 12.02.2018 про арешт майна ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 52016000000000319 від 09.09.2016,-

ВСТАНОВИВ:

Захисник, в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 , звернувся до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 12.02.2018 про арешт майна ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 52016000000000319 від 09.09.2016, мотивуючи, що після постановлення слідчим суддею ухвали про арешт майна 14.03.2018 Окружний адміністративний суд м. Києва визнав протиправною і скасував вимогу Державної аудиторської служби України щодо усунень порушень законодавства в ході перевірки державних закупівель МО України, підставою для видання якої слугували висновки, викладені в акті № 31-21/1 від 01.02.2017. На переконання захисту, вказане рішення адміністративного суду спростовує обґрунтованість підозри ОСОБА_1 у вчиненні будь - якого кримінального правопорушення, а тому адвокат, даючи оцінку доказам у кримінальному провадженні, просить ухвалу слідчого судді від 12.02.2018 скасувати і відмовити в задоволенні клопотання органу досудового розслідування про арешт майна ОСОБА_1 .

Вивчивши матеріали заяви, вважаю, що заява підлягає поверненню адвокату Слюсарю А. А. з наступних підстав.

У відповідності до ч. 1 ст. 460 КПК України учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення суду будь - якої інстанції, яке набрало законної сили.

Згідно п. 22) ч. 1 ст. 3 КПК України судом першої інстанції є районний, районний у місті, міський та міськрайонний суд, який має право ухвалити вирок або постановити ухвалу про закриття кримінального провадження; п. 20) суд апеляційної інстанції - відповідний апеляційний суд, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться суд першої інстанції, що ухвалив оскаржуване судове рішення; п. 21) суд касаційної інстанції - Верховний Суд.

Відповідно до п. 18) ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та у випадку, передбаченому ст. 247 цього Кодексу, - голова чи за його визначенням інший суддя відповідного апеляційного суду.

Таким чином, ч. 1 ст. 460 КПК України надає учаснику судового провадження право подати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення суду, а не слідчого судді.

Ст. 462 КПК України встановлює вимоги до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, п. 3) ч. 2 якої передбачено, що у заяві, в тому числі, зазначається судове рішення, про перегляд якого подається заява.

Ч. 2 ст. 464 КПК України передбачено, що до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст. 462 цього Кодексу, застосовуються правила ч. 3 ст. 429 цього Кодексу.

Згідно п. 2) ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо її подала особа, яка не має права подавати касаційну скаргу.

За викладеним, враховуючи, що адвокат Слюсар А. А. не наділений ч. 1 ст. 460 КПК України правом подавати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді, яка не є судовим рішенням суду, подана ним заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 3, 429, 460, 462, 464 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката Слюсаря А. А., подану в інтересах ОСОБА_1 , про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 12.02.2018 про арешт майна ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 52016000000000319 від 09.09.2016 - повернути Слюсарю А. А .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: