Ухвала суду № 97765914, 17.06.2021, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 17.06.2021

Справа № 0814/5297/2012

Провадження № 4-с/334/12/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2021 року Ленінський районний суд міста Запоріжжя

у складі: головуючого - судді Ісакова Д.О.,

за участю секретаря - Прийменко А.В.,

скаржника - ОСОБА_1 ,

представника особи, яка подала скаргу - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Запоріжжя скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Сколибог Олександра Сергійовича, заінтересовані особи: Дніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк», -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м.Запоріжжя із скаргою на неправомірні дії приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Сколибога Олександра Сергійовича щодо відкриття виконавчого провадження № 55927835 на підставі виконавчого листа № 0814/5297/2012, виданого 11.01.2013 року Ленінським районним судом м.Запоріжжя та зобов`язання вчинити певні дії щодо повернення виконавчого листа без виконання.

В обґрунтування скарги вказав, що в провадженні приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Сколибог Олександра Сергійовича перебуває виконавче провадження № 55927835 від 03.03.2018 року з примусового виконання виконавчого листа № 0814/5297/2012 виданого 11.01.2013 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованості за кредитним договором № 5815714 від 27.11.2007 року в сумі 36460,31 доларів США та 56552,60 грн., судових витрат в сумі 3219,00 грн.

07.09.2020 року заявник звернувся до приватного виконавця із заявою про відвід приватного виконавця Сколибог О.С. Постановою № 6903528329855 від 16.09.2020 року заявнику було відмовлено у відводі приватного виконавця Сколибог О.С. у виконавчому провадження ВП №55927835. Копію постанови отримано заявником 22.09.2020 року. Заявник вважає, вказану постанову незаконною.

Також заявник зазначив, що виконавчий лист № 0814/5297/2012 з 28.01.2013 року до 21.06.2015 року перебував на виконанні у виконавчому провадженні за № 36232158 в Ленінському ВДВС Запорізького міського управління юстиції.

21.06.2015 року на підставі п.10 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем Ленінського ВДВС була винесена постанова про закінчення виконання провадження № 36232158 та направлений до Томаківського районного ВВС Дніпропетровської області.

03.09.2015 року виконавчий лист повернуто до Ленінського ВДВС м.Запоріжжя.

Протягом 2015 - 2018 року заявника, як боржника за виконавчим листом не було повідомлено про відкриття провадження на підставі виконавчого листа № 0814/5297/2012.

У березі 2018 року заявник отримав копію постанови приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Сколибог О.С. про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа № 0814/5297/2012.

12.08.2020 року, під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження № 55927835 заявнику стало відомо, що за заявою представника АТ «ПУМБ» Бойченка Д.О. державним виконавцем Ленінського ВДВС м.Запоріжжя Дорошенко А.В. зроблено відмітку про повернення виконавчого листа № 0814/5297/2012 стягувачу ПАТ «ПУМБ».

Заявник вважає, що виконавче провадження № 55927835 від 03.03.2018 року відкрито приватним виконавцем Сколибогом О.С. на підставі виконавчого листа, термін пред`явлення якого сплинув 03.09.2016 року у відповідності до п.2 ч.1 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, що була чинною станом на 03.09.2015 року.

Процесуальні документи виконавчого провадження № 55927835 належним чином не оформлені: відсутня нумерація та опис документів.

Приватним виконавцем не надано відомості щодо розміру страхової суми за договором страхування цивільно-правової відповідальності приватного виконавця, який діяв станом на березень 2018 року.

З урахуванням викладеного, скаржник просить визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Сколибога Олександра Сергійовича щодо відкриття виконавчого провадження № 55927835 на підставі виконавчого листа № 0814/5297/2012, виданого 11.01.2013 року Ленінським районним судом м.Запоріжжя та зобов`язання вчинити певні дії щодо повернення виконавчого листа без виконання.

21.10.2020 року приватний виконавець Сколибог О.С. подав до суду відзив на скаргу щодо неправомірних дій, в якому вказав, що постанова про відкриття виконавчого провадження ухвалена відповідно до вимог чинного законодавства. Строк пред`явлення виконавчого листа на момент ухвалення оскаржуваної постанови не закінчився. Розгляд справи просив проводити без його участі.

Представник Дніпровського ВДВС у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Дорошенко А.О. надала письмові пояснення, в яких вказала, що 01.02.2018 року до відділу надійшла заява представника АТ «ПУМБ» Бойченко Д.О. від 31.01.2018 року про припинення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 0814/5297/2012 виданого111.01.2013 року Ленінським районним судом м.Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ПУМБ» суми боргу на підставі п.1 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». 02.02.2018 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувача на підставі п.1 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». В подальшому просила розгляд справи проводити без участі Дніпровського ВДВС у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро).

Скаржник в судовому засіданні надав пояснення по суті скарги, вважає неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Сколибог О.С. щодо відкриття приватним виконавцем виконавчого провадження № 55927835 на підставі виконавчого листа № 0814/5297/12, термін пред`явлення якого сплинув 03.09.2016 року у відповідності до п.2 ч.1 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, що була чинною станом на 03.09.2015 року. Просив визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Сколибога Олександра Сергійовича щодо відкриття виконавчого провадження № 55927835 на підставі виконавчого листа № 0814/5297/2012, виданого 11.01.2013 року Ленінським районним судом м.Запоріжжя та зобов`язати повернути виконавчий лист без виконання стягувачу.

Представник скаржника в судовому засіданні підтримав заявлені вимоги, просив визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Сколибога Олександра Сергійовича щодо відкриття виконавчого провадження № 55927835 на підставі виконавчого листа № 0814/5297/2012, виданого 11.01.2013 року Ленінським районним судом м.Запоріжжя та зобов`язати приватного виконавця повернути виконавчий лист без виконання стягувану.

Приватний виконавець в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник Дніпровського ВДВС у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Дорошенко А.О. не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. В матеріалах справи мається клопотання про розгляд справи без участі представника відділу ДВС.

Представник ПАТ «ПУМБ» в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши скаргу та додані до неї документи, матеріали справи, заслухавши скаржника та представника скаржника, суд встановив такі фактичні обставини та відповідні правовідносини, прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ст.55 Конституції України, кожному гарантується судовий захист його прав і свобод.

Згідно зі ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 12, 13 ЦПК України, суд розглядає справи на принципах змагальності і диспозитивності, цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно вимог ст.ст. 76, 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Судом встановлено, що на виконані у приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Сколибога Олександра Сергійовича перебуває виконавче провадження № 55927835 з примусового виконання виконавчого листа № 0814/5297/2012 виданого 11.01.2013 Ленінським районним судом м.Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" заборгованість за кредитним договором № 5815714 від 27.11.2007 року в сумі 36460,31 доларів США та 56552,60 коп., яка складається з: 26415,93 доларів США - заборгованість за кредитом; 10044,38 доларів США - заборгованість за процентами за користування кредитом за період з 01.01.2009 року по 18.04.2012 року; 39895,30 - пеня; 2457,30 грн. - штраф за порушення обов`язку дострокового повернення кредиту, передбаченого п. 4.3.5 кредитного договору; 14200 грн. - штраф за невиконання умов страхування предмета застави та судових витрати в сумі 3219,00 грн.

03.03.2018 року, у відповідності до вимог ст.ст. 3, 4, 24, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження» приватним виконавцем Сколибог О.С. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 55927835, яка 03.03.2018 року за вих. № 596 надіслана на адресу боржника ОСОБА_1 (а.с.23-26).

Згідно ч.1 ст.28 Закону України «Про виконавче провадження», копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувану, повідомлення стягувану про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

12.03.2018 року боржник ОСОБА_1 отримав особисто постанову про відкриття провадження ВП № 55927835, що підтверджується повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.27).

Стосовно твердження скаржника, що протягом 2015-2018 років його не було повідомлено рекомендованим відправленням про відкриття виконавчого провадження, виконання/невиконання вимог чинного законодавства в період перебування виконавчого документа на виконанні у державних виконавчих службах протягом 2015-2018 років та надання можливості ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження у згаданий період - не підконтрольне приватному виконавцю ОСОБА_3 .

Разом з тим, з ухвалою Ленінського районного суду м.Запоріжжя № 0814/5297/2012 від 07.11.2017 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії Дніпровського ВДВС ЗМУЮ ГТУЮ у Запорізькій області юстиції встановлено, що виконавчий лист № 0814/5297/20122012 з 03.09.2015 року перебуває на виконанні в органах державної виконавчої служби, тому твердження заявник щодо пропущення строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання є помилковим. У задоволені скарги ОСОБА_1 – відмовлено.

Щодо твердження у скарзі, що термін пред`явлення виконавчого документа до виконання сплинув 03.09.2016 року суд зазначає, що виконавчий документ з відміткою старшого державного виконавця Дорошенко А.О. про повернення виконавчого документа на підставі п.1 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.02.2018 року, що закріплена печаткою Дніпровського ВДВС міста Запоріжжя, був прийнятий приватним виконавцем із заявою про відкриття виконавчого провадження від стягувача ПАТ «ПУМБ» - 03.03.2018 року та й той же день винесена постанова про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до п.9 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» N 606-ХІV від 21.04.1999 року виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо наявна встановлена законом заборона щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо у нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення.

Відповідно до ч.3 ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» N 606-ХІV від 21.04.1999 року у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

Стаття 22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року містила строки пред`явлення виконавчих документів до виконання: посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Закон України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року втратив чинність на підставі Закону N 1404-VIII від 02.06.2016 року.

05.10.2016 року набрав законної сили Закон України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року № 1404-VIII, у п.1 ст. 12 якого зазначено - виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року, строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі:

1) пред`явлення виконавчого документа до виконання;

2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року, у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Тобто строк пред`явлення виконавчого листа № 0814/5297/2012 від 11.01.2013р. з відміткою старшого державного виконавця Дніпровського ВДВС міста Запоріжжя Дорошенко А.О. про повернення виконавчого документа від 02.02.2018р., станом на дату відкриття виконавчого провадження 03.03.2018 року - не сплинув.

Отже, виконавчий документ пред`явлений та прийнятий до виконання у встановлені законом строки, оскільки пред`явлений до виконання був у період дії Закон України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII. Тому порушення чинного законодавства в строках прийняття виконавчого документа та відкриття виконавчого провадження, як стверджує скаржник, не відбувалось.

Стосовно оформлення приватним виконавцем документів виконавчого провадження, суд зазначає, що пункт 7 розділу III Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями затверджених наказом Міністерства юстиції України 07.06.2017 № 1829/5 містить норми про ведення діловодства, а саме: матеріали виконавчого провадження, за яким відповідно до статей 37-39 Закону винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу або закінчення виконавчого провадження, формуються державним або приватним виконавцем у хронологічному порядку за документом про відкриття виконавчого провадження відповідно до дати надходження (створення) документів виконавчого провадження. Копія виконавчого документа долучається до матеріалів виконавчого провадження в останню чергу.

У завершеному виконавчому провадженні аркуші нумеруються. Документи виконавчого провадження, що містять понад 35 аркушів, підшиваються на чотири проколи спеціальними суровими нитками або дратвою.

Оскільки зазначене виконавче провадження не завершене, а перебуває на виконанні, документи у ньому містяться у хронологічному порядку, проте аркуші - не пронумеровані та не прошиті.

Стосовно надання відомостей щодо розміру страхової суми, суд зазначає, що необхідна інформація про приватних виконавців у тому числі і відомості щодо розміру страхової суми знаходиться у відкритому доступі в мережі Інтернет у Єдиному реєстрі приватних виконавців України. Сторони виконавчого провадження мають можливість у будь-який час отримати потрібну інформацію у тому числі і щодо розміру страхової суми.

Щодо відмови у відводі приватного виконавця у виконавчому провадженні ВП № 55927835, суд зазначає, що стаття 23 Закону України «Про виконавче провадження» містить перелік обставини, за якими виконавець може заявити самовідвід та відвід у виконавчому провадженні. У разі виявлення обставин, передбачених частиною четвертою статті 5 цього Закону, виконавець зобов`язаний заявити самовідвід та повідомити про це стягувача.

Таким чином постанова про відмову у відводі у виконавчому провадженні винесена з дотриманням Закону України «Про виконавче провадження».

З огляду на те, що 02.02.2018 року постановою державного виконавця виконавчий лист повернутий на підставі п.1 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», суд вважає, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання не закінчився на момент наступного його пред`явлення стягувачем.

З огляду на викладене, в задоволені скарги необхідно відмовити.

Керуючись статтями: 4, 12, 13, 76, 81, 260-261, 354, 447-451 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Сколибог Олександра Сергійовича та про зобов`язання вчинити певні дії – відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Запорізького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Запоріжжя протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст виготовлено 18 червня 2021 року.

Суддя Ісаков Д.О.