
Дата документу 17.06.2021
Справа № 334/4142/21
Провадження № 2/334/3029/21
УХВАЛА
про залишення позовної заяви без руху
17 червня 2021 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна Т.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення записів на обтяження.
ВСТАНОВИВ:
Позивач ОСОБА_1 звернулася до Ленінського районного суду м.Запоріжжя позовом до ОСОБА_2 про припинення записів обтяження.
Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.185 ЦПК України.
Частиною 4 статті 177 ЦПК України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розміру, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Відповідно до п.2 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання до суду позовної заяви немайнового характеру судовий збір сплачується 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб тобто 908 грн.
В позовній заяві позивач зазначає дві вимоги, відповідно до ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
Таким чином, позивачем повинно бути сплачено судовий збір, відповідно до Закону України «Про судовий збір» в розмірі 908 грн., за кожну із позовних вимог та надано суду оригінали квитанцій про сплату судового збору.
Судовий збір слід сплачувати за такими реквізитами: розрахунковий рахунок: UA968999980313171206000008006, Банк Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, ЄДРПОУ 38025423, Отримувач: УК у Дніпровському районі м. Запоріжжя /Дніпр./22030101,
призначення платежу *; 101; ІПН; Судовий збір (Державна судова адміністрація, 050), за позовом П.І.Б., Ленінський районний суд м. Запоріжжя.
Суд звертає увагу позивача на необхідність усунути вказані недоліки та доплатити судовий збір.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 статті 185 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Частиною 3 статті 185 ЦПК України передбачено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Враховуючи, що позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст..177 ЦПК України, її необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом десяти днів. Якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу
Керуючись ст.ст.175, 177, 185, 353 ЦПК України, суддя –
УХВАЛИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення записів на обтяження - залишити без руху.
Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання ухвали.
Попередити позивачів, що у випадку невиконання ухвали заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачам.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Т.Є. Баруліна
Судове рішення № 97765909, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя) було прийнято 17.06.2021. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти корисні дані про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити корисні дані.
Це рішення відноситься до справи № 334/4142/21. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: