Ухвала суду № 97638844, 11.06.2021, Бориславський міський суд Львівської області

Справа № 438/236/14-ц

Провадження № 2-п/438/3/2021

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2021 року Бориславський міський суд Львівської області

в складі головуючого судді Слиша А.Т.,

за участю секретаря судових засідань Наминанік О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою представника відповідача ОСОБА_1 – адвоката Бачинського Антона Володимировича про перегляд заочного рішення у цивільній справі №438/236/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Заявником представником відповідача ОСОБА_1 – адвокатом Бачинським А.В. подано до суду заяву про перегляд заочного рішення Бориславського міського суду Львівської області від 06 червня 2014 року у цивільній справі №438/236/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник відповідача ОСОБА_1 – адвокат Бачинський А.В. звернулася до суду із заявою про поновлення строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення та перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що суд приймаючи заочне виходив з того, що ОСОБА_1 була повідомлена належим чином про день, час та місце розгляду справи №438/236/14-ц, але повісток про виклик до суду ОСОБА_1 не отримувала. В заяві просить суд прийняти заяву до розгляду, поновити строки на подання заяви про перегляд заочного рішення, задовольнити заяву та скасувати заочне рішення Бориславського міського суду Львівської області від 06 червня 2014 року по справі №438/236/14-ц і призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

В судове засідання відповідач ОСОБА_1 та її представник адвокат Бачинський А.В. не з`явилися. До суду поступила заява представника відповідача – адвоката Бачинського А.В. про проведення судового засідання без його участі та участі ОСОБА_1 .

Позивач публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк» в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений у встановлений законом порядку, причини неявки суду не повідомили.

Заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви (ч.1ст.287 ЦПК України).

Враховуючи наведене, суд не вбачає підстав для здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали заяви та справи №438/236/14-ц, провадження №2/438/278/2014 суд вважає за необхідне відмовити в прийнятті заяви представника відповідача – адвоката Бачинського А.В. про перегляд заочного рішення, з наступних підстав.

За приписами ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Відповідно до ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Положеннями ст. 288 ЦПК України, визначено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Представник відповідача - адвокат Бачинський А.В. свою заяву мотивував ти, що суд приймаючи зачне рішення за відсутності відповідача, виходив з того, що ОСОБА_1 була повідомлена належним чином, проте жодної інформації про те, що відповідач була належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи у суд не було. Оскільки судова повістка за місцем постійного проживання не надходила, відповідачка не мала можливості взяти участь у судовому засіданні та не мала можливості повідомити суд про поважність причини неявки.

Підсумовуючи викладене, суд приходить до висновку, що відповідачка повідомлялась належним чином про дату, час та місце проведення судового засідання шляхом направлення судової повістки про виклик до суду за зареєстрованим місцем проживання, в матеріалах справи №438/236/14-ц наявна заява відповідачки про видачу їй копій документів долучених до позову публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про стягнення заборгованості, в якій відповідачка також зазначила свою адресу реєстрації за якою були направленні судові повістки про її виклик до суду. Отже заявниця не позбавлялася можливості отримати вказану кореспонденцію безпосередньо особисто. Відповідно посилання на не належне повідомлення її судом, спростовується.

Разом з тим, дана обставина не є єдиною та достатньою підставою для скасування заочного рішення суду. Необхідним є також доведення відповідачем перед судом наявності доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, які вочевидь, не були подані суду та про які суду не було відомо. Однак, дана обставина не була доведена ні відповідачем в тексті її заяви про перегляд заочного рішення суду, ні її з розгляду такої заяви.

Європейський суд з прав людини, розглядаючи справу «Пономарьов проти України» 03 квітня 2008 року, встановив, що вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан судового провадження.

Отже, заявник представник відповідача ОСОБА_1 – адвокат Бачинський А.В. пропустив строк для подання заяви про перегляд заочного рішення, вимога про поновлення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення необґрунтована, не наведено поважності причини пропуску такого строку.

Суд приходить до висновку, що відповідач повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи про стягнення заборгованості за договором про надання фінансового кредиту, а також, в заяві про перегляд заочного рішення відсутні посилання представника відповідача на будь-які докази, які мають істотне значення для справи, які не були досліджені судом при винесенні заочного рішення, оскільки обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення є фактично незгодою з винесеним рішенням по суті.

Таким чином, оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності, суд не має законних підстав для скасування заочного рішення, отже, у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення відповідача слід відмовити.

У відповідності до ч.4 ст.287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст. ст. 258, 260, 261, 284 - 285, 353 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 – адвоката Бачинського Антона Володимировича про перегляд заочного рішення Бориславського міського суду Львівської області у цивільній справі про стягнення заборгованості №438/236/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 – залишити без задоволення.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч.4 статті 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 11 червня 2021 року.

Головуючий суддя А.Т. Слиш