Ухвала суду № 97593137, 07.04.2020, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

07.04.20

Провадження 6/932/101/20 Справа 200/3803/15-ц

У Х В А Л А

07 квітня 2020 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, у складі:

головуючого - судді Яковлева Д.О.

при секретарі – Шейко А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа від 05 травня 2016 року таким, що не підлягає виконанню, скасування постанови про стягнення виконавчого збору від 16 травня 2018 року та відкриття виконавчого провадження від 22 травня 2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

27 березня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання виконавчого листа, виданого за результатами розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості таким, що не підлягає виконанню та скасуванню постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору від 16 травня 2018 року та відкриття виконавчого провадження від 22 травня 2018 року.

В обґрунтування заяви зазначено, що заочним рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська позовні вимоги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором від 17 липня 2008 року № 22033106973 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», задоволені в повному обсязі. Не погоджуючись із зазначеним рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська у справі № 200/3803/15-ц, провадження № 2/200/1716/15, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , як відповідачами по справі, подано заяву про перегляд заочного рішення, яку ухвалою Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська залишено без задоволення. Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції ОСОБА_2 , звернулася до апеляційного суду зі скаргою на заочне рішення від 26 червня 2015 року. Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 листопада 2016 року відкрито апеляційне провадження у справі. Не зважаючи на існування скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на постанову про відкриття виконавчого провадження № 51574899 від 05 липня 2016 року, яку 13 липня 2016 року було подано до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, на існування скарги, яку подано до відділу державної виконавчої служби Бабушкінського району, та на існування апеляційного провадження № 22-ц/774/8796/16 по справі № 200/3803/15-ц, щодо оскарження рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська про стягнення заборгованості за кредитним договором від 17 липня 2008 року № 22033106973, державним виконавцем Бабушкінського відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська ГТУЮ у Дніпропетровській області, виконавчі дії зупинені не були. Що свідчить про порушення державним виконавцем вимог ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження».

18 липня 2018 року, під час апеляційного оскарження рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська про стягнення заборгованості за кредитним договором від 17 липня 2008 року № 22033106973, стягувачем АТ «Райффайзен Банк Аваль» до Шевченківського відділу ДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області подано заяву про повернення виконавчого документу - виконавчого листа № 200/3803/15-ц від 05 травня 2016 року стягувачу на підставі п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», з проханням стягувача повернути зазначений виконавчий лист без виконання та відповідну постанову на адресу Банку. Таким чином, до набрання рішенням по цивільній справі № 200/3803/15-ц, провадження № 22-ц/774/8796/16, законної сили, виконавчий лист було відкликано стягувачем за його заявою.

19 березня 2019 року скаржник дізнався про те, що 16 травня 2018 року старшим державним виконавцем Шевченківського ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області Овсюк М. А. винесено постанову про стягнення з нього виконавчого збору у сумі 52913 гривень 41 копійка, а 22 травня 2018 року постанову про відкриття виконавчого провадження по стягненню з нього виконавчого збору. Вважає, що вказані постанови винесені з порушенням вимог Закону України «Про виконавче провадження», оскільки, вони винесені після спливу двох років з моменту пред`явлення виконавчого листа до виконання, а також у зв`язку із тим, що стягнення виконавчого збору можливе лише при фактичному стягненні грошових коштів за рішенням суду на користь стягувача, що державний виконавець не зробив через відкликання стягувачем виконавчого листа.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Від заявника надійшла заява про розгляд справи за його відсутності на задоволенні вимог наполягав.

Суд, розглянувши заяву та перевіривши матеріали справи, виходить з наступного.

Судом встановлено, що заочним рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 червня 2015 року позовні вимоги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором від 17 липня 2008 року № 22033106973 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», задоволені в повному обсязі.

На підставі виконавчого листа № 200/3803/15-ц від 05 травня 2016 року Шевченківським ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області відкрито виконавче провадження № 51574899 від 05 липня 2016 року про примусове виконання вказаного заочного рішення по справі № 200/3803/15-ц.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська по справі № 200/3803/15-ц, провадження № 2/200/1716/15, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , як відповідачами по справі, подано заяву про перегляд заочного рішення, яку ухвалою Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська залишено без задоволення.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції ОСОБА_2 , звернулася до апеляційного суду зі скаргою на заочне рішення від 26 червня 2015 року.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 23.11.2016 року відкрито апеляційне провадження у справі.

18 липня 2018 року ухвалою Апеляційного суду Днірпопетровської області апеляційне провадження у справі закрито на підставі заяви представника відповідача про відмову від апеляційної скарги у зв`язку з погашенням заборгованості за кредитним договором.

Того ж дня, стягувачем АТ «Райффайзен Банк Аваль» до Шевченківського відділу ДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області подано заяву про повернення виконавчого документу - виконавчого листа № 200/3803/15-ц від 05 травня 2016 року стягувачу на підставі п. 1 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Постановою державного виконавця Шевченківського ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області від 18 липня 2018 року виконавчий документ повернуто стягувачу.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковими до виконання.

Відповідно до ч.1 ст.18ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ч. 2 ст.432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Відповідно до ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як вбачається з даних, що містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 червня 2015 року у цивільній справі 200/3803/15-ц набрало законної сили 07 липня 2015 року та не було скасоване судом апеляційної інстанції, а тому є обов`язковим для виконання.

Враховуючи вищезазначене, а також те що заява про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню не може ставити під сумнів законність рішення суду, а передбачених чинним законодавством підстав для задоволення заяви не встановлено, тому суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Разом з тим, вимоги щодо скасування постанови про стягнення виконавчого збору та постанови про відкриття виконавчого провадження, не можуть бути розглянуті в рамках розгляду заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, оскільки цивільно-процесуальним законодавством України передбачений інший окремий порядок розгляду цих вимог.

Керуючись ст.ст. 258, 260, 353, 354, 432 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа від 05 травня 2016 року таким, що не підлягає виконанню та скасування постанови про стягнення виконавчого збору від 16.05.2018 року та відкриття виконавчого провадження від 22.05.2018 року – залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська апеляційної скарги протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем вручення її копії.

Ухвалу складено та підписано 07 квітня 2020 року.

Суддя Д.О. Яковлев