Ухвала суду № 97593136, 07.04.2020, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

07.04.20

Провадження 4с/932/55/20 Справа 200/3803/15-ц

У Х В А Л А

07 квітня 2020 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, у складі:

головуючого - судді Яковлева Д.О.

при секретарі –Шейко А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі скаргу ОСОБА_1 на постанову про стягнення виконавчого збору від 16.05.2018 року (виконавче провадження № 51576441) та на постанову про відкриття виконавчого провадження № 56446219 від 22.05.2018 року, -

В С Т А Н О В И В:

27 березня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на постанову державного виконавця про стягнення виконавчого збору від 16.05.2018 року (виконавче провадження № 51576441) та на постанову про відкриття виконавчого провадження № 56446219 від 22.05.2018 року.

В обґрунтування своїх вимог посилався на те, що заочним рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 червня 2015 року позовні вимоги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 22033106973 від 17 липня 2008 року на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», задоволені в повному обсязі. На підставі виконавчого листа № 200/3803/15-ц від 05 травня 2016 року Шевченківським ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області відкрито виконавче провадження № 51574899 від 05 липня 2016 року про примусове виконання вказаного заочного рішення по справі № 200/3803/15-ц, провадження № 2/200/1716/15.

Про існування заочного рішення від 26 червня 2015 року скаржник ОСОБА_1 дізнався лише 12 липня 2016 року та звернувся до суду із заявою про його перегляд, в задоволенні якої йому було відмовлено. Тоді він подав апеляційну скаргу на це рішення, за результатами розгляду якої ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 листопада 2016 року відкрито апеляційне провадження. 18 липня 2018 року ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернулося до Шевченківського ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області із заявою про повернення виконавчого листа без виконання. Отже, виконавчий лист повернуто стягувачу за його заявою до набрання рішенням законної сили.

19 березня 2019 року скаржник дізнався про те, що 16 травня 2018 року старшим державним виконавцем Шевченківського ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області Овсюк М.А. винесено постанову про стягнення з нього виконавчого збору у сумі 52913 гривень 41 копійка, а 22 травня 2018 року постанова про відкриття виконавчого провадження по стягненню з нього виконавчого збору. Вважає, що вказані постанови винесені з порушенням вимог Закону України «Про виконавче провадження», оскільки, вони винесені після спливу двох років з моменту пред`явлення виконавчого листа до виконання, а також у зв`язку із тим, що стягнення виконавчого збору можливе лише при фактичному стягненні грошових коштів за рішенням суду на користь стягувача, що державний виконавець не зробив через відкликання стягувачем виконавчого листа.

У судове засідання сторони не з`явилися, від скаржника ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд скарги за його відсутності, на задоволенні вимог скарги наполягав.

Перевіривши скаргу та докази до неї, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Статтею 447 ЦПК України визначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

За змістом п.5 ч.1 ст.3 вказаного Закону України «Про виконавче провадження» постанови державних виконавців про стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та накладення штрафу є виконавчими документами. Якщо виконавче провадження закінчено, а виконавчий збір, витрати виконавчого провадження або штраф не стягнуто, відповідна постанова виділяється в окреме провадження і підлягає виконанню в загальному порядку.

Згідно положень ч.2 ст.74 вказаного Закону рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду.

Тобто, закон містить пряму вказівку на вид судочинства, у якому мають розглядатися справи щодо оскарження дій і постанов державних виконавців про стягнення виконавчого збору, а саме в порядку адміністративного судочинства.

Такі правові висновки містяться в постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.04.2019 р. у справі № 370/1034/15-ц та у постановах від 06 червня 2018 року при розгляді справи № 127/9870/16-ц (провадження № 14-166цс18),та 13 червня 2018 року у справі № 307/1451/15-ц (провадження № 14-177цс18) відповідно до яких юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи з приводу оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях щодо примусового виконання усіх виконавчих документів, незалежно від того, яким органом, у тому числі судом якої юрисдикції, вони видані.

З огляду на те, що ОСОБА_1 оскаржує постанову державного виконавця щодо стягнення виконавчого збору, винесену 16.05.2018 року, та постанову про відкриття виконавчого провадження від 22.05.2018 року про стягнення виконавчого збору, то розгляд даної справи має відбуватися в порядку адміністративного судочинства, з урахуванням приписів ст.287 КАС України.

Отже дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

За положеннями п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст.16, 255, 447 ЦПК України ст.ст. 3, 74 ЗУ «Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову про стягнення виконавчого збору від 16.05.2018 року (виконавче провадження № 51576441) та на постанову про відкриття виконавчого провадження № 56446219 від 22.05.2018 року, - закрити.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що розгляд даної справи віднесено до юрисдикції адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська апеляційної скарги протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем вручення її копії.

Ухвалу складено та підписано 07 квітня 2020 року.

Суддя Д.О. Яковлев