Ухвала суду № 97364910, 02.06.2021, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/5859/17

2/308/66/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді – Данко В.Й.,

за участю секретаря судового засідання – Павлюх Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгороді клопотання представника позивача - адвоката Фекийшгазі Крістіана Степановича про витребування доказів у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» та товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвент» про визнання відсутнім у публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» права вимоги у правовідносинах, що виникли з договору про надання споживчого кредиту № 11168566000 від 13.06.2007 року, визнання порушеним права ОСОБА_1 як споживача фінансових послуг банку внаслідок укладення договору про надання споживчого кредиту № 11168566000 від 13.06.2007 року та визнання договору про надання споживчого кредиту № 11168566000 від 13.06.2007 року не дійсним та укладеним під приводом обману,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ужгородського міськрайонного суд Закарпатської області перебуває цивільна справа № 308/5859/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» та товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвент» про визнання відсутнім у публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» права вимоги у правовідносинах, що виникли з договору про надання споживчого кредиту № 11168566000 від 13.06.2007 року, визнання порушеним права ОСОБА_1 як споживача фінансових послуг банку внаслідок укладення договору про надання споживчого кредиту № 11168566000 від 13.06.2007 року та визнання договору про надання споживчого кредиту № 11168566000 від 13.06.2007 року не дійсним та укладеним під приводом обману.

02.12.2020 представником позивача – адвокатом Фекийшгазі К.С. подано до суду клопотання, в якому останній просить витребувати у публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» та публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» оригінал кредитної справи ОСОБА_1 за договором про надання споживчого кредиту № 11168566000 від 13.06.2007 року з усіма додатковими угодами та додатками до нього та належним чином завірену копію повного тексту договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 18.12.2011 року та додаток № 1 до нього, а також інших документів, що стосуються передачі прав вимоги за договором про надання споживчого кредиту № 11168566000 від 13.06.2007 року, а також витребувати у товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвент» належним чином завірену копію повного тексту договору про відступлення прав вимоги від 06.08.2020 року за № 2300/к з усіма додатковими угодами та додатками до нього.

При цьому представник позивача зазначає, що не в змозі отримати вказані докази самостійно, так як такі знаходяться у відповідачів, які ухиляються від їх надання на вимогу позивача.

Позивач в судове засідання не з`явився, однак представник позивача подав до суду клопотання про розгляд даного клопотання без їх участі та просив його задовольнити.

Представник відповідача, в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, клопотання про перенесення розгляду справи не подавав, причини неявки суду не відомі.

Дослідивши матеріали клопотання та матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Вирішуючи клопотання представника позивача про витребування доказів, судом прийнято до уваги, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, і кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. При цьому суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема, повинен сприяти учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених Цивільним процесуальним кодексом України.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч. 1 та ч. 2 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Однак, всупереч вимог ч. 2 ст. 84 ЦПК України, представником позивача не зазначено обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати, а також підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа.

З огляду на наведене, клопотання про витребування доказів не підлягає до задоволення.

На підставі та керуючись ст. ст. 84, 259, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача - адвоката Фекийшгазі Крістіана Степановича про витребування доказів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду В.Й.Данко