Ухвала суду № 97342181, 21.05.2021, Новокаховський міський суд Херсонської області

Справа № 661/269/17

Провадження № 6/661/38/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2021 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Чирського Г.М.

за участю секретаря судового засідання – Стіпліної К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Каховка Херсонської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі №661\269\17 за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Представник ТОВ «Вердикт Капітал» звернувся до суду з відповідною заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі 661\269\17 за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Заява мотивована тим, що 21.07.2017 р. на підставі рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 20.04.2017 р. видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором. Ухвалою суду від 04.02.2021 р. замінено сторону стягувача з ПАТ «Альфа-Банк» на ТОВ «Вердикт Капітал». Згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень за параметрами боржника ОСОБА_1 відсутні, що підтверджує факт відсутності на виконанні листів про стягнення заборгованості. Вказані обставини, а також те, що після купівлі прав вимоги за кредитними договорами, відбулась передача оригіналів кредитних справ, в тому числі і виконавчих документів, в процесі звірки виявлення наявності чи відсутність виконавчих листів, строк для пред`явлення виконавчого листа минув. Зазначені обставини заявник вважає поважними, у зв`язку з чим просить суд, поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, у пред`явленій заяві просив розглядати справу за своєї відсутності.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась з не відомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про причини неявки суд не повідомляла.

Відповідно до ч.3ст. 433 ЦПК України, заява розглядається судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Не з`явлення сторін є підставою для розгляду справи без фіксування судового засідання технічними засобами.

Суд, розглянув матеріали заяви, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява про видачу поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи №661\269\17 за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, заочним рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 20.04.2017 р. задоволено позовні вимоги позивача повністю (а.с.46). Рішення набрало законної сили 04.05.2017 р.

На підставі вказаного рішення суду, Новокаховським міським судом Херсонської області 21.07.2017 р. видано виконавчий лист №661\269\17. Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання до 04.05.2020 р.

16.12.2020 р. ТОВ «Вердикт Капітал» звернулось до суду з заявою про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником. Ухвалою суду від 04.02.2021 р. Заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого, задоволено, вирішено замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» щодо виконання заочного рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 20.04.2017 р. у справі №661 269\17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно ч.1ст.12 Закону України "Про виконавче провадження",виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно ст. 433ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Відповідно до роз`яснень Пленуму Верховного Суду України з даної категорії питань щодо пропуску процесуальних строків, суди повинні дослідити поважність пропуску цих строків і виходити з того, що ці причини повинні бути пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для заявника для вчинення певних процесуальних дій.

На переконання суду, єдиною підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання є поважність причин пропуску строку.

Поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватися в кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії, та підтверджені належними доказами.

В заяві про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по вищевказаній цивільній справі представник стягувача посилається на те, що згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень за параметрами боржника ОСОБА_1 відсутні відкриті виконавчі провадження, що підтверджує факт відсутності на виконанні листів про стягнення заборгованості. Вказані обставини, а також те, що після купівлі прав вимоги за кредитними договорами, відбулась передача оригіналів кредитних справ, в тому числі і виконавчих документів, в процесі звірки виявлення наявності чи відсутність виконавчих листів, строк для пред`явлення виконавчого листа минув.

На підтвердження вказаних обставин надано копію виконавчого листа.

Інших доказів суду не представлено.

Виконавчий документ є документом строковим, тобто має виконавчу силу тільки протягом строку, встановленого законом. Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання (виконавча давність) - це встановлений законом строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання і стати підставою для відкриття виконавчого провадження та проведення виконавчих дій, спрямованих на реалізацію припису юрисдикційного акта.

Причина пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання є поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; ця причина виникла протягом строку, який пропущено; ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування; тобто, якщо свідчить про відсутність у заінтересованої особи об`єктивної можливості подати виконавчій документ до виконання у встановлені строки.

Відомостей про те, що заявник (стягувач) в межах строку встановленого законом, скористався правом, звернувся та пред`явив вказаний виконавчий лист до відповідного виконавчого органу ініціювавши при цьому відкриття виконавчого провадження, реалізувавши таким чином відповідне право, відсутні.

Заявник на момент укладення договору факторингу у 2019 р. мав змогу отримати інформацію про строки звернення виконавчого листа по цивільній справі № 661/269/17 до примусового виконання та на момент укладення договору про відступлення прав вимоги строк пред`явлення виконавчого листа до виконання не закінчився, при цьому з заявою про заміну стягувача звертався до суду у 2020 р., що свідчить про відсутність поважних причин пропуску такого строку.

Доказів його переривання, відповідно до ч. 4ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», суду не надано.

Суд наголошує, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Частиною 1ст. 81 ЦПК України, передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У рішенні по справі «Шмалько проти України» від 20.07.2004 року (заява №60750/00), «Ромашов проти України» від 27.07.2004 року (заява №67534/01), зазначено, що для цілей ст. 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як невід`ємна частина судового розгляду».

При цьому, в рішеннях Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Креуз проти Польщі» від 19 червня 2001 року. зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Згідно ч.1 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» в редакції, що діяла станом на 20.04.2017 р., виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Враховуючи зазначене, посилання представника заявника на довготривалу процедуру купівлі-продажу прав вимоги, передачі від ПАТ «Альфа-Банк» до ТОВ «Вердикт Капітал» оригіналів кредитних справ (боржників) та необхідність значного часу для передання прав вимоги до нового кредитора, оскільки вказані твердження жодним належним та допустимим доказом не підтверджені та не є поважними причинами для пропуску строку звернення до виконання виконавчого листа, а відтак вказані обставини не дають суду підстав для поновлення вказаних строків та задоволення заяви.

За наведених обставин у суду відсутні підстави для задоволення заяви та поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Відповідно до викладеного та керуючись ст.ст. 260,261,433 ЦПК України, суд

постановив:

У задоволенні заяви ТОВ «Вердикт Капітал» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі №661\269\17 за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкриття чи закриття апеляційного провадження або прийняття ухвали суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.2117 .

Суддя Г. М. Чирський