Ухвала суду № 97341734, 01.06.2021, Славутський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 682/2444/14-ц

Провадження № 6/682/20/2021

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2021 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі головуючого судді Шевчука В.В., за участю секретаря судового засідання Придачук Г.Л. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ТОВ «Фінансова компанія «Укртехфінанс», стягувач: Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», боржник: ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому документі на підставі ст. 442 ЦПК України, видачу дублікату виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання,

в с т а н о в и в:

09.04.2021 до суду надійшла вказана вище заява ТОВ «Фінансова компанія «Укртехфінанс» про заміну стягувача у виконавчому документі на підставі ст. 442 ЦПК України, видачу дублікату виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання.

Подана заява обґрунтована тим, що 27.10.2014 рішенням Славутського міськрайонного суду задоволено позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення на користь позивача заборгованості у с розмірі 49500 грн. 75 коп. та судові витрат у сумі 495 грн. 01 коп. 26.12.2014 у даній справі видано виконавчий лист № 682/2444/-14ц. Первісний стягувач АТ Райффайзен Банк Аваль» та АТ «Оксі Банк» уклали договір про відступлення права вимог на користь останнього право вимоги за кредитним договором та договором іпотеки. В подальшому АТ «Оксі Банк» передало право вимоги до ТОВ «ФК «Укртехфінанс». Враховуючи наведене, заявник просить замінити стягувача у вищевказаному виконавчому листі. Окрім того, під час ознайомлення із переданими матеріалами кредитної справи було встановлено, що виконавчий лист № 682/2444/14-ц 15.06.2015 було направлено у відділ ДВС Славутського міськрайонного управління юстиції. Перевіривши інформацію в Автоматизованій системі виконавчих проваджень, представник ТОВ «ФК «Укртехфінанс» з`ясував, що відомостей про виконавче провадження щодо ОСОБА_1 немає. Представник заявника вказує, що ТОВ «ФК «Укртехфінанс» не мав можливості раніше з`ясувати інформацію, що строк пред`явлення виконавчого листа сплив, у зв`язку із чим просить видати дублікат виконавчого листа та поновити строк на пред`явлення виконавчого документу для виконання.

Учасники справи, будучи належним чином повідомлені про час та дату розгляду справи, до суду не з`явились та про причини неявки не повідомили.

Від ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд справи за її відсутності. Заяву ТОВ «ФК «Укртехфінанс» про заміну стягувача у виконавчому документі, видачу дублікату виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання визнає.

Представник ТОВ ФК «Укртехфінанс» подав клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши надані матеріали, повно та всебічно з`ясувавши обставини справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 27.10.2014 рішенням Славутського міськрайонного суду задоволено позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення на користь позивача заборгованості у розмірі 49500 грн. 75 коп. та судові витрати у сумі 495 грн. 01 коп.

26.12.2014 у даній справі видано виконавчий лист № 682/2444/-14ц. щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

23 грудня 2019 року первісний стягувач АТ Райффайзен Банк Аваль» та АТ «Оксі Банк» уклали договір про відступлення права вимог №114/2-29 на користь останнього право вимоги за кредитним договором, укладеним з ОСОБА_1 та договір про відступлення права вимоги за договором іпотеки (додаток до договору відступлення права вимоги №114/2-29 від 23.12.2019).

23.12.2019 між АТ «Оксі Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Укртехфінанс» було укладено договір відступлення права вимоги №114/2-29-1, за яким ТОВ «ФК «Укртехфінанс» отримало право вимоги до ОСОБА_1 .

Надаючи правову оцінку зазначеним обставинам, суд враховує наступне.

Відповідно до ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права Первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Зі змісту наведених вище норм випливає, що підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах. Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження, і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» та ст.442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження. Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду № 61- 1207св18 від 21 березня 2018 року.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод» 1950 року.

Якщо виконавче провадження не відкрито це не є підставою для відмови у задоволені заяви про заміну сторони стягувана, оскільки після набрання законної сили змінився стягувач і не замінивши такого стягувана відсутні законні підстави для ініціювання відкриття виконавчого провадження в порядку Закону України «Про виконавче провадження, дана позиція викладена в ухвалі ВССУ від 01.06.2016 по справі № 359/10201/15-ц.

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Таким чином, враховуючи наведені вище норми, суд приходить до висновку, що наявні всі підстави для заміни стягувача, оскільки заявник правомірно набув право вимоги до ОСОБА_1 , а заміна сторони правонаступником ніяким чином не порушує прав та обов`язків інших осіб.

Щодо видачі дублікату виконавчого листа та поновлення строку на пред`явлення його до виконання, суд звертає увагу на таке.

Згідно підпункту 17.4 пункту 1 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 вересня 2015 року за №8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Згідно ст. 129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Таким чином, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією із процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

В матеріалах справи наявна заява ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» від 15.06.2015 до відділу ДВС Славутського міськрайонного управління юстиції про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа № 62/244/14-ц (а.с. 43).

Однак, яки видно із відповіді Славутського міськрайонного відділу ДВС Центрально-Західного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький), згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень на виконанні у відділі відсутній та на виконання не надходив виконавчий лист № 682/24444/14-ц від 26.12.2014

Як видно із акту про втрату документа від 20 грудня 2020 року, в період з 10.12.2020 по 20.12.2020 директором ТОВ «ФК «Укртехфіанс» ОСОБА_2 , проводилась перевірка організації та умов зберігання кредитних справ, переданих на підставі Договору №114/2-29 про відступлення права вимоги за кредитними договорами, укладеного між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та АТ «Оксі Банк» та Договору № 114/2-09 про відступлення прав вимоги, укладеним між АТ «Оксі Банк» та ТОВ «ФК «Укртехфінанс». В ході перевірки встановлено випадок втрати оригіналу виконавчого листа № 682/2444/14-ц від 26.12.2014 під час передання кредитної справи за кредитним договором №014/2325/74/1163 від 15.10.2007 між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та АТ «Оксі Банк» та ТОВ «ФК «Укртехфінанс».

Обґрунтовуючи підстави для поновлення строку на пред`явлення виконавчого документа до виконанню заявник вказує, що виконавче провадження за виконавчим листом № 682/2444/14-ц відкрито не було. ТОВ «ФК «Укртехфінанс» набуло статусу кредитор за кредитним договором № 014/2325/74/1163 від 15.10.2007 – 23.12.2019. Передача матеріалів кредитних справи відбувалася протягом періоду, визначеного Договором відступлення права вимоги №114/2-29-1 від 23.12.2019 (180 календарних днів). Після чого у зв`язку із великими об`ємом переданих кредитних справи ТОВ «ФК «Укртехфінанс» необхідно було ознайомитись із змістом справ, у тому числі повідомити позичальників про зміну кредитора. Окрім того, зважаючи на карантинні обмеження, введені постановою КМУ № 211 від 11.03.2020 (зі змінами), співробітники ТОВ «ФК «Укртехфінанс» тривалий час працювали в режимі дистанційної роботи. Тому в даний період виникали труднощі з обробленням справ, а також обміном між відповідальними особами інформацією та документами, щодо яких повинні бути прийняті термінові заходи. Таким чином, ТОВ «ФК «Укртехфінанс» не мало можливості раніше з`ясувати інформацію, що строк пред`явлення виконавчого документу до виконання сплив.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання був пропущений з причин, що не залежали від нового кредитора у зобов`язанні, у зв`язку із чим вимога про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст.ст. 260, 352-355, 442, п. 17.4. Перехідних положень ЦПК України, суд –

у х в а л и в:

Заяву – задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому листі № 682/2444/14-ц, виданому 26.12.2014 Славутським міськрайонним судом Хмельницької області з Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (код ЄДРПОУ 14305909) на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укртехфінанс» (код ЄДРПОУ 42563968, адреса: вул. Іоанна Павла ІІ, оф. 3, м. Київ, 01042).

Видати дублікат виконавчого листа №682/2444/14-ц, виданого 26.12.2014 Славутським міськрайонним судом Хмельницької області, визнати поважними причини пропуску строку та поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа №682/2444/14-ц, виданого 26.12.2014 Славутським міськрайонним судом Хмельницької області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Шевчук В. В.