Рішення № 97296775, 31.05.2021, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Справа № 523/18782/16-ц

Провадження №2/523/122/21

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" травня 2021 р.Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Бузовського В.В.

при секретарі Петровської О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту,-

встановив:

Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» (далі ПAT«ОТП Банк») звернувся до суду з зазначеним позовом та просив стягнути в солідарному порядку з відповідачів суму боргу за договором кредиту в розмірі 43 505,41 дол.США, що еквівалентно 1 126 716,10 грн. В обґрунтування вимог представник позивача посилався на те, що 07.10.2008 року між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 , було укладено кредитний договір, відповідно до якого, відповідач отримав споживчий кредит в сумі 40 620,99дол.США. Строк дії договору встановлено до 07.10.2038 року, з наданням графіку погашення боргу по кредиту та сплати відсотків за користування ним. В забезпечення належного виконання зобов`язань ОСОБА_1 за кредитним договором, між Банком та ОСОБА_2 було укладено договір поруки. З часу отримання кредиту ОСОБА_1 , належним чином не виконував грошове зобов`язання в наслідок чого виникла заборгованість. Таким чином, представник позивача посилаючись на умови договору просить достроково стягнути заборгованість за кредитом, відсотки та штрафні санкції.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений судом належним чином, надав до суду заяву, відповідно з якою підтримав позовні вимоги, просив розглядати справу у його відсутність.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений судом належним чином, про причини неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву не подавав (а.с.231).

Відповідач ОСОБА_1 та його представник в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені судом належним чином (а.с.230,231233). Від представника відповідача ОСОБА_1 неодноразово надходили заяви про відкладення розгляду справи, посилаючись на встановлення карантину на території України та лікуванням коронавірусної хвороби. У зв`язку з вищевказаним розгляд справи неодноразово було відкладено.

27.05.2021 року на адресу суду, в черговий раз, надійшла заява від представника відповідача ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи у зв`язку з тим, що він продовжує лікування від хвороби з ознаками коронавірусу. З матеріалів справи вбачається про те, що судові засідання, призначені на 21.01.2020 року, 26.02.2020 року були відкладені за заявами представника відповідача ОСОБА_1 у зв`язку з зайнятістю в іншому процесі (а.с.158,166), судові засідання, призначені на 31.03.2020 року, 21.07.2020 року, 31.08.2020 року, 19.10.2020 року були відкладені за заявами представника відповідача ОСОБА_1 у зв`язку з впровадженням на території країни карантину (а.с.173,186,189,192), 23.12.2020 року, 11.02.2021 року, на адресу суду надійшли заяви представника відповідача ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи у зв`язку з хворобливим станом відповідача ОСОБА_1 (а.с.200,211), 18.03.2021 року, 26.04.2021 року, 27.05.2021 року надійшли заяви від представника відповідача ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи у зв`язку з його хворобливим станом (а.с.217,225,234). Таким чином, враховуючи те, що розгляд справи неодноразово було відкладено за заявами представника відповідача, суд вважає про те, що це є зловживанням з боку відповідача та його представника, оскільки вони мали можливість з`явитися до судового засідання або заявити клопотання про проведення судового засідання в режимі конференції.

Суд ухвалює рішення у відсутність учасників справи.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Так встановлено, що 07.10.2008 року між ЗАТ «ОТП Банк», назва якого змінена на Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», що підтверджується витягом із статуту, та ОСОБА_1 , був укладений кредитний договір № ML-508/075/2008 (далі «Кредитний договір»), відповідно до умов, якого, Банк надав Позичальнику кредит у сумі 40 620,99дол. США, строком повернення до 07.10.2038р. (а.с.6-13).

В забезпечення належного виконання зобов`язань ОСОБА_1 за кредитним договором між Банком та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № SR-508/075/2008 (а.с.82-83).

Позичальник не виконує належним чином зобов`язання за договором, внаслідок чого загальна сума заборгованості за кредитним договором, станом на 06.10.2016 року становить 43 505,41 дол.США, в тому числі борг: за кредитом – 36 296,84дол.США, за відсотками – 7 208,57 дол.США, що підтверджується розрахунком боргу (а.с.88).

31.10.2016 року на адресу відповідачів направлено досудову вимогу про погашення заборгованості за кредитним договором№ ML-508/075/2008 (а.с.84,87).

У статті 627 ЦК України встановлено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Статтею 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 1055 ЦК України договір кредиту складений в простій письмовій формі, у відповідності із законом.

Частиною 2 ст. ст. 1050 ЦК України встановлено, що якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Статтею 543 ЦК України встановлено, що у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Згідно з ч. 1 ст. 553 Цивільного Кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором за виконання Боржником свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язань боржником.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 554 Цивільного Кодексу України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено Договором поруки.

Відповідно до ч.ч.2,3 ст.533 ЦК України, якщо у зобов`язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом. Використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобов`язаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом.

Приймаючи до уваги, що кредит Банком був правомірно наданий відповідачу в іноземній валюті, то стягнення боргу саме в іноземній валюті не буде суперечити вимогам законодавства.

При таких обставинах, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, на користь позивача підлягають пропорційному стягненню з відповідачів витрати понесені позивачем за оплату судового збору в розмірі 16 900 гривень 75 копійок, а саме у розмірі по 8 450,30 гривень з кожного (а.с.1).

На підставі ст. ст. 553, 554, 1046 – 1054 ЦК України, умов кредитного договору, керуючись ст. ст. 12,13,82,95,141,259,263-265 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту – задовольнити.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН: НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ) на користь акціонерного товариства «ОТП Банк» ( Код ЄДРПОУ 21685166, м.Київ, вулиця Жилянська, 43) суму боргу за договором кредиту в розмірі 25 582 (двадцять п`ять тисяч п`ятсот вісімдесят два) доларів 86 центів США, в тому числі борг: за кредитом – 20 380,93 дол.США, за відсотками – 5 201,93дол.США.

Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН: НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ) на користь акціонерного товариства «ОТП Банк» ( Код ЄДРПОУ 21685166, м.Київ, вулиця Жилянська, 43) сплачений судовий збір у розмірі 16 900 гривень 75 копійок, а саме у розмірі по 8 450,30 гривень з кожного.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом 30-ти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 31.05.2021 року.

Суддя: