Ухвала суду № 97074028, 21.05.2021, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

УХВАЛА

про залишення зустрічної позовної заяви без руху

м. Хмельницький

"21" травня 2021 р. Справа № 924/1282/13 (924/60/21)

Господарський суд Хмельницької області у складі

судді Крамара С.І., розглянувши матеріали зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРО ЛІЗИНГ", м. Хмельницький в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Глеваського Віталія Васильовича у справі № 924/1282/13(924/60/21)

за позовом Акціонерного товариства "Ідея Банк", м. Львів

до:

1) Міністерства юстиції України, м. Київ;

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРО ЛІЗИНГ", м. Хмельницький;

3) Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", м. Київ;

4) Акціонерного товариства "УкрСиббанк", м. Київ;

про скасування арештів та заборон накладених в межах виконавчих проваджень №44357889 та №40455748

в межах справи

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОЦЕНТР КИЇВ", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРО ЛІЗИНГ", м. Хмельницький

про порушення справи про банкрутство

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 28.10.2013р. порушено провадження у справі №924/1282/13 про банкрутство ТОВ "Євро Лізинг", введено процедуру розпорядження майном боржника, призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Головачева І.М.

Постановою суду від 23.07.2015р. визнано боржника банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатора.

Ухвалою суду від 12.12.2018р. ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро Лізинг", м.Хмельницький у справі №924/1282/13 призначено арбітражного керуючого Глеваського Віталія Васильовича (вул. Надрічна, 68, м. Біла Церква, Київська область, 09117; свідоцтво №1724 від 20.03.2015р.; E-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Ухвалами суду області строк ліквідаційної процедури було продовжено.

26.01.2021 року на адресу Господарського суду Хмельницької області надійшла позовна заява Акціонерного товариства "Ідея Банк", м. Львів до Міністерства юстиції України, м. Київ про скасування арештів та заборон накладених в межах виконавчих проваджень №443557889 та №40455748 на транспортні засоби: автомобіль ВАЗ21154, державний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 ; автомобіль ВАЗ21154, державний номер НОМЕР_3 , номер шасі НОМЕР_4 ; автомобіль ВАЗ21154, державний номер НОМЕР_5 , номер шасі НОМЕР_6 . Ліквідатора (арбітражного керуючого) ТОВ "Євро Лізинг" Глеваського В.В. позивач зазначив як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Ухвалою суду від 18.02.2021 року прийнято до розгляду позовну заяву Акціонерного товариства "Ідея Банк", м. Львів до Міністерства юстиції України, м. Київ про скасування арештів та заборон накладених в межах виконавчих проваджень №443557889 та №40455748 в межах справи №924/1282/13 про банкрутство ТОВ "Євро Лізинг".

Ухвалою суду від 27.04.2021р. залучено співвідповідачем (відповідачем 2) у справі №924/1282/13(924/60/21) - Товариство з обмеженою відповідальністю "Євро Лізинг" (29000, м. Хмельницький, вул. Проскурівська, буд. 23/1, кв. 2; код ЄДРПОУ 32774741).

Ухвалою суду від 19.05.2021р. залучено співвідповідачами (відповідачами 3 та 4) у справі №924/1282/13(924/60/21) - Акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" (код ЄДРПОУ 14305909; адреса реєстрації: 01011, м. Київ, вул. Лескова, 9) та Акціонерне товариство "УкрСиббанк" (код ЄДРПОУ 09807750; адреса реєстрації: 04070, м. Київ, вул. Андріївська, буд. 2/12) та відкладено розгляд справи.

17.05.2021р. на адресу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРО ЛІЗИНГ", м. Хмельницький в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Глеваського Віталія Васильовича надійшов зустрічний позов №06/05/21-1 від 06.05.2021р. до: 1) Акціонерного товариства "Ідея Банк", м. Львів; 2) Міністерства юстиції України, м. Київ про витребування в Акціонерного товариства "Ідея Банк" (код за ЄДРПОУ 19390819; 79008, м. Львів, вул. Валова,11) транспортних засобів, що зареєстровані на праві приватної власності за ТОВ "Євро Лізинг" (код ЄДРПОУ 32774741; 29000, місто Хмельницький, вулиця Проскурівська, будинок 23/1, квартира 2): автомобіль ВАЗ21154, ДНЗ НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 ; автомобіль ВАЗ21154, ДНЗ НОМЕР_7 , номер шасі НОМЕР_4 ; автомобіль ВАЗ21154, ДНЗ НОМЕР_5 , номер шасі НОМЕР_6 , на користь ТОВ "Євро Лізинг" (код ЄДРПОУ 32774741; 29000, м. Хмельницький, вул. Проскурівська, буд. 23/1, кв.2).

Положеннями ч.6 ст.12 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

21.10.2019р. вступив в дію Кодекс України з процедур банкрутства від 18.10.2018р. № 2597-VIII.

Відповідно до ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Згідно ст. 7 КУзПБ, спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахування особливостей, визначених цією статтею.

З огляду на зазначене, судом враховано, що до спорів у межах справи про банкрутство мають застосовуватися положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання подання позовних заяв (зустрічних позовних заяв).

Частиною 2 ст. 180 ГПК України передбачено, що зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Суд зазначає, що право відповідача подати до позивача зустрічний позов для його спільного розгляду з первісним позовом не є абсолютним. Зазначене право може бути реалізовано за умови дотримання загальних правил подання позовів, а також правил пред`явлення зустрічних позовів, встановлених процесуальним законодавством.

Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу (частина 4 статті 180 ГПК України).

За правилами господарського процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати статтям 162, 164 ГПК України, а також вимогам статті 172 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 164 ГПК України, яка встановлює вимоги до документів, що додаються до позовної заяви, до позовної заяви повинні бути додані документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Частиною 1 ст. 172 ГПК України передбачено, що позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Правилами надання послуг поштового зв`язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009р. №270 встановлено, що підтвердженням прийняття для пересилання поштового відправлення є розрахунковий документ, що підтверджує надання такої послуги (касовий чек, розрахункова квитанція тощо). Крім того надається опис вкладення, зразок бланка такого опису затверджується уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі зв`язку, бланк опису вкладення заповнюється відправником у двох примірниках із зазначенням адреси одержувача, кількості предметів, вартості кожного з цих предметів. Обидва примірники опису підписуються відправником. Працівник об`єкта поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису видається відправникові, другий вкладається до поштового відправлення (п.п 36, 78 Правил).

Тобто, при поданні позовної заяви позивачем має бути доданий оригінал фіскального чеку відділення поштового зв`язку та оригінал опису вкладення з поіменним переліком документів, що направляються сторонам.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, позивачем в зустрічній позовній заяві в якості додатків вказано докази її надсилання сторонам. Проте, самі додатки документів, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи її копії, не містять, що підтверджується актом суду області від 17.05.2021р.

З огляду на зазначене, позивач не надав суду належних та допустимих доказів, що підтверджували б відправлення копії позовної заяви і доданих до неї документів відповідачам.

Крім того, судом також звернуто увагу, що 19.05.2021р. у справі №924/1282/13(924/60/21) залучено співвідповідачів - Акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" та Акціонерне товариство "УкрСиббанк".

Відповідно до ч. 1 ст. 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують, зокрема, сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 163 ГПК України передбачено, що ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці.

Одночасно у п. 5 ч. 3 ст. 162 ГПК України зазначено, що позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

Як вбачається із позовної заяви, позивачем заявлено вимогу майнового характеру (витребування транспортних засобів).

Проте, позивачем за зустрічним позовом не визначено ціну позову (зазначено, всупереч вимогам ГПК України, що позовна заява - немайнового характеру), доказів у підтвердження вартості конкретно визначених у позовній заяві транспортних засобів не зазначено. Крім того, не додано розрахунку вартості майна відповідно до якого суд може дослідити сплату судового збору, що у свою чергу унеможливлює перевірку його правильності.

Згідно з положеннями статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. За подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, позивачем за зустрічним позовом не надано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Судом також звернуто увагу, що в тексті позовної заяви позивач за зустрічним позовом просить суд відстрочити сплату судового збору за подання даної заяви до ухвалення судового рішення у справі. Як на підставу задоволення клопотання про відстрочення посилається на відсутність необхідних фінансових призначень та банкрутство підприємства. Зазначає на необхідності врахувати, що сплата судового збору до моменту подання позовної зави обмежує в доступі до правосуддя.

Дослідивши подану зустрічну позовну заяву судом встановлено та враховано наступне.

Статтею 8 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Наведена норма містить виключний перелік умов, за наявності яких суд може відстрочити або розстрочити сплату судового збору, зменшити його розмір або звільнити від сплати судового збору.

Оскільки передбачені статтею 8 Закону України "Про судовий збір" умови відсутні, клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору задоволенню не підлягає.

Аналогічної позиції дотримується Верховний Суд в ухвалах від 03.07.2018 у справі №906/437/16, від 20.12.2019р. у справі №910/7471/19.

При цьому, судом також враховано, що обставини, на які посилається позивач як на підставу відстрочення сплати судового збору, не є тими обставинами, за яких можливе її надання, оскільки перебування боржника в процедурі банкрутства не є безумовно підставою для відстрочення (звільнення) від сплати судового збору.

Аналогічна правова підстава викладена в ухвалі Верховного Суду від 10.12.2020р. у справі №910/796/20.

Під час розгляду клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору суд також враховує позицію, викладену у рішеннях Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 року у справі „Пелевін проти України" та від 30.05.2013 року у справі „Наталія Михайленко проти України", в яких зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі „Креуз проти Польщі" від 19.06.2001 року зазначено, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

Отже, враховуючи вищевикладене, згідно з ч. 5 ст. 180 ГПК України, відповідно до частин 1, 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З врахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що позивачем не виконано вимоги ст.ст.164, 172 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення позовної заяви без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 162, 164, 174, 180, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРО ЛІЗИНГ", м. Хмельницький в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Глеваського Віталія Васильовича до: 1) Акціонерного товариства "Ідея Банк", м. Львів; 2) Міністерства юстиції України, м. Київ про витребування в Акціонерного товариства "Ідея Банк" транспортних засобів, що зареєстровані на праві приватної власності за ТОВ "Євро Лізинг": автомобіль ВАЗ21154, ДНЗ НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 ; автомобіль ВАЗ21154, ДНЗ НОМЕР_7 , номер шасі НОМЕР_4 ; автомобіль ВАЗ21154, ДНЗ НОМЕР_5 , номер шасі НОМЕР_6 , на користь ТОВ "Євро Лізинг" залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків заяви - протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення заяви без руху.

Попередити позивача за зустрічним позовом про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення заяви без руху, передбачені ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала підписана та набрала законної сили 21.05.2021р., оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Крамар

Віддрук. 2 прим. (надіслати всім):

1 - до справи, 2 - ТОВ "Євро Лізинг" - ліквідатору -арбітражному керуючому Глеваському В.В. (09117, Київська область, м. Біла Церква, вул. Надрічна, 68)(реком. з повідом.).