Вирок № 96992402, 19.05.2021, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/2482/21

Провадження № 1-кп/592/365/21

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2021 року м.Суми Ковпаківський районний суд міста Суми в складі: головуючого судді Катрич О.М., за участю секретаря Дядечко Г.В., прокурора Матузного В.О., представника потерпілого АТ «Перший український міжнародний банк»- Тугарінова О.Ю., захисника Супруна І.Ф., обвинуваченого ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження №12020205440000439 від 20.10.2021 року відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше судимого:

- 26.12.2001 Зарічним районним судом м. Суми за ч.2 ст.309 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 роки;-31.12.2004 Зарічним районним судом м. Суми за ч.3 ст.185, ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки;- 06.06.2008 Зарічним районним судом м. Суми за ч.2 ст.185, ч.3ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки. На підставі ст.71 КК України призначено остаточне покарання у вигляді 3 роки та 5 місяців позбавлення волі;- 26.06.2012 Зарічним районним судом м. Суми за ч.2 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 1 рік. Напідставіст.75КК України від відбуття покарання звільнено з випробувальним терміном 1 рік;- 23.11.2017 Зарічним районним судом м. Суми за ч.3 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 роки. На підставі ст. 1 п. "г" ЗУ «Про амністію в 2016 році» від 22.12.2016 від відбуття

покарання звільнено; - 21.07.2020 Зарічним районним судом м. Суми за ч. 2 ст.15, ч.4 ст.358, ч.1 ст.185 КК України до покарання у вигляді штрафу 850 грн., який сплачено 03.03.2021 року,

який обвинувачується за ч. 2 ст. 15- ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

09.10.2020 ОСОБА_1 прийшов до магазину ТОВ «ВФ РИТЕЙЛ», що розташований за адресою м. Суми, площа Покровська, 10 та маючи у володінні паспорт громадянина України серія НОМЕР_1 , виданий Білопільським РВ УМВС України в Сумській області 25.09.2007 та картку платника податків № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вирішив заволодіти грошима AT «Перший український міжнародний банк» шляхом обману, а саме шляхом отримання споживчого кредиту, використавши зазначені паспорт громадянина України та картку платника податків, як власні. Переслідуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, перебуваючи у приміщенні магазину ТОВ «ВФ РИТЕЙЛ» за адресою м. Суми, площа Покровська, 10, у денний час (більш точного часу встановити в ході досудового розслідування не виявилось можливим) ОСОБА_1 підійшов до експерта з продажу ТОВ «ВФ РИТЕЙЛ», уповноваженому здійснювати перевірку та оформлення документів з надання кредитів та є кредитним агентом банку з метою отримання споживчого кредиту на придбання мобільного телефону вартістю 2399 грн., без мети сплати грошових коштів по отриманому кредиту. Для цього ОСОБА_1 представився ОСОБА_3 , повідомивши завідомо недостовірні відомості про свої анкетні дані, та надав паспорт громадянина України серія НОМЕР_1 виданий Білопільським РВ УМВС України в Сумській області 25.09.2007 та картку платника податків № НОМЕР_2 , видані на ім`я ОСОБА_4 , а також рахунок-фактуру 900108604 від 09.10.2020 на суму 2399,0 грн. Зазначені ОСОБА_1 неправдиві відомості щодо його анкетних даних були внесені експертом з продажу ТОВ «ВФ РИТЕЙЛ» до анкети клієнта, заяви № НОМЕР_3 на приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та паспорту споживчого кредиту, які ОСОБА_1 завірив власним підписом від імені ОСОБА_5 . Таким чином, ОСОБА_1 шляхом обману викликав у працівників кредитної установи неправдиве уявлення відносно об`єктивності та достовірності відомостей, відображених у вищевказаному документі, і неправильне уявлення про особу позичальника, при цьому, повідомивши працівнику зазначеної кредитно-фінансової установи неправдиві відомості. Експертом з продажу ТОВ «ВФ РИТЕЙЛ», на підставі наданих ОСОБА_1 документів, оформлено кредитний договір № 3001704549901 від 09.10.2020, сума кредиту якого становила 2 898,00 грн (2 399, 00 грн - вартість мобільного телефону, 499, 00 грн - комісія банку). У подальшому 12.10.2020 на підставі підписаного з ОСОБА_1 , який видавав себе за ОСОБА_6 , кредитного договору AT «Перший український міжнародний банк» здійснено перерахування грошових коштів у сумі 2 399, 00 грн на рахунок ТОВ «ВФ РИТЕЙЛ» як оплату за мобільний телефон, який ОСОБА_1 забрав у приміщенні магазину, не маючи на меті повертати отримані в кредит грошові кошти. Таким чином, ОСОБА_1 , діючи умисно, повторно заволодів шляхом обману грошовими коштами AT «Перший український міжнародний банк», чим завдав банківській установі матеріальних збитків на загальну суму 2 399, 00 грн.

19.10.2020 ОСОБА_1 прийшов до магазину «Профтел», що розташований за адресою: АДРЕСА_2 з метою повторно заволодіти грошима банківської установи шляхом обману, а саме шляхом отримання споживчого кредиту, використавши наявні у нього паспорт громадянина України серія НОМЕР_1 виданий Білопільським РВ УМВС України в Сумській області 25.09.2007 та картку платника податків № НОМЕР_2 , видані на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , як власні. Переслідуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, перебуваючи у приміщенні магазину «ПРОФТЕЛ» за адресою м. Суми вул. Іллінська, 23, приблизно о 13 год. 30 хв. (більш точного часу встановити в ході досудового розслідування не виявилось можливим) ОСОБА_1 підійшов до фахівця обслуговування клієнтів AT «Ідея Банк», уповноваженому здійснювати перевірку та оформлення документів з надання кредитів з метою отримання споживчого кредиту на придбання мобільного телефону марки «SAMSUNG» вартістю 5 999,00 грн. та телевізора марки «BRAVIS» вартістю 2 999,00 грн. без мети сплати грошових коштів по отриманому кредиту. Для цього ОСОБА_1 представився ОСОБА_3 , повідомивши завідомо недостовірні відомості про свої анкетні дані, та надав паспорт громадянина України серія НОМЕР_1 , виданий Білопільським РВ УМВС України в Сумській області 25.09.2007 та картку платника податків № НОМЕР_2 , видані на ім`я ОСОБА_4 , а також рахунок-фактуру № 2 від 19.10.2020 на суму 8 998 грн. Зазначені ОСОБА_1 неправдиві відомості щодо його анкетних даних були внесені співробітником банку до заявки на отримання кредиту в електронній формі.Таким чином, ОСОБА_1 шляхом обману викликав у працівника банківської установи неправдиве уявлення відносно об`єктивності та достовірності відомостей, відображених у вищевказаному документі, і неправильне уявлення про особу позичальника, при цьому, повідомивши працівнику зазначеної кредитно-фінансової установи неправдиві відомості. Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на протиправне заволодіння чужим майном шляхом обману, 20.10.2020 близько 12 год. 00 хв. знову прийшов до магазину «Профтел», що розташований за адресою: м. Суми, вул. Іллінська, 23 та з метою оформлення документів для отримання споживчого кредиту надав працівнику банку наявні у нього паспорт та картку платника податків на ім`я ОСОБА_2 . Співробітником банку із вказаних документів були виготовлені копії, які ОСОБА_1 завірив власноручно, написавши «Копія вірна ОСОБА_7 » та зазначивши дату «20.10.2020», після чого підписав від імені ОСОБА_2 і передав співробітнику банку. Таким чином, ОСОБА_1 , діючи умисно, повторно виконав усі дії, які вважав необхідними для заволодіння шляхом обману грошовими коштами AT «Ідея Банк» у сумі 10 438,00 грн. (8 998,21 грн. - вартість мобільного телефону та телевізору, 1079,79 грн. - страховий внесок), але злочин не було закінчено, оскільки його протиправні дії були викриті та припинені співробітником відділу протидії шахрайству AT «Ідея Банк» та працівниками поліції, тобто з причин, які не залежали від волі ОСОБА_1 . У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та пояснив, що дійсно вчинив шахрайство 09.10.2020 та 19.10.2020 у магазинах шляхом обману, повідомивши працівникам банку неправдиві відомості, спрямовані на отримання коштів за обставин вказаних вище, щиро розкаявся.

Представник потерпілого АТ «Перший український міжнародний банк»- Тугарінов О.Ю. в суді заявлений позов підтримав на суму 2 898,00 грн (2 399, 00 грн - вартість мобільного телефону та 499, 00 грн - комісія банку), додавши, що у матеріалах кримінального провадження міститься матеріали кредитної документації № 3001704549901 від 09.10.2020 року, із зазначенням інформації щодо погашення заборгованості, дати та сум погашення кредиту, відсотків за користування кредитними коштами, штрафів, пені тощо, з дати укладання кредитного договору на час здійснення тимчасового доступу; відомості з автоматизованих банківських систем щодо надісланих повідомлень на контактний номер мобільного телефону, що був зазначений у Договорі комплексного банківського обслуговування фізичних осіб № 3001704549901 від 09 жовтня 2020 року, з часу укладання Договору на час здійснення тимчасового доступу; нормативно-розпорядчі документи, якими регламентована процедура укладання Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб № 3001704549901 від 09 жовтня 2020 року, що діяли на час його укладання від імені АТ «ПУМБ» працівниками ДОЧІРНЬОГО ПІДПРИЄМСТВА «СУЧАСНІ ФІНАНСОВІ РІШЕННЯ», відповідно до умов договору про співробітництво від імені АТ «ПУМБ»; договір про співробітництво між АТ «ПУМБ» та ДОЧІРНІМ ПІДПРИЄМСТВОМ «СУЧАСНІ ФІНАНСОВІ РІШЕННЯ», чинного станом на дату укладання Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб № 3001704549901 від 09 жовтня 2020 року, відповідно до умов якого працівниками ДОЧІРНЬОГО ПІДПРИЄМСТВА «СУЧАСНІ ФІНАНСОВІ РІШЕННЯ» від імені АТ «ПУМБ» укладений Договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб № 3001704549901 від 09 жовтня 2020 року, які були надані банком на виконання ухвали слідчого судді від 25.01.2021 року і які підтверджують суми збитків саме на 2 898,00 грн., а не на суму 2 399, 00 грн. як вказано помилково в обвинувальному акті. (а.с.57-59)

Враховуючи, що учасники судового провадження визнали недоцільними дослідження доказів стосовно фактичних обставин провадження, які ними не оспорюються, з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин і немає сумнівів у добровільності та істинності їх позицій. А також їм роз`яснено, що вони у такому випадку позбавляються права оспорювати ці фактичні обставини провадження в апеляційному порядку, - суд відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України розглянув провадження за правилами, передбаченими даними нормами. З приводу заявленого цивільного позову представником потерпілого АТ «Перший український міжнародний банк»- Тугаріновим О.Ю. до ОСОБА_1 суд дослідив повністю надані прокурором документи, вилучені АТ «ПУМБ» на підставі ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 25.01.2021 року. (а.с. 134-221 )

Показання обвинуваченого є достовірними, узгоджуються з матеріалами кримінального провадження.

Таким чином, суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень за обставин, викладених у вироку, доведена в повному обсязі та його протиправні дії кваліфікує за: ч.2 ст.190 КК України, т.я. він незаконно заволодів шляхом обману чужим майном, а саме грошовими коштами AT «Перший український міжнародний банк» у сумі 2399, 00 грн., що були надані банком як споживчий кредит, тобто шахрайство, кваліфікуючою ознакою якого є повторність; за ч. 2 ст. 15- ч. 2 ст. 190 КК України, так як вчинив закінчений замах на незаконне заволодіння шляхом обману чужим майном, а саме грошовими коштами AT «Ідея Банк» у сумі 10 438,00 грн., які намагався отримати як споживчий кредит, тобто шахрайство, кваліфікуючою ознакою якого є повторність.

При призначенні ОСОБА_1 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, сукупність всіх обставин, що характеризують цей злочин, особу винного, який неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Зокрема, ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та щиро розкаявся, має незадовільний стан здоров`я згідно медичних довідок, збитки AT «Ідея Банк» у сумі 10 438,00 грн. фактично відсутні. Дані обставини суд визнає такими, що пом`якшують покарання. Обставин, що обтяжують покарання судом не виявлено.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне визначити ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі, яке буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів, так як, на переконання суду, менш суворий вид покарання буде недостатній для його виправлення та попередження нових злочинів,враховуючи характер вчиненого та зазначені вище обставини і те, що обвинувачений ніде не працює і доходу немає, остаточно призначивши його за правилами ст. 70 ч.1 КК України.

При цьому, беручи до уваги зазначені вище обставини, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, стан здоров`я обвинуваченого, думку потерпілого, суд вважає за можливе застосувати до нього положення ст.75 КК України та звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 1 рік та покласти певні обов"язки, передбачені п.п.1, 2 ч.1 ст.76 цього кодексу .

Представником потерпілого АТ «Перший український міжнародний банк» Тугаріновим О.Ю. до ОСОБА_1 заявлений цивільний позов про стягнення з останнього матеріальної шкоди в сумі 2 898,00 грн (2 399, 00 грн - вартість мобільного телефону та 499, 00 грн - комісія банку), який обвинувачений визнав частково, а саме суму реального збитку вартості мобільного телефону 2 399, 00 грн. (а.с.57-59).

На підставі ст.ст. 128,129 КПК України, ст. 1166 ЦК України суд вважає за необхідне задовольнити вказаний вище позов частково в межах пред`явленого йому обвинувачення, та стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Перший український міжнародний банк» 2 399, 00 грн. завданої матеріальної шкоди, що складає вартість мобільного телефону і саме дана сума зазначена слідчим у пред`явленому ОСОБА_1 обвинуваченні та обвинувальному акті. Слід зазначити, що у відповідності до ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею. Під час судового розгляду прокурор може змінити обвинувачення, висунути додаткове обвинувачення, відмовитися від підтримання державного обвинувачення, розпочати провадження щодо юридичної особи. З метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження. Під час судового розгляду прокурор не змінював обвинувачення з приводу розміру суми завданих збитків АТ «Перший український міжнародний банк», які заподіяв ОСОБА_1 своїми незаконними діями.

У відповідності до ст.100 КПК України речові докази вважає за необхідне: (а.с. 87-89)

-комп`ютерний диск, наданий адміністрацією магазину "Профтел"- залишити у справі;

-- паспорт громадянина України серія НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , копія ідентифікаційного коду на ім`я ОСОБА_8 , № НОМЕР_2 - залишити у справі;

-копію паспорту серія НОМЕР_1 на 1 арк., на якій рукописним текстом написано «Копія вірна», згоду фізичної особи - суб`єкт кредитної історії від 20.10.2020 на ім`я ОСОБА_2 на 1 арк., договір кредиту та страхування № S02.24345.007101824 на ім`я ОСОБА_2 на 4 арк. - залишити у справі .

На підставі ст. 122 КПК України стягнути з ОСОБА_1 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертизи в сумі 1 634 грн. 50 коп. (а.с.86)

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 під час досудового розслідування не застосовувався. Прокурор в ході судового розгляду також не звертався до суду з відповідним клопотанням з цього приводу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 373-374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15- ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України та призначити йому покарання:

-за ч. 2 ст. 15- ч. 2 ст. 190 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік;

- за ч.2 ст. 190 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік 1 (один) місяць.

На підставі ст. 70 ч.1 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік 1 (один) місяць.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1(один) рік.

Відповідно до ст. 76 ч.1 п.п.1, 2 КК України покласти на ОСОБА_1 такі обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь AT «Перший український міжнародний банк» 2 399, 00 грн. в рахунок відшкодування матеріальних збитків . В іншій частині позову відмовити за безпідставністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертизи в сумі 1 634 грн. 50 коп.

У відповідності до ст.100 КПК України речові докази вважає за необхідне: (а.с. 87-89)

-комп`ютерний диск, наданий адміністрацією магазину "Профтел"- залишити у справі;

-- паспорт громадянина України серія НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_2 ча ІНФОРМАЦІЯ_2 , копія ідентифікаційного коду на ім`я ОСОБА_8 , № НОМЕР_2 - залишити у справі;

-копію паспорту серія НОМЕР_1 на 1 арк., на якій рукописним текстом написано «Копія вірна», згоду фізичної особи - суб`єкт кредитної історії від 20.10.2020 на ім`я ОСОБА_2 на 1 арк., договір кредиту та страхування № S02.24345.007101824 на ім`я ОСОБА_2 на 4 арк. - залишити у справі .

На вирок може бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд міста Суми протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Суддя О.М. Катрич