Ухвала суду № 96789977, 11.05.2021, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 175/4254/20

Провадження № 1-кп/175/236/20

Ухвала

Іменем України

11 травня 2021 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Бровченка В.В.,

при секретареві Мельнику Д.П.,

за участю сторін: прокурора Лукманової А.І.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

а також представника потерпілого Кайноги Е.Ф.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у смт. Слобожанське обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12020040030001625 відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Дніпропетровськ, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, одруженого, непрацюючого, проживаючого за місцем реєстрації по АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст.190, ч.4 ст.358 КК України,

встановив:

27.11.2020 року на розгляд Дніпропетровського районного суду з Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 (нині Центральна окружна прокуратура м. Дніпра) надійшов обвинувальний акт від 17.11.2020 року (з додатками) у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020040030001625 від 28.08.2020 року, по якому ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст.190, ч.4 ст.358 КК України.

01.12.2020 року ухвалою судді обвинувальний акт призначений у підготовче засідання.

У підготовчому судовому засіданні прокурор вважала можливим призначити судовий розгляд за участю сторін і представника потерпілого Кайноги Е.Ф., без виклику інших представників потерпілих. Щодо прийняття цивільних позовів покладалася на розсуд суду. Будь-яких клопотань не мала.

Представник потерпілого підтримав думку прокурора щодо можливості призначення судового розгляду та просив прийняти до розгляду цивільний позов про стягнення з обвинуваченого на користь АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» завданої ним шкоди.

Обвинувачений погодився з думкою прокурора та представника потерпілого, ніяких клопотань не мав.

07.12.2020 року до канцелярії суду від представника потерпілого АТ «ОТП Банк» Євстігнєєва Є.Г. надійшов цивільний позов про стягнення матеріальної шкоди та заява про проведення підготовчого судового засідання та судового розгляду за його відсутності.

Представники потерпілих Курач С.А. та Клиновський Є.А. у підготовче судове засідання не з`явилися. Від них відповідно 14 та 29 січня 2021 року до канцелярії суду надійшли заяви про проведення судового розгляду справи за їх відсутності.

Вивчивши обвинувальний акт (з додатками) та цивільні позови (з додатками), суд дійшов до наступного.

Кримінальне провадження відповідно до ч.1 ст.31, ч.1 ст.32 КПК України підсудне Дніпропетровському районному суду і підлягає судовому розгляду суддею одноособово.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п.4-8, 10 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України або зупинення провадження, суд не вбачає.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст.291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимог процесуального закону, а тому підстави для повернення обвинувального акта відсутні.

За таких обставин, за відсутності обмежень, передбачених ч.2 ст.27 КПК України, суд приходить до висновку про необхідність призначення обвинувального акта до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за участю сторін і представника потерпілого Кайноги Е.Ф., без виклику представників потерпілих Євстігнєєва Є.Г. , Курача С.А. та Клиновського Є.А. на підставі їх заяв.

Згідно з ч.1 ст.128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого…

Відповідно до ч.4 ст.128 КПК України форма та зміст позовної заяви повинні відповідати вимогам, встановленим до позовів, які пред`являються у цивільному порядку.

За приписом ч.5 ст.128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Оскільки цивільний позов АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» відповідає цим вимогам, він підлягає прийняттю до розгляду у кримінальному провадженні.

У відповідності до ст.178 ЦПК України у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову. Відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

З огляду на викладене, з метою дотримання вимог ст.178 ЦПК України, слід надати обвинуваченому час для підготовки відзиву на позов АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО».

Цивільний позов представника Євстігнєєва Є.Г. в інтересах АТ «ОТП Банк» підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків на підставі ст.185 ЦПК України, оскільки поданий з порушенням п.2 ч.3 ст.175 ЦПК України, так як не містить відомостей про позивача та відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно частини 2 цієї статті заходами забезпечення кримінального провадження є… 7) арешт майна….

Відповідно до пунктів 3 і 4 статті 151 ЦПК України заява про забезпечення позову повинна містити предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову , а також заходу забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

Оскільки позовна заява представника потерпілого АТ «ОТП Банк» Євстігнєєва Є.Г. не містить конкретного виду заходу забезпечення цивільного позову та обґрунтування його необхідності, в цій частині вимоги позову не підлягають задоволенню.

Під час досудового розслідування ОСОБА_2 запобіжний захід не обирався.

Керуючись ст.ст.128, 131, 170, 171, 173, 314, 315, 316, 369 КПК України, ст.ст.150, 151, 153, 178, 185 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12020040030001625 відносно ОСОБА_1 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст.190, ч.4 ст.358 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні об 11.00 годині 18.05.2021 року. Резервними днями судового засідання визначити 07.06.2021 року о 09.30 годині та 09.06.2021 року о 10.00 годині.

Прийняти до розгляду у кримінальному провадженні позовну заяву Акціонерного товариства «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину.

Копію цивільного позову (з додатком) вручити обвинуваченому.

Надати обвинуваченому ОСОБА_1 час для підготовки відзиву на позов.

Цивільний позов Євстігнєєва Євгена Георгійовича в інтересах Акціонерного товариства «ОТП БАНК» про відшкодування матеріальної шкоди - залишити без руху.

Повідомити представника потерпілого АТ «ОТП БАНК» Євстігнєєва Євгена Георгійовича про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки цивільного позову у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали. Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною та повернута.

Вимогу представника потерпілого АТ «ОТП БАНК» Євстігнєєва Є.Г. у позові в частині вжиття заходів для забезпечення цивільного позову - залишити без задоволення.

Судове засідання провести за участю прокурора, представника потерпілого Кайноги Е.Ф. і обвинуваченого.

Ухвала в частині відмови у вжитті заходів для забезпечення позову може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Дніпропетровський районний суд.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бровченко