Ухвала суду № 96643464, 26.04.2021, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 26.04.2021

Справа № 320/9304/13-ц

Провадження № 6/937/89/21

У Х В А Л А

Іменем України

26 квітня 2021 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі: головуючого судді - Горбачової Ю.В. з секретарем с/з – Ісайченковим А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» звернулося до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, в якому просить замінити стягувача у виконавчих листах №320/9304/13-ц від 10.04.2014 року з Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» (IBAN: НОМЕР_1 , банк отримувача: АТ Райффайзен Банк Аваль, ЄДРПОУ 36676943, призначення платежу: погашення заборгованості ОСОБА_2 , ID 16595677) за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № CL74629 від 05.08.2008 року.

Заявник посилається на те, що в провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області розглядалась справа №320/9304/13-ц за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 (ІНН: НОМЕР_2 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором № CL74629 від 05.08.2008 року та на підставі рішення суду від 16.04.2014 року видані виконавчі листи про стягнення заборгованості та судового збору. Виконавчі листи знаходилися на виконанні Мелітопольського МВ ДВС Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро). Однак, 14.11.2018 року виконавець надіслав стягувачу постанови про повернення виконавчого документа на підставі п. 2 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». 14.11.2016 року між ПАТ «Універсал Банк» та ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» було укладено договір відступлення права вимоги № UB-OP/16-132 від 14.11.2016 року, згідно якого на підставі ст. 512 ЦК України ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками перед ПАТ «Універсал Банк», в тому числі і до ОСОБА_1 за кредитним договором № CL74629 від 05.08.2008 року. Таким чином, передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги (договір цесії) є правонаступництвом і такий правонаступник кредитора у силу ст. 442 ЦПК України та ч. 5 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» має право звертатися до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні з наданням йому статусу сторони стягувача у виконавчому провадженні.

Представник заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» в судове засідання не з`явився, однак в самій заяві просить розглядати справу без його участі. На задоволенні заяви наполягає.

Інші учасники у судове засідання не з`явилися, про дату час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до вимог ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області по справі №320/9409/13-ц від 15.10.2013 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Терпіння, Мелітопольського району, Запорізької області, ід. код НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» (вул. Автозовадська, 54/19, м. Київ, 04114, п/р № НОМЕР_3 в ПАТ «Універсал Банк» у м. Києві, МФО 322001, код ЄДРПОУ 21133352) заборгованість за кредитним договором № CL 74629від 05 серпня 2008 року в сумі 18 749 (вісімнадцять тисяч сімсот сорок дев`ять) гривень 45 копійки, яка складається з простроченої заборгованості по кредиту в сумі 4575 гривень 95 копійок; суми дострокового стягнення по кредиту - 248 гривень 67 копійок; нарахованих відсотків - 4982 гривень 35 копійок; нарахованих підвищених відсотків - 8 942 гривень 48 копійок, а також стягнути судові витрати в сумі 229 (двісті двадцять дев`ять) гривень 40 копійок.

14.11.2018 року Мелітопольський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». Отже, вказане рішення суду не виконане та заборгованість за кредитним договором не погашена.

14.11.2016 року між ПАТ «Універсал Банк» та ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» було укладено договір відступлення права вимоги № UB-OP/16-132 від 14.11.2016 року, згідно якого на підставі ст. 512 ЦК України ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками перед ПАТ «Універсал Банк», в тому числі і до ОСОБА_1 за кредитним договором № CL74629 від 05.08.2008 року.

Таким чином, відбулась заміна кредитора у зобов`язанні, зокрема ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-капітал» є новим кредитором у фінансових правовідносинах з боржником, а також новим стягувачем у виконавчому провадженні.

Частиною 1 ст. 442 ЦПК України визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Частиною 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовується також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватись не лише у відкритому провадженні, тому що процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою.

Згідно правових висновків, викладених в ухвалах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних прав №6-17432св15 від 30.09.2015 року, №6-14289св15 від 08.07.2015 року, та постанові Верховного Суду України №6-122цс13 від 20.11.2013 року, у постанові Верховного Суду у складі колегії Третьої судової палати Касаційного цивільного суду №61-459000св18 від 19.02.2020 року на підставі відступлення права вимоги відбувається заміна кредитора поза межами виконавчого провадження та не залежить від відкритого виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

У зв`язку з викладеним, в інтересах отримання особою судового захисту повною мірою, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви, яка є обґрунтованою та відповідає зазначеним нормам чинного законодавства.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 442 ЦПК України, ч 5 ст.8, ч.4 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчих листах №320/9304/13-ц від 10.04.2014 року з Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» (IBAN: НОМЕР_1 , банк отримувача: АТ Райффайзен Банк Аваль, ЄДРПОУ 36676943, призначення платежу: погашення заборгованості ОСОБА_2 , ID 16595677) за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № CL74629 від 05.08.2008 року.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її виготовлення.

СУДДЯ: Ю.В. Горбачова