Ухвала суду № 96562534, 23.04.2021, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/4348/21

Провадження № 6/592/141/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2021 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Шияновської Т.В.,

з участю секретаря судового засідання Чайки Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми заяву Акціонерного товариство «Альфа-Банк» про заміну стягувача та поновлення строку на пред`явлення виконавчого документу,

у с т а н о в и в:

АТ «Альфа-Банк» звернулося до суду з вказаною заявою, яка обґрунтована тим, що 31.10.2017 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. вчинено виконавчий напис № 25276, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість за договором кредиту № 750/4-5680 від 09.07.2008.

10.09.2019 загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк» та єдиним акціонером АТ «Укрсоцбанк» затверджено рішення про реорганізацію АТ «Укрсоцбанк», шляхом приєднання до АТ «Альфа-Банк».

Відповідно до рішення єдиного акціонера АТ «Укрсоцбанк» № 5/2019 затверджено передавальний акт та визначено, що правонаступництво щодо всього майна, прав та обов`язків АТ «Укрсоцбанк», які зазначені у передавальному акті, виникає у АТ «Альфа-Банк» з дати, визначеної у передавальному акті, а саме - з 15.10.2019.

Таким чином, АТ «Альфа-Банк» є кредитором за кредитним договором №750/4-5680 від 09.07.2008, укладеним між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене, АТ «Альфа-Банк» просить замінити стягувача у виконавчому написі приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського В.А. № 25276 від 31.10.2017 про стягнення грошових коштів за кредитним договором №750/4-5680 від 09.07.2008, з ПАТ «Укрсоцбанк» на АТ «Альфа-Банк», у зв`язку з переходом до АТ «Альфа-Банк» прав кредитора за вказаним кредитним договором, укладеним між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 ; та поновити строк для пред`явлення виконавчого напису нотаріуса до виконання.

Представник заявника та інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду повідомлялись належним чином, в поданій заяві представник АТ «Альфа-Банк» просив розгляд справи проводити без його участі.

Відповідно до абз.2 ч.3 ст.442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Судом установлено, що 31.10.2017 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. було вчинено виконавчий напис №25276 про стягнення на користь ПАТ «Укрсоцбанк» з ОСОБА_1 заборгованості по Договору про надання відновлювальної кредитної лінії №750/4-5680 від 09.07.2008 в сумі 309 038 доларів США 18 центів (а.с. 4).

Відповідно до ч.2 п.1.2 розділу 1 статуту АТ «Альфа-Банк», затвердженого протоколом № 1/2019 рішення Спільних загальних зборів акціонерів АТ «Альфа-Банк» та АТ «Укрсоцбанк» від 21.11.2019 та погодженого НБУ 26.11.2019, АТ «Альфа-Банк» є правонаступником всього майна, прав і зобов`язань АТ «Укрсоцбанк» на підставі передавального акту (затвердженого рішенням єдиного акціонера АТ «Укрсоцбанк» № 5/2019 від 15.10.2019) та протоколу № 4/2019 від 15.10.2019 та рішення Загальних зборів акціонерів АТ «Альфа-Банк».

Відтак, внаслідок реорганізації відбулася заміна кредитора, а саме АТ «Альфа-Банк» набуло статусу нового кредитора/стягувача і за кредитним договором №750/4-5680 від 09.07.2008, укладеним між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 , і за виконавчим написом № 25276 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Аналогічну норму містить ч.5 ст.8 ЗУ «Про виконавче провадження», відповідно до якої у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч.5 ст.442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

За таких обставин, заява АТ «Альфа-Банк» в частині заміни стягувача є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як вже зазначено вище, виконавчий напис приватним нотаріусом вчинено 31.10.2017, стягувач АТ «Укрсоцбанк» мав у своєму розпорядженні майже два роки для пред`явлення виконавчого документа до виконання до реорганізації 15.10.2019. В той же час, АТ «Альфа-Банк» після затвердження Передавального акту 15.10.2019 мало можливість проконтролювати факт пред`явлення правопопередника з усіма виконавчими документами щодо боржників до примусового виконання, а також мало усі можливості для пред`явлення виконавчого напису до виконання. Суду не надано доказів того, що заявник мав будь-які об`єктивні перешкоди для пред`явлення його до виконання у встановлений законом строк та не надав доказів, через які не реалізував своє право у визначений законом строк.

Посилання заявника на поважність пропуску вказаного строку через запровадження карантинних обмежень з 12.03.2020 та тривалий розгляд справи про заміну стягувача Сумським окружним адміністративним судом не заслуговують на увагу суду, оскільки з заявою про заміну стягувача АТ «Альфа-Банк» в порядку КАСУ звернулося вже поза межами трирічного строку пред`явлення виконавчого напису нотаріуса до виконання (03.11.2020).

За таких обставин, в задоволенні заяви АТ «Альфа-Банк» в частині щодо поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 260-261, 269, 353, 433, 442 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву Акціонерного товариства «Альфа-Банк» задовольнити частково.

Замінити стягувача у виконавчому написі приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича № 25276 від 31.10.2017 про стягнення грошових коштів за кредитним договором № 750/4-5680 від 09.07.2008 з ПАТ «Укрсоцбанк» на АТ «Альфа-Банк», у зв`язку з переходом до АТ «Альфа-Банк» прав кредитора за вказаним кредитним договором, укладеним між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 .

В іншій частині відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання шляхом подання апеляційної скарги.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження.

Суддя Т.В. Шияновська