Ухвала суду № 96562533, 23.04.2021, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/3316/21

Провадження № 1-кп/592/381/21

УХВАЛА

23 квітня 2021 року м. Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Князєва В. Б., за участю секретаря судового засідання Горбач О. М., прокурора Окружної прокуратури м. Суми Алєксєєва А. О., потерпілого ОСОБА_1 , обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника Ломаки Н. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, -

встановив:

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи тим, що ОСОБА_2 може переховуватися від суду, оскільки обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років; може незаконно впливати на потерпілого та свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення, так як він офіційно не працевлаштований і не має постійного джерела доходів.

Обвинувачений просить суд не застосовувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Захисник вважає, що є підстави для застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою.

Вирішуючи питання доцільності застосування запобіжного заходу у вигляді тримання обвинуваченого під вартою, суд враховує позицію Європейського суду з прав людини, викладену у п. 79 рішення у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року, згідно якої питання про те, чи є тривалість тримання під вартою обґрунтованою, не можна вирішувати абстрактно. Воно має вирішуватися в кожній справі з урахуванням конкретних обставин, підстав, якими національні органи мотивували свої рішення, та належно задокументованих фактів, на які посилався заявник у своїх клопотаннях про звільнення з-під варти. Таке, що продовжується, тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи.

При цьому, суд враховує наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, той факт, що органами досудового розслідування ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні умисного нетяжкого злочину проти авторитету органів державної влади, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років; його вік і те, що він не одружений та не працює; згідно обвинувального акту ОСОБА_2 має судимості за крадіжку, а також за хуліганство.

Вказані факти дають достатні підстави вважати, що його дії, як і сам ОСОБА_2 , як особа, представляють підвищену суспільну небезпеку, а тому є всі підстави вважати, що перебуваючи на волі, обвинувачений може залишити місце проживання, переховуватися від суду з метою уникнути взагалі відповідальності за скоєне; вчинити інше кримінальне правопорушення, зокрема, здобувати собі, як ніде не працююча особа, матеріальні засоби для існування; іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, через що застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить його належної процесуальної поведінки.

Крім того, розгляд даного кримінального провадження по суті ще не розпочався, докази сторонами кримінального провадження ще не надавались та не досліджувалися.

З огляду на викладене, суд вважає, що більш м`який запобіжний захід, з урахуванням відомостей про особу не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_2 та не буде запобігати ризикам, зазначеним в ухвалі слідчого судді про застосування запобіжного заходу від 09.03.2021, а тому необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченого на строк до 18.06.2021 включно.

Враховуючи, що ОСОБА_2 обвинувачується щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства, то у відповідності до ч. 4 ст. 183 КПК України, суд вважає не визначати розмір застави у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 331, 350 КПК України, суд, -

постановив:

Застосувати запобіжний захід - тримання під вартою до обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , без внесення застави.

Дата закінчення дії ухвали суду про тримання під вартою - 18 червня 2021 року о двадцять четвертій годині.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій особі Державної установи «Сумський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

На ухвалу суду може бути подана апеляція протягом п`яти днів з дня її оголошення до Сумського апеляційного суду, а обвинуваченим в той же строк з дня отримання ним копії судового рішення, через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя В. Б. Князєв