Рішення № 96220449, 13.04.2021, Люботинський міський суд Харківської області

Дата ухвалення
13.04.2021
Номер справи
635/8717/20
Номер документу
96220449
Форма судочинства
Цивільне
Компанії, зазначені в тексті судового документа
Державний герб України

Справа № 635/8717/20

Провадження № 2/630/170/21

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2021 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Дем`яненко І.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу № 635/8717/20 (провадження № 2/630/170/21) за позовною заявою Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості, в якому зазначив, що ПАТ «Банк Кредит Дніпро», правонаступником якого він є, уклало з відповідачкою 06.06.2019р. договір про встановлення кредитного ліміту. Відповідач неналежним чином виконував умови договору, внаслідок чого в нього утворилась заборгованість, яка станом на 18.11.2020р. складає 64 133,72 грн. Окрім того, між позивачем та відповідачкою 06.06.2019р. було укладено ще один кредитний договір, заборгованість за яким станом на 18.11.2020р. складає 92 245, 15 грн. Разом заборгованість складає 156 378, 87 грн. і позивач просить стягнути вказану суму з відповідача.

Ухвалою Люботинського міського суду Харківської області від 02 березня 2021 . було відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

У судове засідання представник позивача не з`явився, надав суду заяву, в якій зазначив, що позов підтримує повністю, просить розглянути справу у його відсутність.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, заяв та клопотань до суду не надав, правом на подання відзиву на позовну заяву не скористався.

Суд в порядку статті 280 ЦПК України, враховуючи згоду позивача та не подання відзиву відповідачем, ухвалив слухати справу у порядку заочного розгляду справи за наявними в справі матеріалами.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

У відповідності до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Так, 06.06.2019 року між АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір за умов якого позивач встановив відповідачу кредитний ліміт у розмірі 49 000 грн. з щомісячною комісією за обслуговування кредиту - 3,5% від суми кредиту та фіксованою процентною ставкою за користування у розмірі 0,001% на строкову заборгованість та 56,0% річних на прострочену заборгованість. Крім того, 06.06.2019 року між АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» та ОСОБА_1 було укладено ще один кредитний договір, за умов якого позивач надав відповідачу грошові кошти у розмірі 74 772, 00 грн. в строк до 06.12.2020 року, з фіксованою процентною ставкою за користування кредитом: на строкову заборгованість за кредитом - 48%, на прострочену заборгованість за кредитом - 56% річних, строк кредиту - 12 місяців з наступною автопролонгацією на кожні наступні 12 місяців, у випадку повідомлення від банку про закінчення строку кредиту.

Відповідно до ст. 525, 526, 527, 530 Цивільного Кодексу України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в термін передбачений договором, одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається, боржник не звільняється від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання.

Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, відповідач порушує зобов`язання за вказаним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Позивач на себе зобов`язання по зазначеному договору виконав своєчасно та у повному обсязі.

Відповідач взяті на себе зобов`язання за договором виконує не належним чином, в результаті чого за нею мається заборгованість, відповідно до розрахунку, за кредитним договором №26209000428431 станом на 18.11.2020 у розмірі 64 133, 72 грн., яка складається з наступного:

- залишок простроченого кредиту -44 274, 88 грн.;

- залишок прострочених відсотків -19 158, 84 грн.;

- залишок прострочених комісій - 700 грн. ;

за кредитним договором №22038000130154 у розмірі 92 245, 15 грн., яка складається з наступного:

- залишок простроченого кредиту - 12 388, 89

- залишок строкового кредиту -53 634,88 грн.;

- залишок прострочених відсотків -51,18 грн.;

- залишок прострочених комісій -26 170, 200 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 598 ЦК України, зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Статтею 525 ЦК України передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобов`язання.

Згідно ч.2 ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання.

В ст. 599 ЦК України зазначено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Не виконуючи належним чином зобов`язання за вказаним договором відповідач порушив зазначені вище норми законодавства та умови кредитного договору.

Згідно із ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню, оскільки дані правовідносини, які склалися між сторонами по даній справі витікають з договірних відносин, які є обов`язковими для виконання сторонами в повному обсязі та з відповідача підлягає стягненню сума заборгованості

Крім того, згідно з частиною 1 статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. ст.ст. 12, 13, 76,81, 141, 223, 247, 258, 259, 263-265, 268, 273, 279 ЦПК України, ст.ст. 11, 22, 509, 510, 526, 527, 610, 1049, 1054 Цивільного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов АТ «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , місце реєстрації якої за адресою: АДРЕСА_1 на користь акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» (код ЄДРПОУ 14352406, місцезнаходження 1033, м. Київ, вул. Жилянська,32) заборгованість за кредитними договорами в розмірі 156 378 (сто п`ятдесят шість тисяч триста сімдесят вісім ) гривень 87копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , місце реєстрації якої за адресою: АДРЕСА_1 на користь акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» (код ЄДРПОУ 14352406, місцезнаходження 1033, м. Київ, вул. Жилянська,32) судовий збір на суму 2270 грн. (дві тисячі двісті сімдесят) гривень 00 копійок

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили протягом тридцяти днів з дня його проголошення, якщо не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подання до Харківського апеляційного суду апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільним процесуальним Кодексом не подана заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач АТ «Банк Кредит Дніпро» (код ЄДРПОУ 14352406, місцезнаходження 1033, м. Київ, вул. Жилянська,32)

Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , місце реєстрації якої за адресою: АДРЕСА_1

Повний текст рішення виготовлено 13 квітня 2021 року.

Суддя(підпис) І. В. Дем`яненко

Часті запитання

Який тип судового документу № 96220449 ?

Документ № 96220449 це Рішення

Яка дата ухвалення судового документу № 96220449 ?

Дата ухвалення - 13.04.2021

Яка форма судочинства по судовому документу № 96220449 ?

Форма судочинства - Цивільне

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 96220449 ?

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Дані про судове рішення № 96220449, Люботинський міський суд Харківської області

Судове рішення № 96220449, Люботинський міський суд Харківської області було прийнято 13.04.2021. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Рішення. На цій сторінці ви зможете знайти важливі дані про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити важливі дані.

Судове рішення № 96220449 відноситься до справи № 635/8717/20

Це рішення відноситься до справи № 635/8717/20. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа:


Наша система забезпечує пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість докладного налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку даних. Це дозволяє продуктивно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.

Попередній документ : 96187662
Наступний документ : 96220450