Ухвала суду № 96124487, 07.04.2021, Глобинський районний суд Полтавської області

Справа № 527/2917/13-ц

провадження № 6/527/17/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2021 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого – судді Свістєльнік Ю.М.,

за участі секретаря судового засідання Волик Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глобине справу за заявою ТОВ ««БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», яку подано представником заявника Годованик Оленою Юріївною, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , боржник ОСОБА_3 про видачу дублікату виконавчого листа, заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків пред`явлення до виконання по цивільній справі № 527/2917/13-ц,-

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернулась до суду із заявою, у якій просить видати дублікат виконавчого листа, поновити строк пред`явлення його до виконання по цивільній справі № 527/2917/13-ц, а також замінити стягувача ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ ««БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ».

В обґрунтування заяви представник ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» зазначив, що рішенням Глобинського районного суду Полтавської області від 20.11.2013 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» - задоволено. Стягнуто солідарно із ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № 1827/15/08-МК від 27.06.2008 р. у розмірі: 162507 грн. 39 коп. та судові витрати 1073,30 грн. з кожного. Згідно договору № GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05.08.2020 року за Кредитним договором №1827/15/08 – МК від 27.06.2008 року, укладеним між Відкритим акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» та ОСОБА_3 , перейшло до ТзОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп». Первісний кредитор - ТзОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», згідно договору № GL48N718070_blank_01 про відступлення прав вимоги від 30.09.2020 року, відступив права вимоги на користь ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» - (новий кредитор), разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами. На теперішній час, згідно Інформації з Єдиного реєстру боржників та Автоматизованої системи виконавчих проваджень, відкритого виконавчого провадження з виконання рішення Глобинського районного суду Полтавської області у цивільній справі №527/2917/13-ц, про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 на виконанні у відділах ДВС та/або приватних виконавців – не перебуває. При перевірці матеріалів кредитної справи № 1827/15-08-МК, яка була передана ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», виконавчий лист по справі № 527/2917/13-ц, про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 - відсутні. ТОВ « БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», не могло раніше знати про відсутність оригіналу виконавчого листа, відкритого виконавчого провадження та пропуску строків для подачі виконавчого листа №527/2917/13-ц у кредитному договорі № 1827/15-08-МК стосовно стягнення заборгованості з ОСОБА_3 . Вищевикладене свідчить про втрату оригіналу виконавчого листа виданого Глобинським районним судом Полтавської області області у цивільній справі №527/2917/13-ц.

У зв`язку з цим представник ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» звернулась до суду з заявою про заміну сторони стягувача, поновлення строку виконавчого документа та видачі дубліката.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися. Про час і місце розгляду заяви повідомлялися у встановленому законом порядку. Представник ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» в поданій заяві просила розглянути заяву за її відсутності.

Відповідно до частини 3 статті 442 Цивільного процесуального кодексу України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За викладених обставин, суд вважає за можливе розглянути справу без участі її учасників на підставі письмових матеріалів справи. Розглянувши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що заочним рішенням Глобинського районного суду Полтавської області від 20.11.2013 року позовні вимоги ПАТ «Комерційний банк «Надра» задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором у розмірі: 162507 грн. 39 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра» у відшкодування судових витрат по 1073,30 грн. з кожного.

Згідно договору № GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05.08.2020 року за Кредитним договором № 1827/15/08-МК від 27.06.208 року укладеним між Відкритим акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» (найменування змінено на Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на виконання вимог ЗУ «Про акціонерне товариство») та ОСОБА_3 , перейшло до ТзОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп». Первісний кредитор - ТзОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», згідно договору № GL48N718070_blank_01 про відступлення прав вимоги від 30.09.2020 року, відступив права вимоги на користь ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» - (новий кредитор), разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами, що також підтверджується Додатком №1 доданого договору та копіями платіжних доручень.

Згідно Інформації з Єдиного реєстру боржників та Автоматизованої системи виконавчих проваджень, відкритого виконавчого провадження з виконання рішення Глобинського районного суду Полтавської області у цивільній справі №527/2917/13-ц, про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 на виконанні у відділах ДВС та/або приватних виконавців – не перебуває.

Згідно, Договору поруки, а саме: п.п. 1.2 Поручитель відповідає перед Кредитором у тому ж ОБСЯЗІ що і Позичальник. Позичальник і Поручитель відповідають перед Кредитором як солідарні боржники. Що означає нічим не обумовлене і абсолютне право Кредитора вимагати виконання зобов`язань, вказаних у п. 1.1. Договору Поруки повністю (чи у будь-якій його частині) як від Позичальника та Поручителя раз u так і від кожного окремо.

Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва. Кредитор не може бути змінений, якщо це встановлено договором або законом.

Згідно ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про зміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Отже, відбулось вибуття сторони виконавчого провадження у зв`язку з правонаступництвом.

Відповідно до ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно з позицією Верховного суду України в справі № 6-122цс13 виходячи зі змісту статей 512,514 ЦК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження»(в чинній редакції на момент постановлення Верховним Судом України вказаної постанови) заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд в постанові від 25 квітня 2018 року в справі № 2-н-148/09, в якій також зазначив, що по своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник). З наведеного слідує, що заміна сторони виконавчого провадження можлива як на стадії відкритого виконавчого провадження, так і за відсутності такого.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 442 ЦПК України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 129 Конституції України, п. 7 ч. 3ст. 2 ЦПК України одним з основних засад (принципів) цивільного судочинства є обов`язковість судового рішення. Згідно зі ст. 129.1Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Таким чином,оскільки стадія,на якій знаходиться виконавче провадження, немає значення для вирішення питання щодо заміни сторони у виконавчому провадженні, та враховуючи діючі положення цивільного судочинства України, роз`яснення судів вищої інстанції, встановлені обставини справи, суд приходить до висновку щодо задоволення вимог заявника про заміну стягувача у справі № 527/2917/13-ц.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Відповідно до п. 17.4 перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції , незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ , може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Суд, дослідивши доводи заяви, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява стягувача ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» підлягає задоволенню, оскільки наявні підстави вважати, що виконавчий документ був втрачений, а також, що строк для пред`явлення його до виконання пропущений з поважних підстав.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 433ЦПК України, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, -

Керуючись статтею 442 Цивільного процесуального кодексу України, статтями 512, 514 Цивільного кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про заміну стягувача, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку на його пред`явлення – задовольнити.

Замінити стягувача ПАТ «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника - ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ", код ЄДРПОУ 43115064, місцезнаходження: 49019, м. Дніпро, вулиця Академіка Белелюбського, будинок 54, офіс 402, (р/р IBAN: НОМЕР_1 , банк одержувача АТ «ПРАВЕКС БАНК», ЄДРПОУ банку 14360920), у виконавчому листі по цивільній справі № 527/2917/13-ц про стягнення заборгованості.

Видати дублікат виконавчого листа по справі №527/2917/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра» солідарно, заборгованість по кредитному договору в сумі 162507 грн. 39 грн. та відшкодування судових витрат – по 1073,30 грн. з кожного із зазначенням нового стягувача - ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ".

Поновити ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого документу - виконавчого листа № 527/2917/13-ц який виданий Глобинським районним судом Полтавської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду в 15-денний строк з дня її проголошення, або в порядку ч. 2 ст. 354 ЦПК України.

Повне найменування (ім`я) сторін та інших учасників справи:

Заявник: Товариство з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» (місце знаходження: м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, буд. 54, офіс 402, код ЄДРПОУ: 43115064);

Представник заявника: Годованик Олена Юріївна (місце знаходження: АДРЕСА_1 );

Заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» (місце знаходження: м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17, код ЄРДПОУ: 20025456), Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (місце знаходження: м. Дніпро, вул. Автотранспортна, буд. 2, офіс 205, код ЄДРПОУ: 40696815 ), ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_2 , рнокпп: НОМЕР_2 ), ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 , рнокпп: НОМЕР_3 );

Боржник: ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_2 , рнокпп: НОМЕР_4 ).

Суддя Ю. М. Свістєльнік