Ухвала суду № 96022590, 11.03.2021, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/11546/14-ц

Провадження № 6/752/371/21

У Х В А Л А

11.03.2021 року м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Ольшевська І.О., за участю секретаря судового засідання Петріченка І.М., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмежено відповідальністю «Факторингова компанія «Паритет» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в присутності:

представника заявника: Карапетяна А.Р. (ордер серія АО №1001651 від 11.03.2021р., посв. адвоката №21/1540 від 05.07.2018р.)

представника боржника: Ізмалкова А.Г. (ордер серія ЗР №1001651 від 11.03.2021 року, посв. адвоката №№21/1400 від 05.04.2018р.).

від державної виконавчої служби: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

До Голосіївського районного суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Паритет» про заміну сторони виконавчого провадження, за якою товариство просить замінити сторону виконавчого провадження у справі №752/11546/14-ц за позовом АТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості в розмірі 9 373 007,23 грн., а саме у виконавчому листі №752/11546/14-ц замінити стягувача Акціонерне товариство «Укрсоцбанк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Паритет».

В обгрунтування заяви посилається на укладений з АТ «Укрсоцбанк» Договір факторингу від 08.05.2019р., за яким до ТОВ «Факторингова компанія «Паритет» перейшло право вимоги до ОСОБА_2 за Договором про надання відновлювальної кредитної лінії №10-29/2740 від 15.12.2006р. та Договором кредиту №10-29/2539 від 11.10.2006р.

У відповідності до абзацу першого ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

У судове засідання з розгляду заяви ТОВ «Факторингова компанія «Паритет» з`явились представник заявника та представник відповідача у справі (боржника).

Представник заявника в судовому засіданні повністю підтримав заявлені вимоги, просив їх задовольнити.

Представник боржника (відповідача) погодився із заявою ТОВ «Факторингова компанія «Паритет» та просить задовольнити її, замінивши стягувача у даній справі з АТ «Укрсоцбанк» на ТОВ «Факторингова компанія «Паритет».

Розглянувши матеріали заяви, дослідивши докази, заслухавши представників заявника та боржника, Голосіївський районний суд міста Києва зазначає наступне.

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 02.02.2015р. у справі №752/11546/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості позов ПАТ «Укрсоцбанк» задоволено, стягнуто з відповідача на користь позивача суму заборгованості за Кредитним договором №10-29/2740 від 15.12.2006р. в розмірі 9 373 007,23 грн., а також стягнуто суму судового збору в розмірі 3 654,00 грн.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 20.05.2015р. рішення Голосіївського районного суду від 02.02.2015р. залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.02.2016р. рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 02.02.2015р. та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 20.05.2015р. залишено без змін.

На підставі рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 02.02.2015р. представником ПАТ «Укрсоцбанк» 15.09.2015р. отримані два виконавчі листи.

Так, рішенням судів встановлено наявність у ОСОБА_2 перед ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості за Кредитним договором №10-29/2740 від 15.12.2006р. в розмірі 9 373 007,23 грн. та стягнуто з відповідача цю заборгованість.

Як вбачається, 08.05.2019р. між Акціонерним товариством «Укрсоцбанк», як клієнтом, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Паритет», як фактором, укладено Договір факторингу, за умовами якого фактор зобов`язався передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату, а клієнт зобов`язався відступити фактору свої права грошової вимоги до боржників, у тому числі, за Договором про надання відновлювальної кредитної лінії №10-29/2740 від 15.12.2006р., що укладений між АТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_2 .

Згідно з п. 1.2. Договору факторингу від 08.05.2019р. за Договором про надання відновлювальної кредитної лінії №10-29/2740 від 15.12.2006р. відступаються наступні права: право вимоги повернення заборгованості за основною сумою кредиту в сумі 327 008,00 євро, що за офіційним встановленим курсом НБУ на дату укладення цього Договору становить 9 634 084,71 грн.; право вимоги сплати процентів за користування кредитом у розмірі, встановленому Договором кредиту, нарахованих та несплачених станом на дату підписання цього Договору в сумі 456 438,32 євро, що за офіційно встановленим курсом НБУ на дату укладення цього Договору становить 13 447 271,75 грн., а також право вимоги сплати процентів за користування кредитом, нарахованих у майбутньому; право вимоги сплати пені в сумі 31 191 759,67 грн.

У відповідності до ч. 1 та ч. 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний виконавець або приватний виконавець.

Згідно з ч. 5 т. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї зі сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

У відповідності до вимоги ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Тлумачення ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України дає підстави для висновку, що відступлення права вимоги є одним із випадків зміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом

договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору купівлі-продажу, міни, дарування, факторингу.

Згідно вимог ст. 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до правової позиції, висловленої Верховним Судом України в постанові від 20.11.2013р. (справа №6-122цс13), заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача. Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

Судом при вирішенні вимог заяви ТОВ «Факторингова компанія «Паритет», крім всього, враховуються усні пояснення представників заявника та боржника щодо наявності на даний час несплаченої заборгованості, яка визначена рішенням суду в даній справі, та щодо спроб ТОВ "Факторингова компанія "Паритет" та боржника ОСОБА_2 врегулювати питання погашення заборгованості.

Враховуючи викладене вище, вимоги діючого законодавства, суд приходить до висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Паритет» підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 55, 260, 261, 442 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з о бмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Паритет» (04073, м. Київ, вул. Кирилівська, буд. 154, код ЄДРПОУ 38358377) про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

2. Замінити сторону виконавчого провадження у справі №752/11546/14-ц (провадження №2/752/1070/15) за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, а саме у виконавчому листі №752/11546/14-ц замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» (код ЄДРПОУ 00039019) його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Паритет» (04073, м. Київ, вул. Кирилівська, буд. 154, код ЄДРПОУ 38358377).

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

4. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду або через Голосіївський районний суд міста Києва відповідно до вимог, встановлених ст.ст. 353-356 ЦПК України.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був врученій у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя І.О. Ольшевська