Ухвала суду № 96016547, 05.04.2021, Запорізький районний суд Запорізької області

Єдиний унікальний номер 317/3853/18

Провадження № 2/317/507/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Сакояна Д.І.

за участі:

секретаря судового засідання Борисенко Д.Р.

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача Сахно О.В.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні у загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору – Запорізька районна державна адміністрація Запорізької області як орган опіки та піклування про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстраційного обліку,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Запорізького районного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору – Запорізька районна державна адміністрація Запорізької області як орган опіки та піклування про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстраційного обліку.

У підготовчому засіданні відповідачем ОСОБА_1 подано клопотання про витребування доказів, а саме: оригіналу вимоги про усунення порушення зобов`язання № 08.706-297/96-12957 від 23.09.2014; виписки з позичкового рахунку, що був відкритий ОСОБА_1 для погашення заборгованості за кредитом; оригіналу кредитної справи та договору кредиту № 08Ж995-001-К (на купівлю нерухомості, ануїтет) від 14.02.2008; доказів отримання відповідачами документа із назвою «Вимога про усунення порушень. Вимога про добровільне виселення» від 28.08.2018 № USB/351.

Клопотання обґрунтоване тим, що одним із основних заперечень проти позову є те, що позивачем надано розрахунок заборгованості за кредитом, що не відповідає дійсності, зокрема, в частині зазначення дат і сум грошових коштів, що вносилися ОСОБА_1 з метою погашення кредитної заборгованості, що підтверджується квитанціями про сплату кредитного платежу. Надані до позовної заяви розрахунки заборгованості не є первинними документами в розумінні вимог ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Більше того, після перерахунку здійсненого за результатами звернення ОСОБА_1 до позивача із заявою про перерахунок заборгованості за кредитом згідно з ч. 15 ст. 14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» від 18.06.2019, позивачем зупинено нарахування заборгованості, однак позивачем у розрахунках не зазначено на погашення яких сум заборгованості зараховані сплачені відповідачем кошти.

Крім того, встановлення розміру та періоду виникнення заборгованості за кредитом є обставинами, що мають суттєве значення у справі, а тому слід витребувати у позивача наступну інформацію та документи, а саме: оригінал вимоги про усунення порушення зобов`язання № 08.706-297/96-12957 від 23.09.2014; виписку з позичкового рахунку, що був відкритий ОСОБА_1 для погашення заборгованості за кредитом; оригінал кредитної справи та договору кредиту № 08Ж995-001-К (на купівлю нерухомості, ануїтет) від 14.02.2008; докази отримання відповідачами документа із назвою «Вимога про усунення порушень. Вимога про добровільне виселення» від 28.08.2018 № USB/351.

Представник відповідача, адвокат Сахно О.В., підтримала клопотання, просила задовольнити. З приводу необхідності витребування оригіналів доказів зазначила, що у них є сумніви з приводу відповідності копій документів, що містяться у матеріалах справи, їх оригіналам.

Розглянувши клопотання про витребування доказів, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно ч. 6 ст. 95 ЦПК України якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Зважаючи на те, що у відповідача ОСОБА_1 та його представника є складнощі в отриманні та поданні до суду наявних у позивача доказів, які позивачем самостійно до суду не подавались, суд вбачає підстави для їх витребування.

Оскільки відповідач ОСОБА_1 та його представник ставлять під сумнів відповідність поданих копій доказів їх оригіналам, наявні підстави для витребування оригіналів цих доказів для огляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 84, 95 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 задовольнити у повному обсязі.

Витребувати у Акціонерного товариства «Альфа-Банк»:

– оригінал вимоги про усунення порушення зобов`язання № 08.706-297/96-12957 від 23.09.2014 (для огляду у судовому засіданні);

– оригінал кредитної справи та договору кредиту № 08Ж995-001-К (на купівлю нерухомості, ануїтет) від 14.02.2008 (для огляду у судовому засіданні);

– виписку по рахунку позичальника ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за договором кредиту № 08Ж995-001-К (на купівлю нерухомості, ануїтет) від 14.02.2008;

– докази отримання відповідачами документа із назвою «Вимога про усунення порушень. Вимога про добровільне виселення» від 28.08.2018 № USB/351 (копію до справи, оригінал для огляду у судовому засіданні).

Встановити десятиденний строк для виконання даної ухвали з дня її отримання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І. Сакоян