Рішення № 9583194, 29.05.2010, Роздольненський районний суд Автономної Республіки Крим

Справа №2-51/2010

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

29.04.2010 року Роздольненський районний суд АРК в складі:

Головуючого судді: Тєдєєвої О.А.

при секретарі: Кулабухової Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Роздольне цивільну справу за позовом ЗАТ «Прокредит Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованності,

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ «Прокредит Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованності за кредитним договором №22.2542 від 31.05.2007 року в розмірі 50 000 грн, обгрунтовуючи свої вимоги тим, що 31.05.2007 року між сторонами укладений кредитний договір, відповідно до умов якого позивач ЗАТ «Прокредит Банк» надав відповідачу ОСОБА_1 (позичальник) кредит в сумі 50 000,00 грн на строк користування 24 (двадцять чотири) місяці, а позичальник зобов,язується повернути наданий кредит, сплатити відсотки в розмірі 22 (двадцять два) % річних.

31.05.2007 року між ЗАТ «Прокредит Банк» та ОСОБА_2 був укладений Договір поруки №22.2542-ДП1, згідно якого він на добровільних началах взяв на себе зобов,язання перед банком відповідати по зобов,язанням Боржника-ОСОБА_1., які витікають із умов зазначеного Кредитного договору №22.2542 від 31.05.2007 року, у повному обсязі цих зобов,язань.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Не заперечує проти прийняття судом заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з,явилась, надала заяву, з позовом згодна, просить розглянути у її відсутність.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з,вився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотань або заяв про відкладення судового засідання до суду не надходило.

Матеріалами справи та дослідженими у судовому засіданні доказами встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

31.05.2007 року між сторонами укладений кредитний договір, відповідно до умов якого позивач «Прокредит Банк» надав відповідачу ОСОБА_1 (позичальник) кредит в сумі 50 000,00 грн на строк користування 24 (двадцять чотири) місяці, а позичальник зобов,язується повернути наданий кредит, сплатити відсотки в розмірі 22 (двадцять два) % річних.

31.05.2007 року між ЗАТ «Прокредит Банк» та ОСОБА_2 був укладений Договір поруки №22.2542-ДП1, згідно якого він на добровільних началах взяв на себе зобов,язання перед банком відповідати по зобов,язанням Боржника-ОСОБА_1., які витікають із умов зазначеного Кредитного договору №22.2542 від 31.05.2007 року, у повному обсязі цих зобов,язань.

Відповідачі не виконували належним чином умови Договору, у зв,язку з чим утворилась заборгованість в розмірі 13 677,79 грн.

Правовідносини сторін регулюються статтями 509,525-526, 536, 610-611, 625-629, 1050, 1054-1055 ЦК України.

Дослідивши матеріали справи, оцінівши докази, суд дійшов до висновку, що заявлені позовні вимоги про стягнення заборгованності за кредитним договором підлягають задоволенню повністю.

Задовольняючи позовні вимоги суд виходить з того, що зобов,язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Як вбачається з матеріалів справи відповідачі, укладаючи та підписуючи кредитний договір, договір поруки погодились з зазначеними в ньому умовами.

Відповідач ОСОБА_2 на добровільних началах взяв на себе зобов,язання перед банком відповідати по зобов,язанням Боржника-ОСОБА_1., які витікають із умов зазначеного Кредитного договору №22.2542 від 31.05.2007 року, у повному обсязі цих зобов,язань.

Позивач виконав належним чином свої зобов,язання за договором, тобто надав відповідачу ОСОБА_1 обумовлену договором суму кредиту, відповідач у свою чергу умови кредитного договору належним чином не виконувала, у зв,язку з чим виникла заборгованість.

Відповідачі не надали суду доказів відсутності своєї вини у порушенні зобов,язання, а також того, що ними були вжиті всі залежні від них заходи належного виконання зобов.язання.

Підстав, передбачених статею 617 ЦК України, для звільнення відповідача від відповідальності за порушення зобов,язання судом не встановлено.

Суд погоджується з наданим позивачем розрахунком заборгованості і таким чином стягненню з відповідачів підлягає загальна заборгованість за договором і розмірі 13677,79 грн- солідарно.

У відповідності до статті 88 Цивільного процессуального кодексу України суд стягує з відповідачів на користь позивача сплачені судові витрати-судовий збір в розмірі 136,78 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.

У відповідності до ст.88 Цивільного процессуального кодексу України суд стягує з відповідачів на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи у розмірі 90 грн.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 526, 527, 553, 554, 1054, 1055 ЦК України, керуючись ст.ст. 10,11,209, 212, 214-215, 226-228, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ЗАТ «Прокредит Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованності - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ЗАТ «Прокредит Банк» (м. Київ, пр.Перемоги, 107 «а», Р/Р 351980001 , МФО 320984, ОКПО 21677333) заборгованність за кредитним договором від 31.05.2007 року за номером 22.2542 у розмірі 13677,79 грн, судвоий збір 136,78 грн, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи у розмірі 30 грн, а всього 13844,57 грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи у розмірі 90 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Роздольненський районний суд, шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до Апеляційного суду АРК або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив , за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: