Ухвала суду № 95769401, 24.03.2021, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/7461/13-ц

Провадження № 6/161/212/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2021 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючої – судді Олексюка А.В.,

з участю секретаря судових засідань – Самсонюк Ю.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи – Акціонерне товариство «УкрСиббанк», ОСОБА_2 , Луцький районний відділ Державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Львів), про заміну сторони у виконавчому провадженні,-

В С Т А Н О В И В :

15.02.2021 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про заміну сторони боржника у виконавчому провадженні.

Вимоги заяви мотивовані тим, що 02.02.2021 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було укладено Договір про переведення боргу за кредитними договорами №11190880000 від 30.07.2007 та №11398634000 від 26.09.2008, укладеними між ОСОБА_2 та ПАТ «УкрСиббанк». За даним Договором переведення боргу, ОСОБА_1 стала новим боржником у зобов`язаннях перед ПАТ «УкрСиббанк».

А тому, просить замінити боржника у виконавчому провадженні у виконавчому провадженні №42093120 та у зведеному виконавчому провадженні №42093120 з виконання виконавчого листа №161/7461/13-ц виданого 14.01.2014 Луцьким міськрайонним судом Волинської області, з ОСОБА_2 на ОСОБА_1

16.03.2021 до суду надійшло письмове заперечення представника АТ «УкрСиббанк» на заяву про зміну сторони у виконавчому провадженні, в якому останній відмовити у задоволенні заяви у зв`язку із тим, що ПАТ «УкрСиббанк» не надавало згоди на заміну боржника іншою особою. Одночасно з цим заявлено про розгляд справи у відсутногсті представника АТ «УкрСиббанк».

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомляли.

Розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява до задоволення не підлягає виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23.09.2013 у справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені ухвалено стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість в розмірі – 261132,99 грн. та 12151,02 грн. пені. Також, вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_4 в користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість в розмірі – 261132,99 грн. та 12151,02 грн. пені. Окрім того, ухвалено стягнути з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ПАТ «УкрСиббанк» понесені витрати пов`язані зі сплатою судового збору в розмірі – 2732,84 грн. по 910,95 грн з кожного.

На виконання вказаного рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області, стягувачу ПАТ «УкрСиббанк» у справі №161/7461/13-ц видано виконавчі листи щодо боржників, зокрема щодо ОСОБА_2

06.07.2015 головним державним виконавцем відділу ДВС Луцького РУЮ Будь С.Л. об`єднано у зведене виконавче провадження №52098129 виконавчі провадження, відкриті на підставі виконавчих листів №161/2983/13 від 28.02.2014 (щодо боржників ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , стягувач – ПАТ «УкрСиббанк») та №161/7461/13-ц від 14.01.2014 (щодо боржників ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , стягувач – ПАТ «УкрСиббанк»).

02.02.2021 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було укладено Договір про переведення боргу, згідно кредитного договору за кредитними договорами №11190880000 від 30.07.2007 та №11398634000 від 26.09.2008, укладеними між ОСОБА_2 та ПАТ «УкрСиббанк».

Зі змісту договору слідує, що Банк не був учасником договору. Дана обставина також стверджується представником Банку в письмових запереченнях на заяву від 16.03.2021.

Процесуальне правонаступництво допускається на будь-якій стадії цивільного процесу, а примусове виконання рішення суду є його завершальною стадією.

Пунктом 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ст.509 ЦК зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Частиною 1 статті 510 ЦК передбачено, що сторонами в зобов`язанні є боржник і кредитор.

Отже, зобов`язання є правовідношенням між конкретно визначеними особами — сторонами зобов`язання.

Разом з тим закон встановлює обмеження на заміну боржника в зобов`язанні поза волею кредитора.

Згідно з ст.520 ЦК боржник у зобов`язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом.

Вищевказана норма має на меті убезпечити кредитора від непередбачуваного та неочікуваного ризику невиконання зобов`язання внаслідок заміни особи боржника.

Судом не встановлено, що заміна боржника не суперечить інтересам стягувача. Заявником не подано доказів про те, що ПАТ «УкрСиббанк» належним чином повідомлений про заміну боржника у даних правовідносинах, давав згоду на таку заміну, або ж проведена заміна боржника визнана стягувачем і останній не заперечує щодо переведення боргу та стягнення заборгованості за кредитними договорами з ОСОБА_2 .

Керуючись ст. ст. 260, 442 ЦПК України, на підставі ст.ст. 509, 510, 520 ЦК України, ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» суд, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи – Акціонерне товариство «УкрСиббанк», ОСОБА_2 , Луцький районний відділ Державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Львів), про заміну сторони у виконавчому провадженні -- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В. Олексюк