Ухвала суду № 95769399, 24.03.2021, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/5375/20

Провадження № 2-п/161/35/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2021 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Олексюка А.В.,

при секретарі судового засідання Самсонюк Ю.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку заяву представника відповідача про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Акцент-Банк» про захист прав споживачів,-

в с т а н о в и в :

Представник відповідача Омельченко Є.В. звернувся в суд із заявою про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Акцент-Банк» про захист прав споживачів.

Свою заяву мотивує тим, що заочним рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10 грудня 2020 року задоволено позов ОСОБА_1 , зобов`язано Акціонерне товариство «Акцент-Банк» відновити залишок кредитних коштів на рахунках ОСОБА_1 № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 , відкритих за договором №SAMAB00000002009604, до стану у якому він був перед виконанням несанкціонованої операції 13.10.2014; списати нараховані з 13.10.2014 по картках/рахунках № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 відкритих за договором № SAMAB00000002009604, яку видано на ім`я ОСОБА_1 грошові кошти, обраховані як тіло кредиту (кредитного ліміту), відсотки за користування кредитом (кредитним лімітом) та інші штрафні санкції за користування кредитом (кредитним лімітом); відновити залишок кредитних коштів на карткових рахунках № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 відкритих за договором №SAMAB00000002009604, яку видано на ім`я ОСОБА_1 до початкового стану, у якому він був перед виконанням несанкціонованої операції щодо перерахунку коштів у сумі 330,00 грн. Окрім того вирішено стягнути з Акціонерного товариства «Акцент-Банк» на користь держави 840 грн. судового збору.

Вказує, що представником відповідача надсилався до суду відзив на позовну заяву, а тому відповідно до положень ст. 280 ЦПК України, у суду не було підстав для винесення заочного рішення по справі. Окрім того, запевняє, що судом не враховано доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи. Переконує, що здійснити переказ грошових коштів з рахунку позивач могла лише за умови фізичної наявності кредитної картки та знання пін-коду до неї, оскільки на той час банк не мав власного мобільного додатку та веб-інтерфейсу «А-24», що свідчить, на думку представника відповідача, про те, що позивач втратила картку або самостійно повідомила іншим особам дані, що надають можливість доступу до її карткового рахунку сторонній особі, внаслідок чого і відбувся переказ коштів.

На підставі наведеного представник відповідача просить скасувати заочне рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10 грудня 2020 року, яким задоволено позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Акцент-Банк» про захист прав споживачів.

Заявник ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи. Представник позивача КС «Форум-Кредит» Воронцов М.В. в судове засідання не з`явився, попередньо подав клопотання про розгляд заяви без його участі, просить в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення відмовити за безпідставністю.

Інші учасники процесу в судове засідання не з`явились, хоча належним чином повідомлялись про дату, час та місце розгляду справи.

Заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви відповідно до вимог ч. 1 ст. 287 ЦПК України.

Дослідивши заяву про перегляд заочного рішення та матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає до задоволення з таких підстав.

Встановлено, що заочним рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10 грудня 2020 року позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Акцент-Банк» про захист прав споживачів задоволено, ухвалено:

-зобов`язати Акціонерне товариство «Акцент-Банк» відновити залишок кредитних коштів на рахунках ОСОБА_1 № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 , відкритих за договором №SAMAB00000002009604, до стану у якому він був перед виконанням несанкціонованої операції 13.10.2014;

-списати нараховані з 13.10.2014 по картках/рахунках № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 відкритих за договором № SAMAB00000002009604, яку видано на ім`я ОСОБА_1 грошові кошти, обраховані як тіло кредиту (кредитного ліміту), відсотки за користування кредитом (кредитним лімітом) та інші штрафні санкції за користування кредитом (кредитним лімітом);

-відновити залишок кредитних коштів на карткових рахунках № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 відкритих за договором №SAMAB00000002009604, яку видано на ім`я ОСОБА_1 до початкового стану, у якому він був перед виконанням несанкціонованої операції щодо перерахунку коштів у сумі 330,00 грн.;

-стягнути з Акціонерного товариства «Акцент-Банк» на користь держави 840 грн. судового збору.

У відповідності до ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно з ч.1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином підставою для скасування заочного рішення є наявність одночасно двох складових: поважність неявки в судового засідання, а також посилання відповідачем на докази, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Матеріалами справи підтверджується, що відповідач АТ «Акцент-Банк» була належним чином повідомлений про судові засідання, які відбувались в цій справі, зокрема, шляхом надсилання судових повідомлень на юридичну адресу відповідача рекомендованими листами з повідомленнями про вручення (а.с.32,36,41, 47) та шляхом передачі телефонограми (а.с.68).

Окрім того, відповідно до матеріалів справи та інформації з автоматизованої системи документообігу суду «Д-3», відзив на позовну заяву від представника відповідача до суду не надходив. Також, представником відповідача до заяви про перегляд заочного рішення не додано жодних підтверджуючих документів, які б свідчили про те, що АТ «Акцент-Банк» було направлено відзив на адресу суду (відсутній вихідний номер документу, опис вкладення у цінний лист тощо), а судом, відповідно, було отримано відзив на позовну заяву (рекомендоване повідомлення, відмітка про реєстрацію вхідної кореспонденції тощо).

Також, оцінюючи обгрунтування та докази представника відповідача, які на його думку мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд зазначає наступне.

Заявник посилається на те, що здійснити переказ грошових коштів з рахунку позивач могла лише за умови фізичної наявності кредитної картки та знання пін-коду до неї, оскільки на той час банк не мав власного мобільного додатку та веб-інтерфейсу «А-24», що свідчить, на думку представника відповідача, про те, що позивач втратила картку або самостійно повідомила іншим особам дані, що надають можливість доступу до її карткового рахунку сторонній особі, внаслідок чого і відбувся переказ коштів. Таку обставину представник відповідача вважає істотною.

Натомість, в ході розгляду справи судом досліджувались копії відповідей представників АТ «А-Банк», зокрема №94 від 31.10.2014 та №293 від 13.01.2020 (а.с.10, 25), виписки по рахунку, а також інші копії документів, доданих до позовної заяви, та здійснено їх відповідне оцінювання, за результатами якого в судовому засіданні було встановлено, що з рахунку позивача, відкритого у АТ «А-Банк», 13.10.2014 невстановленою особою було вчинено незаконний переказ грошових коштів у розмірі 330,00 грн., із них: кошти зняті шляхом здійснення переказів через «Р2Р переказ» з врахуванням комісії на суму 13,20 грн. на рахунок гр. ОСОБА_3 . Позивач, дізнавшись про несанкціоноване зняття коштів звернулася до банку із повідомленням про обставини, що склалися, тобто невідкладно повідомила банк про платіжні операції, що нею не виконувались, та звернулася до Луцького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області з заявою про вчинення злочину, яка зареєстрована в ЄРДР за №12017030010004445, проводиться досудове розслідування.

Також було встановлено, що позивач вчинив усі необхідні дії, передбачені вимогами закону, однак відповідачем за період з 13.10.2014 по день звернення із заявою, позивачу здійснюється нарахування та списання відсотків за користування кредитними коштами.

Тому посилання представника відповідача на те, що позивач дійсно втратила картку чи повідомила третім особам інформацію, що дозволяє її використання, не підтверджується жодним доказом. При цьому, заявник не оспорює сам факт переказу коштів з рахунку позивача на рахунок іншої особи.

Згідно ч. 4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 286-287,353,354 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

В задоволенні заяви представника відповідача Акціонерного «Акцент-Банк» - Омельченка Євгена Володимировича про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Акцент-Банк» про захист прав споживачів -- відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області А.В. Олексюк