
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=====
УХВАЛА
02 березня 2021 року Справа № 915/266/21
м.Миколаїв
Господарський суд Миколаївської області у складі судді Семенчук Н.О., розглянувши матеріали
за позовом Дочірнього підприємства з іноземною інвестицією «САНТРЕЙД»,
юридична адреса: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, буд. 19-21 А; код ЄДРПОУ: 25394566,
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОФІРМА ІМЕНІ А.СУВОРОВА»,
юридична адреса: 71404, Запорізька область, Великобілозерський район, с. Велика Білозерка (частина 4 села), вул. Перемоги, 102; код ЄДРПОУ: 00849209
про: стягнення 9 497 209,84 грн
01.03.2021 до Господарського суду Миколаївської області від Дочірнього підприємства з іноземною інвестицією «САНТРЕЙД» засобами поштового зв`язку надійшла позовна заява від 26.02.2021 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОФІРМА ІМЕНІ А.СУВОРОВА», в якій позивач просить суд:
- позов задовольнити повністю;
- стягнути з відповідача на користь позивача: суму збитків у розмірі 7 502 907,42 грн; суму штрафу у розмірі 1 762 736,00 грн; суму пені у розмірі 231 566,42 грн за період з 01.12.2020 по 18.02.2021;
- стягнути з відповідача на користь позивача витрати зі сплати судового збору в сумі 142 458,15 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов Договору поставки № 60417554 від 09.07.2020.
Разом з позовною заявою до суду від Дочірнього підприємства з іноземною інвестицією «САНТРЕЙД» надійшла заява про забезпечення позову від 26.02.2021, в якій позивач просить суд:
-вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони органам, які здійснюють державну реєстрацію прав здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо рухомого та нерухомого майна, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю «АГРОФІРМА ІМЕНІ А.СУВОРОВА» (71404, Запорізька область, Великобілозерський район, с. Велика Білозерка (частина 4 села), вул. Перемоги, 102; код ЄДРПОУ: 00849209), з переліком об`єктів, зазначених у цій заяві.
Дослідивши матеріали позовної заяви від 26.02.2021, суд дійшов висновку до наступного.
Параграфом 3 Глави 2 Розділу І Господарського процесуального кодексу України закріплено правила визначення територіальної юрисдикції (підсудності) господарських справ.
У відповідності до приписів ч. 1 ст. 27 ГПК України позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом.
Відповідно до ч. 2 ст. 27 ГПК України для цілей визначення підсудності відповідно до цього Кодексу місцезнаходження юридичної особи та фізичної особи - підприємця визначається згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.
Приписами статті 29 Господарського процесуального кодексу України унормовано визначення підсудності справ за вибором позивача.
Відповідно до частини 1 вказаної статті право вибору між господарськими судами, яким відповідно до цієї статті підсудна справа, належить позивачу, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу.
Позови у спорах, що виникають з договорів, в яких визначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред`являтися також за місцем виконання цих договорів (ч. 5 ст. 29 ГПК України).
Правила визначення місця виконання зобов`язання передбачено ст. 532 Цивільного кодексу України, відповідно до яких, місце виконання зобов`язання встановлюється у договорі.
Зокрема, якщо місце виконання зобов`язання не встановлено у договорі, виконання за грошовим зобов`язанням провадиться за місцем проживання кредитора, а якщо кредитором є юридична особа, - за її місцезнаходженням на момент виникнення зобов`язання. Якщо кредитор на момент виконання зобов`язання змінив місце проживання (місцезнаходження) і сповістив про це боржника, зобов`язання виконується за новим місцем проживання (місцезнаходженням) кредитора з віднесенням на кредитора всіх витрат, пов`язаних із зміною місця виконання.
Правила ст. 532 Цивільного кодексу України застосовуються до зобов`язань, виконання яких з урахуванням їх особливостей можливе лише у певному місці. У разі якщо така особливість не визначена (наприклад, п. 4 ч. 1 ст. 532 Цивільного кодексу України) і не вбачається зі специфіки спірних відносин, то підсудність справи визначається за загальними правилами підсудності.
Зі змісту договору не вбачається інших особливостей, зокрема в частині місця притягнення відповідача до відповідальності.
Таким чином, спірні правовідносини не мають особливостей щодо сплати заборгованості в чітко визначеному місці, а умови укладеного між сторонами договору визначають лише місце виконання такого договору в частині поставки товару, що не є предметом позову в даній справі.
Відтак, положення ч. 5 ст. 29 ГПК України не можна застосовувати для визначення територіальної підсудності даного спору, тому він має бути розглянутий за місцем знаходження відповідача.
Як зазначено позивачем та вбачається з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходженням Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОФІРМА ІМЕНІ А.СУВОРОВА» є: 71404, Запорізька область, Великобілозерський район, с. Велика Білозерка (частина 4 села), вул. Перемоги, 102.
Отже, враховуючи, що місцезнаходженням відповідача є: Україна, 71404, Запорізька область, Великобілозерський район, с. Велика Білозерка (частина 4 села), вул. Перемоги, 102, то позов Дочірнього підприємства з іноземною інвестицією «САНТРЕЙД» від 26.02.2021, як і його заява про забезпечення позову від 26.02.2021, не є підсудною Господарському суду Миколаївської області, оскільки поданий з порушенням правил територіальної підсудності, та у відповідності до статті 31 ГПК України підлягає передачі Господарському суду Запорізької області (69001, м. Запоріжжя, Запорізька область вулиця Гетьманська, 4).
За змістом п. 1 ч. 1 ст. 31 ГПК України встановлено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
Згідно з ч. 3, 6-7 ст. 31 ГПК України передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.
Спори між судами щодо підсудності не допускаються.
Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому цією статтею, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.
Керуючись ч. 1, 2 ст. 27, п. 1 ч. 1 ст. 31, ст. ст. 138, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд –
У Х В А Л И В:
Матеріали за позовом Дочірнього підприємства з іноземною інвестицією «САНТРЕЙД» про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОФІРМА ІМЕНІ А.СУВОРОВА» грошових коштів у розмірі 9 497 209,84 грн., судового збору в сумі 142 458,15 грн. та заяву про забезпечення позову Дочірнього підприємства з іноземною інвестицією «САНТРЕЙД» - передати за підсудністю до Господарського суду Запорізької області (69001, м. Запоріжжя, Запорізька область вулиця Гетьманська, 4).
Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.235 ГПК України.
Ухвала може бути оскаржена у відповідності до п. 8 ч. 1 ст. 255 ГПК України.
Ухвала господарського суду може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст.ст. 256-259 ГПК України з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI «Перехідні положення» ГПК України.
Ухвалу підписано 02 березня 2021 року.
Суддя Н.О. Семенчук
Судове рішення № 95239816, Господарський суд Миколаївської області було прийнято 02.03.2021. Форма судочинства - Господарське, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти ключові відомості про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити ключові відомості.
Це рішення відноситься до справи № 915/266/21. Юридичні особи, які зазначені в тексті цього судового документа: