
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=====
УХВАЛА
02 березня 2021 року Справа № 915/266/21
м.Миколаїв
Господарський суд Миколаївської області у складі судді Семенчук Н.О., розглянувши матеріали
за позовом Дочірнього підприємства з іноземною інвестицією «САНТРЕЙД»,
юридична адреса: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, буд. 19-21 А; код ЄДРПОУ: 25394566,
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОФІРМА ІМЕНІ А.СУВОРОВА»,
юридична адреса: 71404, Запорізька область, Великобілозерський район, с. Велика Білозерка (частина 4 села), вул. Перемоги, 102; код ЄДРПОУ: 00849209
про: стягнення 9 497 209,84 грн
01.03.2021 до Господарського суду Миколаївської області від Дочірнього підприємства з іноземною інвестицією «САНТРЕЙД» засобами поштового зв`язку надійшла позовна заява від 26.02.2021 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОФІРМА ІМЕНІ А.СУВОРОВА», в якій позивач просить суд:
- позов задовольнити повністю;
- стягнути з відповідача на користь позивача: суму збитків у розмірі 7 502 907,42 грн; суму штрафу у розмірі 1 762 736,00 грн; суму пені у розмірі 231 566,42 грн за період з 01.12.2020 по 18.02.2021;
- стягнути з відповідача на користь позивача витрати зі сплати судового збору в сумі 142 458,15 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов Договору поставки № 60417554 від 09.07.2020.
Разом з позовною заявою до суду від Дочірнього підприємства з іноземною інвестицією «САНТРЕЙД» надійшла заява про забезпечення позову від 26.02.2021, в якій позивач просить суд:
-вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони органам, які здійснюють державну реєстрацію прав здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо рухомого та нерухомого майна, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю «АГРОФІРМА ІМЕНІ А.СУВОРОВА» (71404, Запорізька область, Великобілозерський район, с. Велика Білозерка (частина 4 села), вул. Перемоги, 102; код ЄДРПОУ: 00849209), з переліком об`єктів, зазначених у цій заяві.
Дослідивши матеріали позовної заяви від 26.02.2021, суд дійшов висновку до наступного.
Параграфом 3 Глави 2 Розділу І Господарського процесуального кодексу України закріплено правила визначення територіальної юрисдикції (підсудності) господарських справ.
У відповідності до приписів ч. 1 ст. 27 ГПК України позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом.
Відповідно до ч. 2 ст. 27 ГПК України для цілей визначення підсудності відповідно до цього Кодексу місцезнаходження юридичної особи та фізичної особи - підприємця визначається згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.
Приписами статті 29 Господарського процесуального кодексу України унормовано визначення підсудності справ за вибором позивача.
Відповідно до частини 1 вказаної статті право вибору між господарськими судами, яким відповідно до цієї статті підсудна справа, належить позивачу, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу.
Позови у спорах, що виникають з договорів, в яких визначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред`являтися також за місцем виконання цих договорів (ч. 5 ст. 29 ГПК України).
Правила визначення місця виконання зобов`язання передбачено ст. 532 Цивільного кодексу України, відповідно до яких, місце виконання зобов`язання встановлюється у договорі.
Зокрема, якщо місце виконання зобов`язання не встановлено у договорі, виконання за грошовим зобов`язанням провадиться за місцем проживання кредитора, а якщо кредитором є юридична особа, - за її місцезнаходженням на момент виникнення зобов`язання. Якщо кредитор на момент виконання зобов`язання змінив місце проживання (місцезнаходження) і сповістив про це боржника, зобов`язання виконується за новим місцем проживання (місцезнаходженням) кредитора з віднесенням на кредитора всіх витрат, пов`язаних із зміною місця виконання.
Правила ст. 532 Цивільного кодексу України застосовуються до зобов`язань, виконання яких з урахуванням їх особливостей можливе лише у певному місці. У разі якщо така особливість не визначена (наприклад, п. 4 ч. 1 ст. 532 Цивільного кодексу України) і не вбачається зі специфіки спірних відносин, то підсудність справи визначається за загальними правилами підсудності.
Зі змісту договору не вбачається інших особливостей, зокрема в частині місця притягнення відповідача до відповідальності.
Таким чином, спірні правовідносини не мають особливостей щодо сплати заборгованості в чітко визначеному місці, а умови укладеного між сторонами договору визначають лише місце виконання такого договору в частині поставки товару, що не є предметом позову в даній справі.
Відтак, положення ч. 5 ст. 29 ГПК України не можна застосовувати для визначення територіальної підсудності даного спору, тому він має бути розглянутий за місцем знаходження відповідача.
Як зазначено позивачем та вбачається з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходженням Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОФІРМА ІМЕНІ А.СУВОРОВА» є: 71404, Запорізька область, Великобілозерський район, с. Велика Білозерка (частина 4 села), вул. Перемоги, 102.
Отже, враховуючи, що місцезнаходженням відповідача є: Україна, 71404, Запорізька область, Великобілозерський район, с. Велика Білозерка (частина 4 села), вул. Перемоги, 102, то позов Дочірнього підприємства з іноземною інвестицією «САНТРЕЙД» від 26.02.2021, як і його заява про забезпечення позову від 26.02.2021, не є підсудною Господарському суду Миколаївської області, оскільки поданий з порушенням правил територіальної підсудності, та у відповідності до статті 31 ГПК України підлягає передачі Господарському суду Запорізької області (69001, м. Запоріжжя, Запорізька область вулиця Гетьманська, 4).
За змістом п. 1 ч. 1 ст. 31 ГПК України встановлено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
Згідно з ч. 3, 6-7 ст. 31 ГПК України передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.
Спори між судами щодо підсудності не допускаються.
Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому цією статтею, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.
Керуючись ч. 1, 2 ст. 27, п. 1 ч. 1 ст. 31, ст. ст. 138, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд –
У Х В А Л И В:
Матеріали за позовом Дочірнього підприємства з іноземною інвестицією «САНТРЕЙД» про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОФІРМА ІМЕНІ А.СУВОРОВА» грошових коштів у розмірі 9 497 209,84 грн., судового збору в сумі 142 458,15 грн. та заяву про забезпечення позову Дочірнього підприємства з іноземною інвестицією «САНТРЕЙД» - передати за підсудністю до Господарського суду Запорізької області (69001, м. Запоріжжя, Запорізька область вулиця Гетьманська, 4).
Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.235 ГПК України.
Ухвала може бути оскаржена у відповідності до п. 8 ч. 1 ст. 255 ГПК України.
Ухвала господарського суду може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст.ст. 256-259 ГПК України з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI «Перехідні положення» ГПК України.
Ухвалу підписано 02 березня 2021 року.
Суддя Н.О. Семенчук
The court decision No. 95239816, Commercial Court of Mykolaiv Oblast was adopted on 02.03.2021. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key data conveniently.
This decision relates to case No. 915/266/21. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: