Ухвала суду № 95239817, 25.02.2021, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

25 лютого 2021 року Справа № 915/2462/19

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області, у складі судді Семенчук Н.О., розглянувши заяву б/н від 11.02.2021 Міністерства оборони України (03168, м. Київ, Повітрофлотський проспект, 6, код ЄДРПОУ 00034022) про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання та заміну стягувача у виконавчому провадженні з виконання рішення Господарського суду Миколаївської області від 06.10.2020 у справі № 915/2462/20

за позовом: Південного територіального квартирно – експлуатаційного управління, 65058, м.Одеса, вул.Армійська, 18; код ЄДРПОУ 24981994

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Майстер-Буд”, 49079, м.Дніпро, Самарський район, вул.Курсантська, буд.7; код ЄДРПОУ 30627944

про: стягнення 1266856,87 грн.

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 06.10.2020 року у справі №915/2462/20, яке набрало законної сили 06.11.2020 року, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “Майстер-Буд” (49079, м.Дніпро, Самарський район, вул.Курсантська, буд.7; код ЄДРПОУ 30627944) на користь Південного територіального квартирно – експлуатаційного управління (65058, м.Одеса, вул.Армійська, 18; код ЄДРПОУ 24981994) 814 595,66 грн. – суми невикористаного авансу, 186 600,70 грн. – пені за порушення строків виконання робіт, - 222 272,36 грн. – штрафу за порушення строків виконання робіт, 18 432,76 грн. – судового збору.

20.11.2020 року на виконання вказаного рішення видано наказ, в якому боржником зазначено Товариство з обмеженою відповідальністю “Майстер-Буд” (49079, м.Дніпро, Самарський район, вул.Курсантська, буд.7; код ЄДРПОУ 30627944), стягувачем зазначено Південне територіальне квартирно-експлуатаційне управління (65058, м.Одеса, вул.Армійська, 18, код ЄДРПОУ 24981994).

15.02.2021 року до суду від Міністерства оборони України надійшла заява б/н від 11.02.2021 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та заміну стягувача у виконавчому провадженні № 915/2462/19, в якій заявник просить замінити сторону виконавчого провадження Південне територіальне квартирно – експлуатаційне управління на його правонаступника - Міністерство оборони України (03168, м. Київ, Повітрофлотський проспект, 6, код ЄДРПОУ 00034022) та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

В обґрунтування зазначає, що за заявою Південного територіального квартирно-експлуатаційного управління за вих. №514/2/410 від 27.11.2020 на адресу відповідного відділу державної виконавчої служби, було направлено заяву про відкриття виконавчого провадження, проте, поштове відправлення досі не отримано адресатом. Останній строк для пред`явлення наказу виданого Господарським судом Миколаївської області від 20.11.2020 року, сплине 20.02.2020 року. З огляду на здійснення організаційних заходів з припинення Південного територіального квартирно-експлуатаційного управління, просить визнати причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання поважними.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 17.02.2021 заяву прийнято до розгляду та призначено розгляд заяви на 25 лютого 2021 року.

Представники заявника та сторони у справі у судове засідання 25.02.2021 не з`явились, їх явка обов`язковою не визнавалась.

Від Міністерства оборони України електронною поштою 25.02.2021 надійшла заява від 24.02.2021 про розгляд даної заяви без участі представника заявника з огляду на встановлені в Україні заходи щодо запобігання поширенню коронавірусної інфекції та карантинні обмеження.

Враховуючи викладене, суд вважає можливе розглянути подану заяву про продовження строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання за відсутності учасників справи.

У відповідності до ч.2 ст.329 ГПК України, Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Суд дослідивши матеріали заяви, ухвалив задовольнити заяву б/н від 11.02.2021 Міністерства оборони України про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання у справі №915/2462/19 з огляду на наступне:

Відповідно до частини 1 статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно зі статтею 329 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (пункт 6 статті 12 Закону України "Про виконавче провадження").

Згідно ч.1 ст. 329 ГПК України у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Вказана норма процесуального закону пов`язує можливість відновлення процесуального строку з обов`язковою наявністю поважної причини (чи причин) пропуску відповідного строку. Це стосується й тих випадків, коли таке відновлення здійснюється з ініціативи господарського суду, що має зазначити відповідну причину (причини) в судовому рішенні, в якому йдеться про відновлення строку. Якщо відновлення процесуального строку здійснюються за заявою сторони чи прокурора, заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів цього.

Поновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку та наявності обставин, які об`єктивно перешкоджали стягувачу реалізувати своє право на пред`явлення наказу до виконання протягом законодавчо встановленого терміну.

Водночас, норми Господарського процесуального кодексу України не пов`язують право суду поновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку, тобто, у кожному випадку, з урахуванням конкретних обставин пропуску строку, підлягають оцінці доводи, що наведені на обґрунтування заяви про його відновлення, та представлені на їх підтвердження докази.

Відновлення пропущеного процесуального строку означає, що суд дає дозвіл особі вчинити процесуальну дію, незважаючи на те, що строк для її вчинення пропущений.

Норма закону чітко встановлює, що судові рішення, де стягувачем є держава чи державний орган, пред`являється до виконання, в скорочений термін, протягом 3 (трьох) місяців. У даній справі стягувачем за спірним наказом виступає Південне територіальне квартирно – експлуатаційне управління, яке є державним органом, а тому для звернення такого виконавчого документа до виконання Закон України "Про виконавче провадження" встановлює строк тривалістю 3 місяці з дня, наступного за днем набрання законної сили таким рішенням.

За таких обставин, рішення Господарського суду Миколаївської області від 06.10.2020 року, яке набрало законної сили станом на день звернення стягувача із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання, не виконано. Також в матеріалах справи відсутні докази добровільного та повного виконання рішення боржником.

Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу (ч. 3 ст. 329 ГПК України).

Судом встановлено, що строк для предявлення до виконання наказу Господарського суду Миколаївської області від 20.11.2020 у справі №915/2462/19 був пропущений стягувачем з поважних причин, а тому заява про поновлення пропущеного строку для предявлення наказу Господарського суду Миколаївької області до виконання підлягає задоволенню, шляхом постановлення відповідної ухвали.

Відповідно до ч. 4 ст. 11 ГПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.

Згідно статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують під час розгляду справ Конвенцію та практику суду, як джерело права.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Глоба проти України" № 15729/07 від 05.07.2012, пункт 1 статті 6 Конвенції, inter alia (серед іншого), захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Відповідно виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати. Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці. Також Суд зазначає, що саме на державу покладається обов`язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у пункті 1 статті 6 Конвенції. Насамкінець, Суд повторює, що сама природа виконавчого провадження вимагає оперативності.

Тобто, відмова стягувачу в поновленні пропущеного процесуального строку фактично позбавить стягувача права на виконання рішення суду, яке набрало законної сили, оскільки це суперечило б основоположному принципу обов`язковості виконання судових рішень.

Таким чином, суд поновлює строк для пред`явлення до виконання наказу Господарського суду Миколаївської області від 20.11.2020 у справі № 915/2462/19.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 232, 235, 329 ГПК України, господарський суд –

УХВАЛИВ:

1. Заяву б/н від 11.02.2021 Міністрерства оборони України про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання у справі №915/2462/19 – задовольнити.

2. Поновити строк для пред`явлення до виконання наказу Господарського суду Миколаївської області від 20.11.2020 у справі № 910/2462/19.

Ухвала суду, у відповідності до ч.2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена відповідно до п.22 ч.1 ст.255 Господарського процесуального кодексу України

Згідно ч.ч.1, 2 ст.256 апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до пп.17.5) п.17) ч.1 Розділу XI “Перехідні положення” ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повний текст ухвали складено та підписано 02.03.2021

Суддя Н.О. Семенчук